Afgørelse

Indsigelse mod mindreårigs tegning af garantkapital

Indledning

Denne sag vedrører, om klagerens tegning af garantkapital var ugyldig på grund af, at han på tegningstidspunktet var ude af stand til at forpligte sig selv og om Sparekassen Østjylland har pådraget sig et erstatningsansvar for klagerens tab ved ikke at have givet tilstrækkelige oplysninger om risikoen forbundet med indskud af garantkapital.

Sagens omstændigheder

Klageren tegnede den 10. maj 2007 for 1.000 kr. garantkapital i Sparekassen Østjylland.

I forbindelse med tegningen modtog klageren en "Kvittering for indbetalt garantikapital kr. 1.000,00", hvoraf fremgår:

"Ovennævnte er indtrådt som garant i Sparekassen Østjylland i henhold til Sparekassen Østjyllands til enhver tid gældende vedtægter.

Garantikapitalen hæfter for Sparekassen Østjyllands forpligtelser og er derfor ikke omfattet af Finansrådets indskydergarantiordning.

….."

Indklagede har anført, at klageren fik udleveret kopi af sparekassens vedtægter i forbindelse med tegningen.

Af sparekassens brochure: "18:27 Garant – Sæt dit liv i scene" fremgår følgende:

"….

Garant – og garantfordele

Er du garant i sparekassen er vejen til en 18:27 åben – hvis ikke skal du som ung kunde kun betale et garantindskud på 1.000 kr. Så får du alle fordelene – og en god rente af dit indskud.

Hvert år bliver du inviteret til vores garantmøde med lækker mad og topunderholdning, ligesom du kan benytte dig af vores øvrige kulturelle tilbud til favørpris.

De nye tilbud finder du på vores hjemmeside og i bladet GarantNyt, som udkommer 2 gange om året."

Den 12. maj 2007 fyldte klageren 18 år.

Den 21. maj 2007 underskrev klagerens mor en kopi af ovennævnte kvittering, hvor der over underskriftsfeltet var anført følgende:

"Undertegnede bekræfter ved sin underskrift af kopi af nærværende kvittering, at have modtaget information om garantikapitalens forpligtelse."

Den 25. juni 2007 blev klagerens mor beskikket som værge for klageren.

Af klagerens kontooversigt for 2011 fremgår en 18:27 indlånskonto med et indestående på 8.760,27 kr. og under overskriften "Ansvarlig indskudskapital" et garantbevis med et indestående på 1.000 kr.

Den 8. marts 2012 blev klagerens far, V, beskikket som ny værge for klageren.

Sparekassen Østjylland indgik med virkning fra den 21. april 2012 - på baggrund af et tilsynsbesøg og et solvenskrav fra Finanstilsynet - en aftale med Finansiel Stabilitet om overdragelse af sparekassens aktiver og passiver til et nystiftet selskab ved navn Sparebank Østjylland af 2012. Sparekassen blev erklæret konkurs den 23. april 2012.

Parternes påstande

Den 26. august 2012 har klageren v/ V indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Sparebank Østjylland af 2012 skal betale 1.000 kr.

Sparebank Østjylland af 2012 har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at sparekassens markedsføringsmateriale var mangelfuldt, idet brochuren ikke omtalte, at garantindskud var ansvarlig kapital og at der var en risiko for at tabe kapitalen ved sparekassens eventuelle konkurs. Brochuren omtalte kun de fordele, der var tilknyttet et garantindskud.

På tidspunktet for tegning af garantkapital var han på grund af sin mentale tilstand ikke i stand til at forpligte sig. Hans mor blev først beskikket som værge efter tegningen. Før etableringen af værgemålet kunne der ikke afgives forpligtende underskrift af værgen. Tegningen er derfor ugyldig.

Sparekassen er den nærmeste til at bære risikoen for ugyldighedsvirkningen, da sparekassen som den professionelle part bør være klar over, hvornår en værge gyldigt kan forpligte kontohaver. Sparekassen kunne således efterfølgende – da den fik kendskab til tidspunktet for værgemålets stiftelse – have sørget for at indhente gyldigt samtykke til tegningen fra værgen, hvilket ikke er sket.

Indklagede har ikke fremlagt dokumentation for, at der forud for tegningen er ydet individuel, personlig rådgivning, der specifikt omhandler forpligtelserne ved tegning af garantkapital.

Sparebank Østjylland af 2012 har anført, at sparekassen ikke har handlet ansvarspådragende i forbindelse med klagerens tegning af garantkapital.

Sparekassen har fuldt ud iagttaget sin vejlednings- og oplysningspligt over for klageren, der i forbindelse med tegningen af garantkapital blev gjort opmærksom på såvel fordele som risici forbundet med et garantindskud.

Klageren blev i forbindelse med indskuddet oplyst om de hermed forbundne risici.

Det var fast praksis i sparekassen, at der i forbindelse med tegning af garantkapital blev orienteret om, at investeringen havde karakter af ansvarlig indskudskapital, hvilket blandt andet skete ved det underskrevne garantbevis og den udleverede kopi af sparekassens vedtægter.

Klageren har ikke dokumenteret, at han skulle have fået ukorrekte og ufyldestgørende oplysninger om vilkårene ved investeringen.

Ankenævnets bemærkninger

Den 10. maj 2007 tegnede klageren, eller klagerens mor på vegne af klageren, garantkapital for 1.000 kr. i Sparekassen Østjylland. Klagerens værge har anført, at tegningen var ugyldig. Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at tegningen skete under omstændigheder, der kan medføre at tegningen er ugyldig. I den forbindelse bemærkes det, at klagerens mors efterfølgende underskrift af en kopi af garantbeviset ikke vedrører selve tegningen, men i hvert fald i den konkrete sag alene tjener som sparekassens dokumentation for, at klagerens mor havde modtaget information om garantkapitalens forpligtelse.

Klagerens værge har videre gjort gældende, at sparekassen tilsidesatte sin rådgivningsforpligtelse i forbindelse med tegningen.

Indklagede har oplyst, at det var fast praksis i sparekassen, at der i forbindelse med tegning af garantkapital blev orienteret om, at investeringen havde karakter af ansvarlig indskudskapital.

I forbindelse med tegningen fik klageren udleveret garantbevis, hvor det fremgår, at garantkapital hæfter for sparekassens forpligtelser.

Den konto hvor midlerne blev indsat, var benævnt "Garantbevis", hvilket navn svarer til de garantbeviser, der traditionelt har betegnet ansvarlig kapital i en sparekasse.

Ankenævnet finder herefter, at klageren – eller den der handlede på vegne af klageren - vidste eller burde have vidst, at indestående på garantkontoen var ansvarlig kapital, som klageren risikerede at miste, hvis sparekassen fik økonomiske problemer.

Klageren får derfor ikke medhold i klagen.

Det forhold, at sparekassens brochure om mulighed for som garant at åbne en såkaldt 18:27 ungdomskonto ikke indeholder oplysninger om risikoen forbundet med garantindskud, kan ikke føre til andet resultat.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.