Afgørelse

Tab ved investering af pensionsmidler, herunder ved investering i Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer.

Medhold klager

Indledning.

Denne sag vedrører, om Jyske Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med rådgivningen af klageren om investering af hans pensionsmidler.

Sagens omstændigheder.

Klageren var kunde i Jyske Bank, hvor hans virksomhed også var kunde. Han havde fem pensionsordninger i forsikringsselskabet F, der alle var garantirenteordninger.

Den 1. september 2006 solgte klageren sin virksomhed. Salgssummen på 15 mio. kr. blev betalt til et af klageren helejet holdingselskab, H ApS.

Banken holdt et møde med klageren den 31. oktober 2006, hvor klagerens formueforhold blev drøftet. I forlængelse af mødet sendte banken en "Jyske formueplan" til klageren og hans hustru.

Af formueplanen fremgik, at klageren havde en formue på ca. 27 mio. kr., heraf en del i pensionsordninger og i form af midler i holdingselskabet. Formuen skulle fratrækkes udskudt skat for i alt ca. 8 mio. kr. Formueplanen skitserede bl.a. en ide om, at H ApS skulle foretage investeringer i værdipapirer, hvoraf en del skulle finansieres ved optagelse af et investeringslån. Vedrørende klagerens pensioner i F fremgår følgende:

"[klagerens] Ratepensioner og Indekskontrakter kan alle overflyttes til Jyske Bank, på nær en, som du bør beholde, idet der til denne ordning er tilknyttet en Livrente.

En ide er også at indsætte børnene som begunstigede på pensionsordningerne.

Jeres ordninger i LD kan også overføres til Jyske Bank.

Fordelen for jer ved at overflytte ordninger til Jyske Bank er, at I selv er medbestemmende omkring investering af pengene.

Ligeledes er der en del omkostninger ved at have ordninger i forsikringsselskaber.

De ordninger hvor I indbetaler udgør omkostninger ca. 5 % af det indbetalte beløb.

De ordninger hvor der ikke indbetales udgør omkostninger ca. 1 % af depotværdien.

Der udarbejdes en Investeringsprofil til at klarlægge, hvordan I vil have investeret pengene."

Klageren har bestridt at have modtaget formueplanen.

Den 21. december 2006 deltog banken i et møde med klageren hos klagerens revisor. Af bankens notat om mødet fremgår følgende:

"…

[Klagerens] pensioner i [F] overføres til os

…

[klageren] er interesseret i at ca. 50 % investeres i aktier og 50 % i obligationer. Dette efter pres fra revisor, reelt tror jeg [klageren] er mere risikovillig med penge i selskabet.

…"

Klageren har anført, at han på mødet understregede, at hans pensionsmidler under ingen omstændigheder måtte investeres. Dette har banken bestridt.

Den 10. januar 2007 optog H ApS et investeringslån på 8 mio. kr. og etablerede senere en adgang til at foretage valutaterminsforretninger via banken. H ApS’ engagement med banken er ikke omfattet af klagen.

Efter det oplyste blev der den 1. marts 2007 overført ca. 3,9 mio. kr. til banken fra klagerens pensionsordninger hos F.

Ved telefonsamtale den 16. april 2007 berørte klageren bl.a. placeringen af hans pensionsmidler med banken. Efter det oplyste var midlerne på det tidspunkt placeret kontant til en forrentning på 3,5 %, hvilket klageren gav udtryk for var en dårlig ide, idet de i gennemsnit var blevet forrentet med 4,5 % hos F.

Ved telefonsamtale den 21. maj 2007 drøftede klageren investering af pensionsmidlerne med banken. Følgende fremgår af en fremlagt udskrift af samtalen:

"…

R: Og så vil jeg sådan set høre lidt omkring, om du har overvejet, hvordan fordelingen mellem aktier og obligationer skal være på det?

[Klageren]: Ja, men altså nu snakkede jeg jo med [bankmedarbejder] en del om, at vi måske skulle spille lidt mere med dem, men omvendt, så synes jeg til gengæld også, at vi har spillet lidt lovligt rigeligt med dem, jeg havde stående i Holding selskabet, så jeg ved ikke lige, om vi skal være lidt mere forsigtige med de her for at sige det ligeud?

…

[Klageren]: Og spørgsmålet er, om vi skulle prøve at trække vejret en uge for at se, så vi satte os ned og tog et samlet overblik over det hele, eller vi skal begynde at kigge på de forsikringer nu. Vi havde planlagt en generalforsamling, hvor vi ligesom skulle beslutte det sidste med den likvidation i morgen, men da jeg ikke har hørt fra advokaten endnu, så kan vi jo ikke rigtig gøre noget.

R: Nej, okay. Men det, jeg egentlig så måske vil lægge lidt op til, det er, at man tager halvdelen af dine pensioner og lægger dem over i de her højrente obligationer også. Så du har dem placeret, så du hvert fald får noget ud af det, sådan i en periode.

[Klageren]: Ja, for lige nu er det en dårlig forretning.

…

[Klageren]: Ja. Nej, men altså det vil jeg egentlig godt, det må du godt gøre. Tager halvdelen og lægger over i obligationer i hvert fald. Det må du godt gøre.

R: Det gør jeg nu her i de her højrente obligationer, ligesom du har ovre i holdingselskabet.

[Klageren]: Ja.

R: Og der har vi et forventet afkast på omkring 10 % om året, jo.

…"

Den 18. juni 2007 aftalte klageren med banken, at af den del af hans pensionsmidler, der endnu ikke var investeret, skulle de 600.000 kr. placeres i Jyske Invest Favoritaktier.

Under sagen er der fremlagt omfattende udskrifter af telefonsamtaler mellem klageren og banken, hovedsageligt vedrørende enkeltinvesteringer og drøftelse af markedsforhold under finanskrisen.

Den 26. oktober 2007 købte klageren til sit ene pensionsdepot i banken 1.500 stk. investeringsbeviser i Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer til kurs 102 for i alt 153.000 kr. Banken har anført, at klageren modtog brochure og prospekt for hedgeforeningen, inden han foretog investeringen.

I telefonsamtale den 18. juni 2008 orienterede banken klageren om, at hedgeforeningen var "lidt i modvind lige i øjeblikket", og at kursen var 75 – 76.

H ApS havde ligeledes investeret i Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer. Selskabet solgte ud af sin beholdning af investeringsbeviserne den 8. august og den 3. december 2008 til henholdsvis kurs 80,75 og kurs 18,75.

Den 8. december 2008 holdt parterne et møde, hvorefter banken den 10. december 2008 sendte klageren et oplæg om det fremtidige samarbejde.

Ved brev af 23. marts 2009 bad klagerens advokat banken om en række oplysninger for at kunne belyse sagens forløb.

Finanstilsynet har i en offentliggjort afgørelse af 8. juli 2009 over for Hedgeforeningen Jyske Invest påtalt, at foreningen handlede i strid med redelig forretningsskik og god praksis, jf. § 18 i lov om investeringsforeninger, specialforeninger m.v., da foreningen udarbejdede salgsbrochuren om Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer, "fordi brochuren ikke udgør en afbalanceret beskrivelse af produktets egenskaber og de risici, der er forbundet med investeringen".

Den 11. august 2009 skrev klagerens advokat til banken, at hans klient fandt, at der forelå en ansvarspådragende adfærd fra bankens side

Finanstilsynet har en i anden offentliggjort afgørelse af 24. november 2009 over for Jyske Bank påtalt, at banken "i forbindelse med salg af andele i Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer ikke generelt har taget skridt til at rette op på, at salgsbrochuren fra Investeringsforeningen Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer ikke udgør en afbalanceret beskrivelse af produktets egenskaber og de risici, der er forbundet med investeringen."

Ved brev af 4. juni 2010 til banken uddybede klagerens advokat sine synspunkter vedrørende klagerens erstatningskrav.

Klageren har opgjort sit tab på investeringerne for hans pensionsmidler til 745.815 kr. pr. 30. april 2010. Heraf udgør tabet ved investeringen i Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer 124.875 kr.

Ved brev af 10. september 2010 afviste banken at dække klagerens tab.

Parternes påstande.

Klageren har den 2. december 2010 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Jyske Bank skal erstatte det tab på 745.815 kr., som han har lidt i forbindelse med, at banken investerede for hans private pensionsmidler, herunder tabet på 124.875 kr. ved investeringen i Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer.

Jyske Bank har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært afvisning.

Parternes argumenter.

Klageren har anført, at han ved overførslerne af sine pensionsordninger tilkendegav over for banken, at der fortsat skulle gælde den samme grad af sikkerhed, som hos F, det vil sige garantirente eller anden tilsvarende minimumgaranteret afkast.

Der måtte under ingen omstændigheder satses med pensionsmidlerne. Hans investeringsprofil kan karakteriseres som forsigtig og konservativ. Der burde ikke være foretaget nogen form for investeringer med hans pensionsmidler.

Hverken han eller hans selskab har udvist særlig interesse for økonomiske forhold eller for investeringer.

Banken forsøgte ikke at klarlægge hans risiko- eller investeringsprofil. Den investeringsprofil, som banken har fremlagt for H ApS, har han ikke haft kendskab til. Den er udarbejdet på baggrund af nogle spørgsmål, som banken selv har besvaret.

Han blev indkaldt af banken for at underskrive forskellige dokumenter, og han gik ud fra, at de var som aftalt. Det vil sige, at der under ingen omstændigheder måtte investeres for pensionsmidlerne. Da han underskrev dokumenterne, var han ikke opmærksom på, at dette ikke var tilfældet.

Han oplevede herefter, at han løbende blev ringet op af en medarbejder fra Jyske Bank, som anbefalede, at der blev investeret i nærmere navngivne værdipapirer, herunder Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer. Dette var fremgangsmåden både vedrørende investeringerne for pensionsmidlerne og for midlerne i selskabet. Han svarede hver gang, at han stolede på bankens anbefaling.

Jyske Bank har anført, at banken ikke har oplyst, at banken havde et pensionsprodukt med garantirente.

Investeringerne er foretaget efter aftale med klageren. Det støttes af, at klageren har anført, at han "oplevede således, at han løbende blev ringet op … Dette var fremgangsmåde både vedrørende investeringerne for pensionsmidlerne og for midlerne i selskabet".

Det bestrides, at klageren er blevet overtalt af banken, og at han ikke har udvist interesse for investeringer.

Der var ikke forud for 1. november 2007 noget lovkrav om, at der skulle udarbejdes investeringsprofiler for kunder.

Hvis han havde ønsket, at der ikke blev foretaget investeringer for hans pensionsmidler, burde han have reageret herpå straks, at han blev opmærksom på investeringernes foretagelse.

Ved ikke at have reageret vil klageren således – såfremt han måtte få medhold i sin klage – blive stillet i en position, hvor han kunne spekulere i kursudviklingen på investeringerne på bankens bekostning.

Det fremgår af udskrifterne af telefonsamtalerne, at klageren tidligere havde oplevet tab på investeringer, og han burde derfor vide, at han alene bærer risikoen for kursfald på investeringerne.

Det var klageren selv, der valgte at investere i Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer, jf. den fremsendte brochure.

Han havde et tilstrækkeligt grundlag for at bedømme risikoen ved investeringen.

Jyske Bank har ikke givet en garanti for, at investeringerne var uden risiko eller på anden vis givet udtryk for, at investeringerne var uden risiko.

Banken har ikke begået fejl eller forsømmelser, der kan medføre et erstatningsansvar. Bankens anbefalinger var baseret på bankens forventninger til, hvordan markederne ville udvikle sig. Forventninger som kunne vise sig ikke at holde stik, hvilket klageren måtte indse.

Klageren har ikke opfyldt sin pligt til at begrænse sit tab efter, at han var blevet klar over kursudviklingen på beviserne.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at Jyske Bank i forbindelse med klagerens etablering af pensionsordninger hos banken til afløsning af de ordninger han havde hos F, har begået fejl eller forsømmelser, som medfører et ansvar. I den forbindelse bemærkes, at det fremgår af de fremlagte udskrifter af telefonsamtaler, at klageren var bevidst om, at hans pensionsordninger hos F var med rentegarantier. Det findes ikke godtgjort, at banken stillede klageren i udsigt, at han hos banken var garanteret et vist afkast af sine pensionsinvesteringer.

På baggrund af de fremlagte udskrifter af telefonsamtaler mellem klageren og banken, finder Ankenævnet det godtgjort, at klageren var klar over, at hans placering af pensionsmidler ikke kunne karakteriseres som lav risiko investeringer.

Fire medlemmer – Kari Sørensen, Hans Daugaard, Morten Bruun Pedersen og Erik Sevaldsen – udtaler herefter:

Vedrørende klagerens investering i 1.500 stk. Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer for 153.000 kr. i oktober 2007 bemærker vi følgende:

Af Finanstilsynets afgørelse af 24. november 2009 til Jyske Bank fremgår:

"Finanstilsynet påtaler, at Jyske Bank A/S i forbindelse med salg af andele i Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer ikke generelt har taget skridt til at rette op på, at salgsbrochuren fra Investeringsforeningen Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer ikke udgør en afbalanceret beskrivelse af produktets egenskaber og de risici, der er forbundet med investeringen. Banken har i den forbindelse heller ikke sikret, at kunder, der blev anbefalet at geninvestere midler fra udløbne strukturerede obligationer og stats- og realkreditobligationer, på tydelig måde blev informeret om relevante risici ved en investering i hedgeforeningen.

Jyske Bank A/S har derved ikke levet op til forpligtelsen i den dagældende bekendtgørelse om god skik for finansielle virksomheder, § 7, stk. 3, 3. pkt."

Det er understreget i afgørelsen, at Finanstilsynet ikke hermed har taget stilling til, hvorvidt rådgivningen af den enkelte kunde lever op til bekendtgørelsens krav.

Herefter finder vi, at det i den konkrete sag må påhvile Jyske Bank at godtgøre, at klageren forud for købet af Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer har modtaget fyldestgørende rådgivning om, hvorledes disse værdipapirer risikomæssigt adskiller sig fra såvel almindelige stats- og realkreditobligationer som obligationsbaserede investeringsbeviser, herunder om den særlige risiko, som var en følge af gearingen af produktet.

Vi finder, at Jyske Bank ikke alene på baggrund af udsendelsen af brochuren, der har givet Finanstilsynet anledning til en påtale over for Hedgeforeningen Jyske Invest og klagerens investeringserfaring samt den dokumenterede rådgivning har kunnet forudsætte, at klageren var fortrolig med produktets særlige karakter.

Da Jyske Bank således ikke har godtgjort, at klageren modtog fyldestgørende rådgivning forud for købet af Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer, er banken erstatningsansvarlig for det tab, som klageren har lidt som følge af investeringen.

Et medlem – Astrid Thomas – udtaler herefter:

Jeg er enig i, at Jyske Bank ikke for ankenævnet har godtgjort, at klageren modtog fyldestgørende rådgivning. Henset til en samlet vurdering af den konkrete sag finder jeg dog, at en stillingtagen til den konkrete sag vil forudsætte en bevisførelse i form af parts- og vidneforklaringer. Da en sådan bevisførelse ikke kan ske for Ankenævnet, men i givet fald må finde sted for domstolene, stemmer jeg for, at denne del af klagen afvises, jf. Ankenævnets vedtægter § 7, stk. 1.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.

Som følge heraf træffes følgende

a f g ø r e l s e :

Jyske Bank skal inden 30 dage tilbyde klageren kurtagefrit at tilbagekøbe 1.500 stk. Jyske Invest Hedge Markedsneutral - Obligationer til den oprindelige anskaffelseskurs eller alternativt erstatte hans tab ved investeringen, hvis investeringsbeviserne måtte være solgt.

Klagegebyret tilbagebetales klageren.