Spørgsmål om betalinger tilmeldt, modregnings berettigelse.
| Sagsnummer: | 10/2006 |
| Dato: | 29-08-2006 |
| Ankenævn: | John Mosegaard, Karin Duerlund, Lotte Aakjær Jensen, Jette Kammer Jensen, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Betalingsservice - tilmelding
Modregning - trangsbeneficium |
| Ledetekst: | Spørgsmål om betalinger tilmeldt, modregnings berettigelse. |
| Indklagede: | Jyske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne klage vedrører spørgsmålet om klageren har tilmeldt nogle PBS-aftaler til en konto hos indklagede samt indklagedes modregning i klagerens konto.
Sagens omstændigheder.
I forbindelse med at klageren ophævede samlivet med sin ægtefælle, oprettede klageren den 22. december 2003 en konto hos indklagede, hvor parret var kunder. Klageren oplyste indklagede om, at parret have ophævet samlivet.
Af sagen fremgår, at klageren og ægtefællen havde drevet et rengøringsfirma sammen, og at de hos indklagede havde en række konti, herunder en fælles budgetkonto, hvorfra fællesudgifter blev betalt.
Indklagede har anført, at det i forbindelse med kontooprettelsen den 22. december 2003 blev mundtligt aftalt, at til PBS-aftaler skulle overføres fra den fælles budgetkonto og tilknyttes klagerens nye konto. Det drejede sig om betalingsaftaler vedrørende børnehave, privatskole og et finansieringsselskab, F. Klageren bestrider, at det blev aftalt at tilknytte de tre PBS-aftaler til hendes konto.
Den 2. januar 2004 blev der indsat 14.595 kr. på klagerens konto. Af kontoudtoget fremgår "Ref. [ticifret tal] 11491". Indklagede har anført, at beløbet er en indbetaling fra en kunde i klagerens og ægtefællens firma; 11491 refererer til et fakturanummer.
Ligeledes den 2. januar 2004 blev der hævet 2.990 kr. fra klagerens konto vedrørende en PBS-betaling til F. Samme dag overførte indklagede 10.000 kr. fra kontoen til klagerens og ægtefællens fælles budgetkonto, som da var i overtræk. Kontoens saldo var herefter 1.605 kr.
Af kontoudtoget for klagerens konto fremgår, at der den 5. og 6. januar 2004 blev hævet 1.505 kr. og 1.340 kr. vedrørende PBS-aftaler vedrørende privatskole og børnehave. Den 13. samme måned indgik der 4.987 kr. på kontoen med kontoteksten "Ref. [ticifret nummer] fakt. 11495", hvorefter saldoen var 3.747.
Primo februar måned og primo marts måned 2004 blev der hævet to gange 2.990 kr. på klagerens konto vedrørende betalinger til F.
Ved skrivelser af 1. og 6. april 2004 meddelte indklagede klageren, at man på grund af manglende dækning på hendes konto havde returneret betalinger vedrørende PBS-betalingerne til F og privatskole. Saldoen på klagerens konto var 6.744,11 kr. (negativ).
Den 23. april 2004 fremsendte indklagede kontoudtog til klageren indeholdende posteringer for perioden fra kontoens oprettelse til seneste postering 6. april 2004.
Indklagede har anført, at der løbende var kontakt med klageren, såvel telefonisk som ved møde vedrørende overtrækket på hendes konto. Klageren oplyste, at hendes ægtefælle ville inddække kontoen med provenu fra et jordsalg, som var under ekspedition.
Af en meddelelse fremsendt den 4. januar 2005 til klageren fremgår, at klageren var bevilget et overtræk på 7.000 kr. frem til 1. juni 2005 på sin konto. Kontoens saldo var den pågældende dag 6.157,68 kr. (negativ).
Ved skrivelse af 2. august 2005 rykkede indklagede klageren for inddækning af saldoen på hendes konto, som var 7.728,82 kr. (negativ).
Ved skrivelse af 13. september 2005 anmodede klagerens advokat indklagede om at tilbageføre 18.970 kr. til klagerens konto. Beløbet udgjorde de 10.000 kr., der den 2. januar 2004 var overført til klagerens og ægtefællens fælles budgetkonto, samt tre gange 2.990 kr. vedrørende betaling af ydelser til F, som advokaten oplyste vedrørte ydelser på ægtefællens bil.
Ved skrivelse af 3. oktober 2005 meddelte indklagede advokaten, at klageren havde tilmeldt PBS-betalinger til sin konto og accepteret overførsler via PBS, ligesom der var sendt betalingsoversigter månedligt med mulighed for, at betalinger kunne slettes eller tilbageføres inden den 7. i måneden. For så vidt angik beløbet på 10.000 kr., var beløbet overført til den fælles konto til udligning af overtræk, som både klageren og ægtefællen hæftede for.
Efter yderligere korrespondance mellem klagerens advokat og indklagede meddelte indklagede ved skrivelse af 28. november 2005, at man ikke ønskede at trække sagen i langdrag, hvorfor man ville afskrive saldoen på klagerens konto.
Af indklagedes generelle forretningsbetingelser fremgår:
"ModregningBanken kan uden forudgående meddelelse til Dem modregne ethvert forfaldent eller uforfaldent tilgodehavende hos Dem i ethvert tilgodehavende, som De har eller får hos banken, medmindre andet aftales. For forbrugerforhold kan modregning dog kun finde sted vedrørende forfaldne tilgodehavender. Banken modregner dog ikke i den del af Deres løn eller offentlige ydelser mv., som må anses for nødvendig til at dække almindelige leveomkostninger. Banken modregner heller ikke i indeståender på konti, der efter lovgivning og/eller aftalevilkår er sikret mod kreditorforfølgning."
Parternes påstande.
Klageren har den 13. januar 2006 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at tilbageføre 18.970 kr., subsidiært 10.000 kr.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at hun oprettede kontoen hos indklagede til sig selv i forbindelse med, at hun flyttede fra sin ægtefælle med deres to børn. Kontoen blev oprettet for at sikre hendes og børnenes forsørgelse.
Ved kontoens oprettelse oplyste hun over for sagsbehandleren, at baggrunden var, at hun havde behov for at kunne forsørge sig selv og børnene.
Indklagedes modregning af beløbet på 10.000 kr. strider mod indklagedes forretningsbetingelser, hvorefter indklagede ikke modregner i den del af lønnen eller offentlige ydelser, som anses for nødvendige til at dække almindelige leveomkostninger.
Hun har ikke oprettet PBS-betalingerne. Indklagede bør derfor tilbageføre betaling af tre gange 2.990 kr. til F, da der er tale om ydelser på ægtefællens billån. Hun accepterer at bære udgiften til privatskole og børnehave.
Da hun oprettede kontoen, havde hun og børnene ophold på et krisecenter. Hun var psykisk hårdt belastet og bemærkede derfor ikke, at kontoen blev overtrukket efter ganske kort tid. Først i forbindelse med betaling af indskud på en lejlighed blev hun opmærksom på transaktionerne.
Indklagede har anført, at det ved kontoens oprettelse blev aftalt at overføre nogle af PBS-aftalerne fra den fælles budgetkonto til klagerens nye konto.
Hver den første i måneden udsendes en betalingsoversigt fra PBS med kommende betalinger. Det må lægges til grund, at klageren månedligt har modtaget sådanne oversigter. PBS-betalingsoversigter udskrives omkring den 20. i måneden, og derfor er der ikke udsendt en oversigt for betalingerne i januar 2004.
Overførslen af 10.000 kr. til den fælles konto var berettiget jf. indklagedes forretningsbetingelser, idet klageren hæftede for den negative saldo på fælleskontoen. Klageren blev ved kontooprettelsen oplyst om, at hun fortsat hæftede for parrets fælles gæld.
Indbetalingerne på klagerens konto for i alt 14.595 kr. var ikke sociale indbetalinger, men indbetalinger fra en kunde i klagerens og ægtefællens rengøringsfirma.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
På den konto, som klageren den 22. december 2003 oprettede hos indklagede, blev der henholdsvis den 2. og 13. januar 2004 indsat 14.595 kr. og 4.987 kr., som - hvilket er ubestridt af klageren - må anses at vedrøre indbetalinger vedrørende den af klageren og dennes daværende ægtefælle drevne fælles virksomhed. På denne baggrund finder Ankenævnet ikke baggrund for at tilsidesætte indklagedes overførsel af 10.000 kr. den 2. januar 2004 til inddækning af et overtræk på klagerens og ægtefællens fælles budgetkonto.
Klagerens indsigelse mod overførslen af de tre gange 2.990 kr. i januar, februar og marts 2004 fremkom ved klagerens advokats skrivelse af 13. september 2005. Ankenævnet finder, at klageren på dette tidspunkt var afskåret fra at fremkomme med indsigelsen, da klageren igennem længere tid må anses for at have haft kendskab til overførslerne. Samtidig bemærkes, at indklagede efterfølgende gav afkald på, at klageren skulle inddække et overtræk på sin konto, hvilket overtræk var på 7.728,82 kr.
Som følge af det anførte
Klagen tages ikke til følge.