Udsteders hæftelse, checklovens §§ 12 og 42, stk. 6.
| Sagsnummer: | 728/1994 |
| Dato: | 31-05-1995 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Jørn Rytter Andersen, Ole Just, Niels Bolt Jørgensen, Lars Pedersen |
| Klageemne: |
Afvisning - erhvervsforhold § 2, stk. 3 og 4
Check - øvrige spørgsmål |
| Ledetekst: | Udsteders hæftelse, checklovens §§ 12 og 42, stk. 6. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
I slutningen af januar måned 1994 udstedte klageren en check på 19.37,04 kr. trukket på hans konto i Midtbank. Checken var udstedt til benzinselskabet T, af hvem klageren havde forpagtet en tankstation.
Ved aftale af 27. januar 1994 mellem klageren og T opsagde klageren forpagtningsaftalen med T med virkning fra samme dato. Af aftalen fremgår, at T som erstatning for ophøret af forpagtningsaftalen skulle betale 90.000 kr. til klageren, og det var anført, at "herudover har [T] ikke yderligere krav mod [klageren]".
Den omhandlede check blev den 28. januar 1994 indløst af indklagedes Hellerup afdeling for T. Afdelingen modtog checken retur den 2. februar 1994, men gav på grund af en misforståelse først T meddelelse herom den 16. februar 1994.
Ved skrivelse af 5. juli 1994 anmodede indklagede klageren om betaling af checkbeløbet. Klageren afviste dette med henvisning til, at checken ligesom andre forhold var indregnet i aftalen af 27. januar 1994.
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at frafalde kravet om betaling af den omtvistede check.
Indklagede har nedlagt påstand om principalt afvisning, subsidiært frifindelse.
Klageren har anført, at T i strid med aftalen med ham indløste checken, hvorfor han ikke mener sig forpligtet til at honorere denne.
Indklagede har til støtte for afvisningspåstanden principalt anført, at der er tale om et erhvervsforhold, subsidiært, at sagen er uegnet til behandling i Ankenævnet, jf. vedtægternes § 7, stk. 1.
Til støtte for frifindelsespåstanden har indklagede anført, at man over for T principielt har erkendt at være ansvarlig i henhold til checklovens § 42, stk. 6, for tab, som T måtte have lidt som følge af forsinket notifikation af checken. Da checken er ugyldig på grund af manglende datering, er indklagedes krav mod klageren et almindeligt berigelseskrav udenfor checklovens regler.
Ankenævnets bemærkninger:
Den omhandlede check er udstedt af klageren som led i hans erhvervsvirksomhed som forpagter af en tankstation, og klagerens indsigelser støttes på retsforholdet mellem ham og bortforpagteren. Ankenævnet finder, at klagen herefter falder uden for nævnets kompetence og i øvrigt er uegnet til nævnsbehandling, jf. vedtægternes § 2, stk. 2 og 3, og § 7, stk. 1.
Som følge heraf
Ankenævnet kan ikke behandle denne klage. Klagegebyret tilbagebetales klageren.