Afgørelse

Krav om erstatning for tab på køb af aktier i Roskilde Bank i 2006 og 2007. Spørgsmål om særlig viden på grund af ansættelse i banken

Indledning

Sagen vedrører klagerens krav om erstatning for tab på køb af Roskilde Bank aktier i 2006 og 2007.

Sagens omstændigheder

Klageren var både kunde og ansat i Roskilde Bank.

Ifølge årsopgørelserne for 2006 og 2007 for klagerens engagement var hendes titel ”Pensionskonsulent”.

Ifølge årsoversigten for 2006 havde klageren pensionsmidler på i alt 2.755.714 kr. Heraf var 1.524.299 kr. værdien (kurs 651,41) af i alt 2.340 stk. Roskilde Bank aktier, der lå i klagerens pensionsdepoter. Klageren havde desuden et såkaldt medejerdepot, der indeholdt 530 stk. Roskilde Bank aktier til en kursværdi på 345.247 kr., og fire såkaldte medarbejderaktiedepoter, der indeholdt i alt 1.306 stk. Roskilde Bank aktier til en kursværdi på i alt 850.741 kr. I et almindeligt åbent depot lå to stk. Roskilde Bank aktier til en kursværdi på 1.302 kr., og i én af fem børneopsparinger, som klageren var indskyder på, og som tilhørte hendes børnebørn, lå 20 stk. Roskilde Bank aktier til en kursværdi på 13.028 kr. Klagerens udlån omfattede blandt andet to såkaldte medarbejderkonti med restgæld på i alt 38.805 kr. Den 15. august 2006 var der gennemført et salg af Roskilde Bank aktier for 42.700 kr.

Ifølge årsoversigten for 2007 havde klageren pensionsmidler på i alt 2.169.326 kr. Heraf var 763.003 kr. værdien (kurs 326,07) af uændret i alt 2.340 stk. Roskilde Bank aktier, der lå i klagerens pensionsdepoter. Medejerdepotet indeholdt 500 stk. Roskilde Bank aktier til en kursværdi på 163.035 kr. I et nyt medarbejderaktiedepot lå 31 stk. Roskilde Bank aktier. De tidligere oprettede fire medarbejderaktiedepoter indeholdt i alt 1.437 stk. Roskilde Bank aktier. Det åbne indeholdt fire stk. Roskilde Bank aktier, og de fem børneopsparinger indeholdt henholdsvis 22 stk. og 4x11 stk. Roskilde Bank aktier. De to medarbejderkonti var overført til én ny medarbejderkonto med en restgæld på 75.253 kr. Den 15. august 2006 var der gennemført et salg af Roskilde Bank aktier for 53.535 kr.

Klageren har anført, at hun købte Roskilde Bank aktier i både 2006 og 2007. I 2007 købte hun Roskilde Bank aktier for 55.500 kr. Den 21. marts 2007 blev der således hævet to emissionsnotaer på henholdsvis 15.900 kr. og 36.000 kr. på aktielånet (medarbejderkontoen) og fire emissionsnotaer på henholdsvis 1.200 kr., 300 kr., 900 kr., og 1.200 kr. på hendes lønkonto. Aktielånet blev afviklet med 1.500 kr. om måneden.

Ved fondsbørsmeddelelse af 24. august 2008 oplyste Roskilde Bank, at den ikke længere opfyldte lovgivningens solvenskrav. Handlen med Roskilde Bank aktier blev herefter suspenderet. Den 3. marts 2009 blev Roskilde Bank erklæret konkurs. Finansiel Stabilitet A/S fik via et nyt selskab, der overtog navnet Roskilde Bank, til formål at afvikle den gamle Roskilde Banks aktiviteter.

I december 2010 indledte Forbrugerombudsmanden en undersøgelse vedrørende omstændighederne omkring ”gammel” Roskilde Banks salg af egne aktier i perioden fra den 1. januar 2006 til bankens sammenbrud den 24. august 2008.

Den 2. december 2013 indgik Forbrugerombudsmanden en forligsaftale med Finansiel Stabilitet, hvorefter visse kunder fik tilbud om erstatning på 60 % af deres tab på aktier i Roskilde Bank. Af forligsaftalen fremgår bl.a.:

”...

På baggrund af denne undersøgelse har Forbrugerombudsmanden identificeret to aktiesalgskampagner i henholdsvis august-september 2006 og marts-april 2007, hvor der til et meget stort antal kunder er udsendt breve med ensartede opfordringer til at købe aktier i banken. Roskilde Banks rådgivning til kunderne i brevene fokuserede ensidigt på fordelene ved aktieinvesteringen, og kunderne fik ikke en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken. Samtidig var Roskilde Banks kunderådgivere blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning.

Det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Banks aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 ikke var i overensstemmelse med reglerne om god skik i § 43 i lov om finansiel virksomhed, og at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner.

Forbrugerombudsmanden har herved lagt vægt på, at Roskilde Bank i de to aktiesalgskampagner har foretaget et særdeles aggressivt salg af egne aktier, og at banken ikke har ydet individuel rådgivning eller har ydet utilstrækkelig rådgivning i forbindelse med salget af aktier til kunderne ...

2.1.2 Særlig viden i kraft af ansættelsesforhold m.v.

En kunde omfattes ikke af tilbuddet om erstatning, hvis kunden som følge af sit ansættelsesforhold eller anden tilknytning til Roskilde Bank havde a) en særlig viden om bankens økonomiske forhold, og/eller b) en særlig viden om investeringer.

Kunder, der herefter ikke tilbydes erstatning, fordi de har en særlig viden i henhold til denne bestemmelse, er:

(i) bestyrelsesmedlemmer, registrerede direktører og eksterne revisorer i banken.

(ii) medarbejdere, der som følge af deres hverv i banken på tidspunktet for de to aktiesalgskampagner må forventes at have haft en særlig indsigt i bankens strategi og/eller drift, bankens økonomiske situation, kapitalforhold og/eller kreditgivning, herunder medarbejdere ansat på minimum chefniveau, medmindre varetagelsen af chefstillingen åbenlyst ikke forudsatte et sådan vidensniveau.

(iii) medarbejdere, der som følge af deres hverv i banken på tidspunktet for de to aktiesalgskampagner eller tidligere i deres professionelle virke og/eller som følge af deres uddannelsesmæssige baggrund må forventes at besidde en særlig viden om aktier og den med aktier forbundne risiko for tab, herunder medarbejdere der tidligere har solgt og rådgivet bankens kunder om køb af aktier.

Som bilag 1 vedlægges en anonymiseret oversigt over medarbejdere, jf. (ii) og (iii), som efter parternes viden har erhvervet aktier under de to kampagneperioder samt angivelse af, om medarbejderen er omfattet af det forligsmæssige tilbud.

…”

4. Erstatningens størrelse

De kunder, hvis aktiekøb er omfattet af aftalen, jf. pkt. 2 og 3, vil modtage tilbud om en erstatning på 60 % af nettotabet ved det pågældende aktiekøb.

Hvis kunden ikke har solgt aktierne, opgøres nettotabet som kursværdien ved købet af aktierne (anskaffelsessummen), ekskl. omkostninger, med fradrag for eventuel udbytte. …

Anskaffelsessummen for aktier købt ved aktieemissionen 2007 beregnes på grundlag af den faktiske tegningskurs, uanset om tegning er sket til favørkurs i kraft af udnyttelse af tegningsretter, og uanset om udnyttede tegningsretter vedrører aktier købt i 2006 aktiesalgskampagnen eller andre aktier. …

Aftalen indebærer ikke betaling af yderligere erstatning til de kunder, som måtte have lånefinansieret deres køb af Roskilde Bank aktier.

…”

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) tilbød erstatning i henhold til forliget til børnebørnene men ikke til klageren. Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) anførte i et brev af 30. januar 2015 til klageren, at forligets parter havde vedtaget, at klageren på baggrund af arbejdet som pensionsrådgiver ikke kunne sidestilles med en sædvanlig privatkunde i relation til køb af Roskilde Bank aktier.

Parternes påstande

Den 13. februar 2015 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) skal betale erstatning.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at Finansiel Stabilitet skal betale en erstatning svarende til forliget med Forbrugerombudsmanden for tabet på Roskilde Bank aktierne, som hun købte i 2006 og 2007.

Hun er ikke længere i besiddelse af notaerne for aktiekøbene. Hun købte imidlertid i hvert fald for 55.500 kr. i 2007.

Aktiekøbene skete på baggrund af tilbud fra banken underskrevet af direktøren og intern info om lånemulighed for aktiekøb.

Investeringerne af hendes pensionsmidler blev foretaget af depotforvalter/kunde­råd­giver uden hendes aktive medvirken.

Hendes uddannelsesmæssige baggrund var: Elev fra 1960, Handelsskole, Bankskole, pensions- og forsikringskurser. Hendes primære arbejdsopgaver har til stadighed vedrørt indlån. Hun blev udnævnt til Indlånschef med ansvar for særlige indlån. Titlen blev ændret til pensionskonsulent, men arbejdet var det samme.

Hun har kendskab til, at andre med større anciennitet og større kendskab til Roskilde Bank aktier end hende har fået erstatning i henhold til forliget.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har anført, at banken ikke har handlet ansvarspådragende over for klageren i forbindelse med aktiekøbene.

Klageren er ikke omfattet af forligsaftalen mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet, da aftalens parter ikke har sidestillet klageren med en sædvanlig forbruger på grund af klagers uddannelsesmæssige baggrund og erfaring med finansielle produkter.

Erstatning i henhold til forligsaftalen er et forligstilbud og ikke en anerkendelse af, at alle kunder, der er omfattet af forligsaftalen, beviseligt har modtaget utilstrækkelig rådgivning men alene en anerkendelse af, at kampagnebrevene, der blev udsendt til privatkunder, fokuserede ensidigt på fordelene ved aktieinvestering, og at kunderne ikke nødvendigvis fik en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken på baggrund af brevet alene.

Klageren har ikke dokumenteret præcist hvilket aktiekøb klagen angår, og hvilke fejl eller forsømmelser, der kan tilregnes banken som ansvarspådragende.

Gennem sin uddannelse, erfaring og arbejde har klageren erhvervet viden om de risici, der er forbundet med aktieinvestering. Klageren har erhvervet aktierne på baggrund heraf og accepteret de risici, der er forbundet med investering i værdipapirer. Klagerens aktiekøb er således ikke forårsaget af bankens markedsføring og uafbanlancerede rådgivning.

Finansiel Stabilitet er ikke bekendt med en eventuel aftale mellem klageren og banken om depotforvaltning.

Klageren ikke har løftet bevisbyrden for, at banken har pådraget sig et erstatningsansvar.

Der ydes ikke erstatning for skuffede forventninger.

Ankenævnets bemærkninger

Klageren var kunde i Roskilde Bank og ansat som pensionskonsulent i banken.

Klageren har anført, at hun i 2006 og 2007 købte Roskilde Bank aktier, herunder for lånte midler.

Det fremgår af forligsaftalen mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet, at Roskilde Bank i forbindelse med aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 fokuserede ensidigt på fordelene ved investering i bankens aktier, at kunderne ikke fik en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken, og at Roskilde Banks kunderådgivere var blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning. Det fremgår endvidere af forligsaftalen, at det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner. Ankenævnet tiltræder denne vurdering.

Ifølge forligsaftalens pkt. 2.1.2 var kunder, som i kraft af deres ansættelsesforhold eller anden tilknytning til banken havde en særlig viden om bankens økonomiske forhold, og/eller særlig viden om investeringer ikke omfattet af tilbuddet om erstatning.

Klageren var bankuddannet og var på købstidspunktet ansat som pensionskonsulent i banken. Ankenævnet finder derfor, at det må lægges til grund, at klageren havde en sådan viden om investering i aktier, at den mangelfulde markedsføring under aktiesalgskampagnen i 2007 ikke kan anses at have været bestemmende for aktiekøbet.

Ankenævnet finder ikke, at klageren har godtgjort, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) på andet grundlag har handlet ansvarspådragende over for klageren.

Under disse omstændigheder finder Ankenævnet ikke grundlag for at pålægge Fi-nansiel Stabilitet (Roskilde Bank) erstatningsansvar over for klageren.

Klageren får herefter ikke medhold i klagen.

Klageren får ikke medhold i klagen.