Spørgsmål om i hvilket omfang gebyr for omprioritering, herunder fastkursaftale, var aftalt.
| Sagsnummer: | 16/1999 |
| Dato: | 16-06-1999 |
| Ankenævn: | Lars Lindencrone Petersen, Karin Duerlund, Inge Frølich, Niels Bolt Jørgensen |
| Klageemne: |
Gebyr - omprioritering
|
| Ledetekst: | Spørgsmål om i hvilket omfang gebyr for omprioritering, herunder fastkursaftale, var aftalt. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne sag vedrører spørgsmålet om, i hvilket omfang der i forbindelse med hjemtagelse af et tillægslån i klagernes ejendom var indgået aftale om betaling af gebyr, herunder gebyr for indgåelse af fastkursaftale.
Sagens omstændigheder.
Klagerne i denne sag er ægtefællerne M og H.
Den 25. september 1998 udstedte indklagede på vegne Danske Kredit, der er et realkreditinstitut ejet af indklagede, et lånetilbud vedrørende et tillægslån i klagernes ejendom. Det tilbudte lån var et 20-årigt 7% obligationslån på 274.000 kr. til en aktuel kurs på 99,44997. Låneprovenuet var i tilbudet beregnet til 255.784,18 kr. svarende til hovedstolen med fradrag af kurstab, afgifter og omkostninger, herunder et ekspeditionsgebyr på 1.400 kr.
Beløbet på 1.400 kr. tilfalder Danske Kredit.
Af et bilag til lånetilbudet vedrørende orientering om kurssikring fremgår bl.a.:
"For at undgå usikkerhed om, hvilket beløb De vil få udbetalt ved lånets etablering, kan De indgå en fastkursaftale med Danske Kredit mod et gebyr på kr. 600,00.
Kursen skal fastlåses senest kl. 12.00 3 børsdage, før lånet ønskes udbetalt.
Såfremt udbetalingsdagen er fastlagt i en afregningsaftale uden samtidig fastkursaftale, fastlåser Danske Kredit kursen 3 børsdage før den aftalte udbetalingsdag."
Den 12. oktober 1998 underskrev klagerne en omprioriteringsaftale, hvorefter indklagede skulle forestå hjemtagelsen af lånet. Af aftalen fremgår ved afkrydsning, at lånet skulle hjemtages efter tinglysning og i henhold til klagernes instruktion. Der skulle ikke indgås kurskontrakt/fastkursaftale. Vedrørende omkostninger og gebyrer til indklagede var anført et konverterings-/omprioriteringsgebyr på 2.000 kr.
Den 4. november 1998 henvendte M sig i indklagedes afdeling. M medbragte en af H underskrevet skrivelse til indklagede vedrørende hjemtagelsen af lånet. Af skrivelsen fremgår:
"Lånet hjemtages med afregning pr. den 10. november 1998."
I afdelingen underskrev M en "Afregningsaftale - med fastkursaftale", hvorefter lånet skulle hjemtages den 10. november 1998 til kurs 100,83719. I aftalen blev låneprovenuet beregnet til 259.579,46 kr., idet bl.a. ekspeditionsgebyret på 1.400 kr. var indregnet. I et bilag, D, til aftalen fremgår bl.a.:
"Gebyr for fastkursaftale:
For etablering af fastkursaftale betales et ekspeditionsgebyr på p.t. kr. 600,00.
Gebyret vil blive fratrukket ved lånets udbetaling ud over de øvrige stiftelsesomkostninger"
Bilaget er særskilt underskrevet af M.
Ved Danske Kredits afregning af lånet over for indklagede den 10. november 1998 blev hovedstolen udbetalt til den aftalte kurs med fradrag af ekspeditionsgebyr 1.400 kr., gebyr for fastkursaftale, 600 kr., og kurtage 414,44 kr.
Den 19. november 1998 debiterede indklagede klagernes omprioriteringskonto 2.000 kr. i omprioriteringsgebyr.
Ved skrivelse af 23. november 1998 rettede klagerne henvendelse til indklagede med krav om refusion af 2.600 kr. af de samlede gebyrer på 4.000 kr., idet de alene kunne anerkende gebyret på 1.400 kr. Klagerne bestred, at de havde ønsket en fastkursaftale.
Ved skrivelse af 18. december 1998 tilbød indklagede klagerne en kulancemæssig godtgørelse på 1.000 kr. Indklagede har under sagen oplyst, at godtgørelsen er ydet af indklagede ud fra en samlet vurdering af hele gebyrbetalingen i forbindelse med sagen.
Parternes påstande.
Den 27. januar 1999 har klagerne indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at refundere yderligere 1.600 kr. af de opkrævede gebyrer i forbindelse med sagen.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klagerne har anført, at indklagede undlod at oplyse om gebyret på 2.000 kr. På deres forespørgsel oplyste indklagede ekspeditionsgebyret på 1.400 kr., jf. lånetilbudet, og gebyret for indgåelse af fastkursaftale på 600 kr. De var således ikke bekendt med, at der ud over ekspeditionsgebyret på 1.400 kr. ville blive opkrævet yderligere 2.000 kr. Opkrævningen af de 600 kr. er uberettiget, idet de ikke har ønsket at indgå en fastkursaftale. De skulle først bruge lånebeløbet ultimo 1998. Da indklagede imidlertid oplyste, at de ikke kunne kurssikre i mere end en måned, blev det aftalt, at der ikke skulle kurssikres, men at de skulle give meddelelse, når de ønskede lånet afregnet. Ved M's henvendelse i afdelingen den 4. november 1998 anmodede han således ikke om en fastkursaftale, men alene om hjemtagelse af lånet, jf. fuldmagten fra H, der alene vedrører hjemtagelse og ikke kurssikring. Gebyret for fastkursaftale er heller ikke medtaget i beregningen af låneprovenuet. Indklagede oplyste alene om en ekspeditionstid på 3 bankdage, ikke at M nu tegnede en fastkursaftale på 3 dage. Såfremt de havde ønsket en fastkursaftale, skulle udbetalingstidspunktet have været senest muligt, hvorved de kunne have sparet renteudgifter.
Indklagede har anført, at det af lånetilbudet fremgår, at Danske Kredit beregner sig et ekspeditionsgebyr på 1.400 kr., og at etablering af en fastkursaftale med Danske Kredit koster 600 kr. Konverterings-/omprioriteringsgebyret på 2.000 kr. til indklagede fremgår af omprioriteringsaftalen, som er underskrevet af klagerne. Gebyrerne til Danske Kredit fremgår endvidere af den afregningsaftale med fastkursaftale, som M underskrev den 4. november 1998. Klagerne er blevet gjort bekendt med de opkrævede gebyrer og har skriftligt anerkendt disse ved deres underskrift på dokumenterne.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Indledningsvis bemærkes, at sagen vedrører spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har ydet tilstrækkelig rådgivning til klagerne om omkostningerne i forbindelse med lånesagen, hvorfor Ankenævnet ikke finder grundlag for at afvise klagen under henvisning til, at en del af de gebyrer, som klagen angår, blev opkrævet på vegne et realkreditinstitut.
Gebyret til indklagede på 2.000 kr. fremgår af den omprioriteringsaftale, som klagerne underskrev den 12. oktober 1998. Ankenævnet finder derfor ikke grundlag for at fastslå, at klagerne ikke var bekendt med gebyret.
For så vidt angår afregningsaftalen med fastkursaftale finder Ankenævnet det hensigtsmæssigt, om gebyret herfor på 600 kr. havde fremgået af beregningen af låneprovenuet sammen med ekspeditionsgebyret på 1.400 kr. Under hensyn til at det tydeligt fremgår af bilag D til aftalen, som er underskrevet af M, at der er tale om en fastlåsning af kursen til 100,83719, finder Ankenævnet imidlertid ikke grundlag for at fastslå, at M ikke var bekendt med, at han indgik en fastkursaftale, og at der skulle betales gebyr herfor.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.