Afgørelse

Krav som følge af manglende rådgivning om kurssikring ved udleveringen af en vejledende beregning samt som følge af oplysning om en forkert indfrielseskurs på et realkreditlån.

Indledning.

Denne sag vedrører, om Jyske Bank har pådraget sig et erstatningsansvar som følge af ikke at have oplyst klageren om kurssikring i forbindelse med udleveringen af en "Vejledende beregning ved omlægning" eller ved overfor klageren at have oplyst en forkert indfrielseskurs på hans realkreditlån.

Sagens omstændigheder.

Jyske Bank har oplyst, at klageren og hans samlever S i 2008 havde et fastforrentet 5 % obligationslån i et realkreditinstitut med en hovedstol på 1.227.000 kr.

Den 24. oktober 2008 anmodede klageren banken om en beregning ved omlægning af det fastforrentede lån til et variabelt forrentet realkreditlån med årlig rentetilpasning.

Banken har oplyst, at klageren den 29. oktober 2008 telefonisk blev informeret om, at beregningen var klar. Det blev aftalt, at klageren skulle hente beregningen dagen efter.

Den 30. oktober 2008 hentede klageren i banken en "Vejledende beregning ved omlægning". Banken har anført, at klageren havde travlt. Beregningen blev kun kort gennemgået. Klageren var fokuseret på, hvor stort et kontant beløb han kunne få udbetalt. Dette krævede en tillægsbelåning og ville medføre en sagsbehandlingstid på ca. 14 dage. Klageren ville overveje sagen og vende tilbage. Klageren har anført, at han tilkendegav, at han ønskede at indfri lånet til kurs 90,10 som anført i beregningen. Banken oplyste, at der var 14 dages opsigelse ved omlægningen. Han blev ikke rådgivet om kurssikring.

Klageren har under sagens forberedelse fremlagt beregningen, hvoraf fremgår:

"…

Generelle beregningsforudsætninger

Denne beregning er vejledende og ikke et lånetilbud. For at kunne give et lånetilbud kan det være nødvendigt for os at vurdere din ejendom, hvortil kommer, at en række øvrige forudsætninger skal være opfyldt. Vores beregninger bygger på aktuelle kurs- og renteforhold. Hvis de ændrer sig, vil beregningsresultaterne også ændre sig. Beregningerne kan således ikke tages som udtryk for, at der kan indgås fastkursaftale på de forudsætninger, der er angivet i beregningerne. Vilkårene for en fastkursaftale baseres på de kurs- og renteforhold, der er gældende på det eksakte tidspunkt for indgåelsen af en fastkursaftale. Vi og vores samarbejdspartnere på realkreditområdet påtager os ikke noget ansvar for at opdatere beregningen. …

…"

Banken har anført, at klageren den 3. november 2008 telefonisk kontaktede banken. Han blev oplyst om, at indfrielseskursen på det fastforrentede lån var 89,25. Han ville tænke over sagen. Senere s.d. oplyste klageren, at han ønskede en omlægning sat i gang. Banken lavede en ny beregning, hvor kursen på det fastforrentede lån var 89,30, hvilket var inkl. et tillæg på 0,05. Klagerens rådgiver oplyste telefonisk klageren om beregningen og om, at kursen først var endelig, når bankens Fondsservice havde bekræftet den. Fondsservice oplyste rådgiveren om, at kursen rettelig var 95,55. Rådgiveren kontaktede klageren og oplyste om fejlen. Klageren har anført, at han to gange forinden havde accepteret en indfrielse til kurs 89,25.

Ved brev af 10. november 2008 tilkendegav klageren, at banken som følge af forløbet havde pådraget sig et erstatningsansvar.

Ved brev af 20. november 2008 afviste banken klagen.

Parternes påstande.

Klageren har den 17. december 2008 indbragt sagen for Ankenævnet. Ankenævnet forstår påstanden således, at Jyske Bank skal tilpligtes at betale differencen mellem en indfrielse af det fastforrentede lån til den aktuelle kurs og kursen den 30. oktober 2008 eller alternativt kursen 89,25, som banken oplyste den 3. november 2008.

Jyske Bank har principalt nedlagt påstand om afvisning, subsidiært frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har bl.a. anført, at han ved modtagelsen af beregningen den 30. oktober 2008 udtrykte stor tilfredshed og tilkendegav, at han gerne ville indfri gælden til den angivne kurs. Han fik oplyst, at ved en tillægsbelåning ville han på grund af travlhed kunne få udbetalt provenuet efter ca. 14 dage. Han blev overbevist om, at der var en reaktionstid på ca. 14 dage ved omlægning fra fastforrentede lån til variabelt forrentede lån, hvorfor han ikke så grund til at sætte omlægningen i gang med det samme.

I en helt snæver og meget bogstavelig betydning er det korrekt, at rådgiveren ikke sagde ordene: "du kan ikke opsige dit lån på stedet/nu" - men i den pågældende situation kunne hendes svar dårligt opfattes anderledes.

Banken anfører, at han forlod banken med en bemærkning om at "ville tænke over sagen og vende tilbage". Dette skete efter og fordi, bankens rådgiver med fejlagtige og vildledende svar overbeviste ham om, at lånet ikke kunne opsiges på stedet.

Rådgiveren har erkendt, at hun begik en fejl ved at undlade at rådgive om kurssikring.

Han ville have kurssikret torsdag den 30. oktober 2008, hvis banken havde rådgivet herom, og ikke fejlagtigt rådgivet om 14 dages opsigelse. Dette synspunkt understøttes af, at kursen, som han accepterede mandag den 3. november 2008, var meget tæt på kursen i den vejledende beregning.

Hvis et samtykke fra S til omlægning var nødvendigt som anført af banken, burde rådgiveren have oplyst om dette. S kunne have mødt op i banken i løbet af få minutter. Det undrer, at et samtykke er nødvendigt, idet dette ikke blev omtalt den 3. november 2008, hvor alle detaljer i øvrigt var på plads.

Over weekenden blev han fra anden side gjort opmærksom på, at lånet til enhver tid kunne opsiges og kurssikres. Han ringede derfor mandag den 3. november 2008 til banken, hvor han to gange i løbet af dagen accepterede den oplyste kurs på 89,25.

Den første telefonsamtale varede 28 minutter. Det er meget lang tid, hvis blot indfrielseskursen blev oplyst. Han gav tilsagn om at indfri lånet til den oplyste kurs på 89,25. Rådgiveren ønskede at spørge en kollega til råds vedrørende en mulig reduktion af nogle gebyrer. Hun ville herefter kontakte ham igen.

Banken anfører, at han efter første samtale kontaktede banken og bad om, at en omlægning blev sat i gang. Dette støttes ikke af hans samtalespecifikation.

Efter at have aftalt de sidste detaljer med banken over middag ventede han utålmodigt på den mail, som rådgiveren skulle sende efter at have checket kursen hos bankens Fondsservice.

I 4-4½ time anvendte og oplyste bankens rådgiver en forkert kurs.

Han har som følge af bankens fejlagtige rådgivning og oplysninger lidt et erstatningsberettiget tab.

Bankens bemærkninger om hans tabsbegrænsningspligt er en erkendelse af, at han har lidt et tab. Banken oplyser ikke til hvilken kurs, han i givet fald skulle have indfriet lånet. Han ville være blevet dårligt stillet ved en indfrielse til en kurs væsentlig højere end 90, hvis banken ikke ville dække differencen i forhold til kursen den 30. oktober 2008. Dette har banken hidtil afvist.

Kursen har vist efterfølgende ikke været under kurs 96, hvilket han ikke vil indfri lånet til. Kravet mod banken har hele tiden været formuleret således, at banken kunne opsige lånet på et hvilket som helst tidspunkt, den måtte finde fordelagtigt ud fra en interesse i at begrænse erstatningssummen.

Der er enighed om tilstrækkelige dele af forløbet til, at Ankenævnet kan behandle og afgøre sagen.

Jyske Bank har til støtte for frifindelsespåstanden bl.a. anført, at klagerens anmodning om den vejledende beregning ikke skete på grundlag af et ytret ønske om at indfri det eksisterende lån. Det var en generel forespørgsel om kursen på det fastforrentede lån til brug for en vurdering af, om der skulle ske omlægning.

Klageren oplyste ved afhentningen af beregningen den 30. oktober 2008, at han ville tænke over, om han ønskede at indfri lånet. Da han ikke havde besluttet sig, havde det ikke betydning, at der ikke blev oplyst om kurssikring af lånet. Pligten til at rådgive om kurssikring opstår først på det tidspunkt, hvor et ønske om låneomlægning tilkendegives. Banken har ikke pådraget sig et erstatningsansvar som følge af utilstrækkelig eller mangelfuld rådgivning.

S var meddebitor på lånet, hvorfor klageren ikke på egen hånd kunne beslutte at omlægge lånet. Klageren kunne ikke have gennemført en konvertering uden S’ samtykke, som ikke forelå.

Banken har ikke tilsikret klageren, at lånet kunne indfries til den i beregningen anførte kurs.

Kursen var fra den 29. oktober 2008, hvor beregningen blev lavet.

Da klageren den 3. november 2008 oplyste, at han ønskede at indfri obligationslånet, forberedte rådgiveren en kurskontrakt.

Ved bankens oplysning til klageren om den forkerte kurs var der tale om en opfordring til klageren om at afgive et tilbud om indfrielse. Bankens accept af klagerens tilbud var med forbehold af, at kursen kunne bekræftes af bankens Fondsservice, hvilket ikke skete, hvorfor der ikke blev indgået nogen aftale.

Hvis Ankenævnet måtte finde, at banken ved oplysning af en forkert kurs har afgivet et tilbud overfor klageren gøres gældende, at dette var med forbehold af, at kursen kunne bekræftes af bankens Fondsservice, hvilket ikke skete, hvorfor der ikke blev indgået nogen aftale.

At en samtale varer 28 minutter er ikke et bevis for, at klagerens udlægning af samtalens indhold er korrekt.

De nærmere samtaletidspunkter er ikke afgørende for vurderingen af sagen.

Rådgiveren kontaktede klageren, så snart hun blev opmærksom på, at kursen var forkert.

Opgørelsen af et eventuelt tab i tilfælde af misligholdelse af en aftale kan ske enten som negativ kontraktsinteresse eller positiv opfyldelsesinteresse, mens opgørelsen af et eventuelt tab i tilfælde af erstatning uden for kontrakt kun kan ske som negativ kontraktsinteresse.

Klageren har ikke lidt et tab opgjort som negativ kontraktsinteresse, idet han under hele forløbet har været, og fortsat er, stillet som den 30. oktober 2008.

Klageren har ikke lidt et økonomisk tab opgjort som positiv opfyldelsesinteresse, og han har ikke lidt et økonomisk tab, der berettiger til erstatning.

Klageren er blevet skuffet i sine forventninger til indfrielseskursen på lånet.

Klageren har ikke opfyldt sin tabsbegrænsningspligt, da han har undladt at gennemføre den ønskede omlægning umiddelbart efter det hændelsesforløb, som er genstand for sagen subsidiært umiddelbart efter, at han blev bekendt med bankens holdning til hans krav om erstatning. Kursen på obligationslånet er efterfølgende både steget og faldet adskillige gange.

Der er ikke årsagssammenhæng mellem klagerens påstand og et eventuelt erstatningsansvar for banken.

Til støtte for afvisningspåstanden har banken anført, at der hersker så stor uenighed om fakta, at sagen ikke kan afgøres uden bevisførelse i form af parts- og vidneforklaringer. En sådan bevisførelse kan ikke finde sted for Ankenævnet, men må finde sted ved domstolene.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Indledningsvis bemærkes, at Ankenævnet finder, at sagen ikke bør afvises.

Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at Jyske Bank skulle have handlet ansvarspådragende ved ikke at have rådgivet klageren om kurssikring i forbindelse med udleveringen af "Vejledende beregning ved omlægning" den 30. oktober 2008.

Ankenævnet finder det endvidere ikke godtgjort, at klageren den 3. november 2008 indgik en aftale med banken om indfrielse af det fastforrentede realkreditlån til kurs 89,25 eller, at banken i den telefoniske kontakt med klageren handlede erstatningspådragende.

Som følge heraf træffes følgende

a f g ø r e l s e :

Klagen tages ikke til følge.