Tvangsauktionsgrundlag. Personlig fordring. Forældelse.
| Sagsnummer: | 200010049 /2000 |
| Dato: | 14-05-2001 |
| Ankenævn: | Hugo Wendler Pedersen, Kåre Klein Emtoft, Grit Munk, Jes Zander Brinch og Mads Laursen |
| Klageemne: |
Tvangsauktion - grundlag
Personlig fordring - tvangsauktion Personlig fordring - forældelse |
| Ledetekst: | Tvangsauktionsgrundlag. Personlig fordring. Forældelse. |
| Indklagede: | Realkredit Danmark A/S |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | Download som PDF |
| Realkreditinstitutter |
Det indklagede realkreditinstitut overtog i juni 1992 klagerens daværende ejerlejlighed på tvangsauktion for et bud på 54.300 kr. Instituttets fordring var på tvangsauktionen opgjort til i alt 207.580 kr., som fordeltes med 162.893 kr. i kolonne 2 og 44.687 kr. i kolonne 3. I juni 1992 gjorde instituttet en personlig fordring på 153.279 kr. gældende mod klageren. Ejerlejligheden blev ultimo 1992 videresolgt for en nominel pris på 160.000 kr. Den personlige fordringssag blev genoptaget i 1998.
Klageren nedlagde ved Nævnet påstand om, principalt at tvangsauktionen ikke burde have været gennemført på det skete grundlag, subsidiært at instituttet ikke kunne gøre en personlig fordring gældende mod ham. Instituttet påstod frifindelse. Klageren anførte over for Nævnet blandt andet, at han ikke havde været indkaldt til tvangsauktionen, og at han i øvrigt havde købt ejerlejligheden med en tilbagekøbsgaranti på 2 år.
Nævnet kunne ikke tage stilling til en evt. tilbagekøbsgaranti og lagde, som sagen var oplyst, til grund, at tvangsauktionen var gennemført efter de gældende regler. Ud fra institutternes oplysninger i tidligere sager om personlige fordringer om, at tvangsauktionsbudet til tider har været anvendt til forlods dækning af beløb i kolonne 2 og til tider til forlods dækning af beløb i kolonne 3, fandt flertallet, at det måtte påhvile instituttet at godtgøre, at det rejste krav ikke var helt eller delvist forældet. Som sagen var oplyst, kunne det ikke udelukkes, at instituttet forlods havde anvendt budet til dækning af restgælden, således at instituttets krav delvis bestod af rente og bidrag, som var forældet efter 1908-loven. Flertallet stemte derfor for, at instituttet kun kunne gøre et krav gældende, hvis det bestod af restgæld og afdrag. Med henvisning til, at det i en lignende sag ved Østre Landsrets dom af 27. juni 2000 var blevet fastslået, at det i forholdet mellem parterne tilkommer institutterne at bestemme, på hvilke dele af de pantsikrede fordringer provenuet i forbindelse med en tvangsauktion skal afskrives, stemte mindretallet for at frifinde instituttet. Afgørelsen blev truffet efter stemmeflertallet, og instituttet blev tilpligtet at anerkende, at instituttet kun kunne gøre et krav gældende mod klageren i det omfang, instituttet kunne godtgøre, at kravet bestod af restgæld i kolonne 2 og afdrag i kolonne 3. Det således opgjorte krav skulle forrentes med 13,8448 pct. p.a. 5 år tilbage fra klagens indbringelse for Nævnet, og indtil betaling sker.
Sagen er under indbringelse for retten.