Afgørelse

Spørgsmål om hvorvidt en aftale om låneforsikring var indgået. Passivitet vedrørende betalingsoversigter.

Medhold klager

Indledning.

Denne sag vedrører, om klagerne har indgået aftale om låneforsikringer samt spørgsmål om passivitet vedrørende betalingsoversigter.

Sagens omstændigheder.

Klagerne K og M indgik i 2005 og 2006 aftaler om optagelse af to lån på henholdsvis 206.000 kr. og 36.050 kr. hos GE Money Bank.

Lånene blev afdraget hver måned over betalingsservice, første gang i januar 2006.

Banken har anført, at banken oprettede to Lånesikring Basis forsikringer til K på baggrund af et telefonopkald til K med tilhørende salg. Banken har fremlagt udtræk af sit it-system, hvoraf fremgår, at banken oprettede forsikringerne den 30. maj 2008.

Banken har endvidere fremlagt kopi af to breve af 13. juni 2008 fra Genworth Financial til K med tilhørende forsikringspolicer. Af brevene fremgik blandt andet:

"… Tak fordi du har valgt at tegne Lånesikring Basis. …

Hermed sender vi forsikringsbevis og forsikringsbetingelser på din LåneSikring Basis forsikring, der er tilknyttet dit lån/kredit i GE Money Bank. Forsikringen betaler ydelsen på dit lån/kredit, hvis du bliver syg eller opsagt fra dit job.

…

Du har ret til at fortryde forsikringen indtil 30 dage efter modtagelsen af dette brev. … "

Af forsikringspolicerne fremgik blandt andet, at forsikringerne var trådt i kraft den 30. maj 2008, at præmierne udgjorde 0,28 % af restgælden pr. måned, at forsikringsgiver var Lighthouse, Gibraltar, og at forsikringerne blev administreret gennem Genworth Financial.

Klagerne har anført, at K ikke indgik telefonisk aftale om oprettelse af forsikringerne, og at de ikke modtog brevene af 13. juni 2008 med tilhørende forsikringspolicer.

I perioden fra den 1. juli 2008 og fremefter blev der hver måned trukket et beløb for forsikringer på begge lån i henhold til betalingsoversigter fra Betalingsservice.

Af betalingsoversigt fra Betalingsservice pr. den 1. august 2010 fremgik således to poster "15/07-10 Lånesikring Basis" på henholdsvis 417,41 kr. og 80,85 kr. svarende til 0,28 % af restgælden på lånene.

Ved brev af 8. september 2010 rejste klagerne indsigelse mod præmiebetalingerne og stillede krav om, at banken skulle tilbageføre betalingerne. Klagerne anførte, at de ikke havde accepteret forsikringerne, og at de ikke havde modtaget policerne. Den 17. september 2010 afviste banken klagernes krav.

Parterne fastholdt deres synspunkter i efterfølgende korrespondance.

Den 27. september 2010 opsagde klagerne forsikringerne.

Ved brev af 14. oktober 2010 anmodede klagerne banken om at redegøre for og undersøge, om banken på eget initiativ eller ved en fejl havde etableret forsikringerne og iværksat opkrævning over den automatiske betaling af afdrag via Betalingsservice.

Parternes påstande.

Klagerne har den 25. november 2010 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at GE Money Bank skal tilbagebetale de betalte forsikringspræmier, der ifølge klagerne udgør i alt ca. 16.000 kr. med tillæg af renter.

GE Money Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klagerne har blandt andet anført, at de ikke har bestilt eller accepteret forsikringerne, og at de ikke har modtaget policer vedrørende forsikringerne. De blev tilbudt forsikringer ved etablering af lånene i 2005 og 2006 men afslog, da de fandt, at forsikringstilbuddet var uaktuelt og urimeligt dyrt.

De accepterer generelt ikke telefonsalg, men kræver et skriftligt materiale.

De var ikke hjemme og modtog ikke noget serviceopkald fra banken den 30. maj 2008.

De har ikke accepteret forsikringerne ved at betale hver måned. Banken har uden deres viden trukket et månedligt beløb på deres budgetkonto siden juli 2008. Banken havde adgang til deres konto via aftale om afdrag på de to lån, der hver måned blev betalt via Betalingsservice. De havde tiltro til, at banken alene trak det beløb, de havde skrevet under på. De var ikke opmærksomme på, at ydelserne på et tidspunkt blev ændret, og at der var tilføjet en ekstra linje i oversigterne fra Betalingsservice.

Banken har ikke ønsket at dokumentere på hvilket grundlag opkrævningen af forsikringerne begyndte, eller at undersøge eventuelle fejlmuligheder fra bankens side.

Banken benyttede sig uberettiget af adgangen til deres konto til på eget initiativ at trække for ydelser, som de ikke havde accepteret. Den omstændighed, at de først på et senere tidspunkt opdagede forholdet, berettiger ikke banken til at beholde beløbene.

De modtog ikke årsoversigter.

GE Money Bank har blandt andet anført, at klagerne har tegnet og accepteret forsikringerne. Banken oprettede forsikringerne i systemet den 30. maj 2008. Forsikringerne blev solgt 1-2 dage forinden. Klagernes dokumentation for deres færden og opkaldslisten til deres telefon den 30. maj 2008 er derfor uden betydning for sagen. Opkaldslisten er endvidere en liste over M’s udgående opkald. Det telefoniske salg ville derfor ikke forekomme på listen.

Banken sendte policer på begge forsikringer til klagerne med sædvanlig post. Policerne kom ikke retur, hvorfor der ikke er belæg for, at de ikke skulle være kommet frem til klagerne.

Klagernes indsigelse om, at forsikringerne ikke blev tegnet, er fortabt ved passivitet. Klagerne var via modtagelse af oversigter fra Betalingsservice hver måned bekendt med betaling af forsikringspræmierne. Det er højst usandsynligt, at klagerne ikke indenfor en periode på to år var bekendt med deres betalingsoplysninger. Klagernes begrundelser for ikke at have foretaget den nødvendige kontrol af kontoudtogene er ikke vægtige nok til at undlade at foretage kontrollen.

Klagerne kunne ved en enkelt kontrol af kontoudtogene have konstateret, at der blev betalt til to forsikringer.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Banken har fremlagt udtræk af sit it-system, hvoraf fremgår, at banken oprettede forsikringerne den 30. maj 2008. Banken har fremlagt breve af 13. juni 2008 vedrørende fremsendelse af policer til K. Banken har oplyst, at policerne ikke blev returneret fra postvæsenet. Der er ikke oplyst om uregelmæssigheder i postomdelingen på tidspunkterne for udsendelsen af brevene fra forsikringsselskabet.

Klagerne har bestridt at have modtaget policerne. Ved vurderingen af, om der kan anses at være indgået forsikringsaftaler, tillægger ankenævnet det ikke betydning, at klagerne ikke reagerede på præmieopkrævningerne over betalingsservice. Ankenævnet har herved lagt vægt på, at forsikringsaftalerne ikke er medtaget som en ny aftale på betalingsservice, og at præmien fremgår som en af fire poster vedrørende de samlede opkrævninger på lånene.

Ankenævnet finder på den anførte baggrund ikke, at banken har godtgjort, at klagerne har indgået aftale om tegning af forsikringerne.

GE Money Bank har herefter været uberettiget til at opkræve forsikringspræmien, hvorfor banken skal tilbageføre samtlige opkrævede betalinger, således som det fremgår af afgørelsen.

Som følge heraf træffes følgende

a f g ø r e l s e :

GE Money Bank skal inden 30 dage tilbageføre samtlige præmiebetalinger debiteret klagernes konto med valør på datoerne for debitering.

Klagegebyret tilbagebetales klagerne.