Indløsning af krydset check påført falsk endossement.
| Sagsnummer: | 20/1997 |
| Dato: | 23-06-1997 |
| Ankenævn: | Niels Waage, Niels Busk, Peter Stig Hansen, Niels Bolt Jørgensen, Peter Møgelvang-Hansen |
| Klageemne: |
Check - indløsning
|
| Ledetekst: | Indløsning af krydset check påført falsk endossement. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Den 19. december 1996 købte klagerne i et pengeinstitut en krydset check på 15.000 kr. udstedt til H.
Den 27. december 1996 blev checken indløst af indklagedes Varde afdeling og indsat på en konto tilhørende A, der er kunde hos indklagedes Hellerup afdeling. A hævede ved samme ekspedition 15.000 kr. fra sin konto hos indklagede.
Kopi af checken er fremlagt under sagen og fremtræder med endossement fra H og A.
Under sagen er fremlagt en erklæring fra A's ægtefælle S, hvorefter denne påførte checken falsk endossement med navnet H, hvorpå A endosserede checken. Ifølge fremlagt erklæring fra A har denne bekræftet S's oplysninger samt oplyst, at H ikke har haft checken i hænde på noget tidspunkt. Det fremgår, at der er indgivet politianmeldelse mod A og S i denne forbindelse. Der verserer endvidere sag mod A og S, idet disse er sigtet for bedrageri ved i seks tilfælde at have fremlejet samme lejlighed til forskellige personer, hvor H er angivet som udlejer på lejekontrakterne.
Klagerne har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at tilbageføre de 15.000 kr. til klagernes konto i deres pengeinstitut.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klagerne har anført, at indklagede har honoreret en falsk check samt tilsidesat checkreglerne ved at honorere en krydset bankcheck til en anden end den, til hvem checken var udstedt. Indklagedes Varde afdeling udviste grov uagtsomhed i forbindelse med checkens indløsning, idet afdelingen lod A at hæve det netop indsatte checkbeløb fra sin konto ved samme ekspedition, hvor A ikke foreviste nogen form for legitimation, selv om A ikke var kendt i afdelingen. Hertil kommer, at indklagede udviste grov uagtsomhed ved straks at honorere checken og således undlod at lade den henstå på en konto i tre dage. Herved har indklagede tilsidesat deres mulighed for at kontramandere checken efter checklovens § 32.
Indklagede har anført, at indklagede har overholdt krydsningsreglerne i checklovens § 38, idet checken er erhvervet fra A, der er kunde hos indklagede. Checken fremtrådte med en uafbrudt række af endossementer, jf. checklovens § 19, og indklagede var ved erhvervelsen i god tro, hvorfor indklagede ikke har pligt til at udlevere checken til klagerne, jf. checklovens § 21. Checken var ikke falsk, men muligt påført falsk endossement af H, men herom var indløsende afdeling i god tro, ligesom afdelingen heller ikke udviste grov uagtsomhed. Ved indløsningen foreviste A et internt hævekort til sin konto i Hellerup afdelingen. Afdelingen var derfor i god tro med hensyn til overdragerens identitet, og dette underbygges yderligere ved den fremlagte erklæring fra A. Det bestrides, at indklagede skulle have udvist grov uagtsomhed eller handlet culpøst ved at lade checken indsætte på en konto uden at lade den henstå i tre dage med mulighed for kontramandering. Checkloven indeholder ingen bestemmelse om, at en krydset check skal henstå på en konto i tre dage. Krydsningen medfører blot, at indklagede kun må erhverve checken fra en kunde, hvilket er sket i denne sag.
Ankenævnets bemærkninger:
Indledningsvis bemærkes, at den omstændighed, at et endossement er falsk, ikke gør checken som sådan falsk.
Den person, A, fra hvem indklagede erhvervede den omhandlede krydsede check, var kunde hos indklagede, og den pågældende fremtrådte som retmæssig checkindehaver ved en uafbrudt række af endossementer.
Herefter, og da der ikke er grundlag for at fastslå, at indklagedes medarbejder var bekendt med, at checkindløseren manglede ret til at råde over checken, eller har udvist grov uagtsomhed i denne henseende, kan klagerens krav over for indklagede ikke tages til følge, jf. checklovens § 21 sammenholdt med § 19 og § 38.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.