Arvingers krav på udlevering af indhold af boks, der fremstod som lejet af arvelader.
| Sagsnummer: | 334/2005 |
| Dato: | 04-05-2006 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Hans Daugaard, Karen Frøsig, Lotte Aakjær Jensen, Erik Sevaldsen |
| Klageemne: |
Boks - øvrige spørgsmål
|
| Ledetekst: | Arvingers krav på udlevering af indhold af boks, der fremstod som lejet af arvelader. |
| Indklagede: | Spar Nord Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne sag vedrører arvingers krav om udlevering af indholdet af en boks, der fremstod som lejet af arvelader.
Sagens omstændigheder.
Klageren i denne sag er arvingerne efter A, der var kunde hos indklagede, herunder arvingen B, der er søn af A.
Den 8. marts 2000 indgik A en aftale med indklagede om leje af en selvbetjeningsboks, boks nr. 172. Af aftalen fremgår bl.a.:
"…
4. | Lejeren har ved kontraktens udstedelse modtaget 2 ens nøgler til boksen. |
… | |
9. | [Indklagede] påtager sig boksens sikring med den omhu, der kræves i sådanne forhold, og er ansvarlig for tab, der skyldes fejl eller forsømmelser fra [indklagedes] side. …" |
Indklagede har anført, at bokslejeaftalen ophørte den 29. september 2000, hvor A indleverede boksnøglerne. Ved en beklagelig fejl blev aftalen ikke slettet i det elektroniske betalingssystem. Som følge af fejlen blev der opkrævet boksleje hos A i perioden 2001-2005, selvom aftalen var ophørt. Under sagen har man refunderet den for meget betalte boksleje.
Indklagede har fremlagt en kvittering, hvoraf det fremgår, at indklagede den 29. september 2000 modtog to nøgler til boks nr. 172. Indklagede har endvidere fremlagt et stamkort, hvoraf det fremgår, at boks nr.172 var ledig fra oktober 2000.
I forbindelse med opgørelsen i 2005 af boet efter A blev indklagede opmærksom på, at der var registreret en bokslejeaftale med A. Da dødsboet ikke havde nøglerne til boks nr. 172, blev denne åbnet af en låsesmed den 7. juli 2005. B og en medarbejder hos indklagede overværede åbningen, og B fik udleveret boksens indhold, herunder en konvolut.
B konstaterede, at der i konvolutten lå 210.000 kr. Efter aftale med de øvrige arvinger henvendte han sig samme dag på ny til indklagede, hvor han i eget navn indgik aftale om leje af en kundeboks, boks nr. 369, hvor kontantbeløbet blev anbragt.
Indklagede har anført, at man den 25. juli 2005 blev opmærksom på, at lejeaftalen med A var ophørt, og at der den 2. december 2004 var indgået en ny lejeaftale om boks nr. 172 med en tredjemand (C).
Indklagede rettede henvendelse til B, der udleverede nøglerne til boks nr. 369 til indklagede.
Indklagede flyttede herefter indholdet i boks nr. 369 til boks nr. 172, idet det var indklagedes opfattelse, at C var den rette ejer af dette.
Ved skrivelse af 5. august 2005 meddelte indklagedes interne revision, at man efter en revision af sagens forløb konkluderede, at boks nr. 172 og dennes indhold rettelig tilhørte C og ikke klageren. Af skrivelsen fremgår bl.a.:
"…
Revisionen har omfattet gennemgang af konti, herunder større udbetalinger. Den nye lejer har desuden godkendt boksens indhold og erklæret, at indholdet tilhører vedkommende.
Fejlen skyldes, at Banken i en periode har haft 2 lejere registreret på samme boks. For god ordens skyld bemærkes, at nøglerne er afleveret til Banken i forbindelse med ophør af lejemålet og udleveret til ny lejer, samt at der kun findes 2 nøgler til hver boks.
…"
Parternes påstande.
Den 5. januar 2006 har dødsboet indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede skal betale 210.000 kr.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Boet har anført, at boks nr. 172 var udlejet til A. Hvis lejeaftalen var ophørt som anført af indklagede, ville der ikke være blevet betalt boksleje i 2001-2005.
Kvitteringen af 29. september 2000 dokumenterer ikke, at A afleverede boksnøglerne. Kvitteringen er til internt brug og indeholder ikke A's underskrift. Det kan heller ikke udelukkes, at de nøgler, der kvitteres for, tilhørte en anden lejer eller en anden boks.
Der er tilsyneladende sket en dobbeltudlejning af boks nr. 172. Det er imidlertid ikke dokumenteret, at boksen blev lejet ud til tredjemand (C), eller at indholdet af boksen tilhørte denne. Indholdet af boksen kan i hvert fald lige så vel have tilhørt A som C.
Det er ikke muligt at forholde sig til indklagedes oplysninger om C's kontoforhold, men det forekommer ejendommeligt, hvis den pågældende skulle have hævet 245.000 kr. på sin konto for herefter at lægge dem i en boks.
Da indholdet af boks nr.172 tilhørte A, er boet blevet påført et tab ved, at indklagede overgav indholdet til tredjemand.
På baggrund af de fejl og mangler, som indklagede har erkendt, må det lægges til grund, at indklagede ikke har sikret sig boksens indhold med den omhu, der kræves i sådanne forhold, og at indklagede som følge heraf er erstatningsansvarlig for tabet, jf. bokslejeaftalens pkt. 9.
B overlod nøglerne til boks nr. 369 efter anmodning fra indklagede. B gav ikke afkald på indholdet, og det var derfor kritisabelt, at indklagede efterfølgende flyttede indholdet fra hans boks til en boks tilhørende tredjemand.
Indklagede har anført, at der ikke er sket en dobbeltudlejning af boks nr. 172. Lejemålet med A ophørte den 29. september 2000, hvor A, jf. den fremlagte kvittering, afleverede nøglerne.
Boksnøglerne er unikke, således at der kun er et sæt nøgler til hver boks. De nøgler, der passer til boks nr. 172, kan naturligvis ikke bruges til andre bokse. De nøgler, der blev indleveret af A, er de nøgler, som blev udleveret til C i forbindelse med dennes leje af boksen den 2. december 2004. Der er ikke blevet lavet nye nøgler til boks nr. 172 hverken i forbindelse med indgåelse af aftalen med A eller med C. Først da boksen blev boret op den 7. juli 2005, blev der lavet nye nøgler til boks nr.172.
Stamkortet dokumenterer, at boks nr. 172 blev registreret som ledig efter modtagelsen af nøglerne til boksen i september 2000.
Den medarbejder, der udlejede boks nr. 172 til C, har kun udlejet denne ene boks og kan huske, at han tog en indsats fra en anden tom boks og flyttede den over i den tomme boks nr. 172.
I perioden 2000-2005 har der ikke været større kontante udtræk fra A's konto. På C's konto blev der hævet 245.000 kr. den 2. december 2004, hvor boksaftalen med C blev indgået. På baggrund af indklagedes tavshedspligt kan der ikke gives nærmere oplysninger om C. C har imidlertid over for indklagede bekræftet, at indholdet af boksen tilhører ham.
Indklagede modtog indholdet af boks nr. 369 efter aftale med B.
Da indholdet af boks nr. 172 aldrig har tilhørt A, har boet ikke lidt noget tab.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
På baggrund af de foreliggende oplysninger, herunder indklagedes kvittering af 29. september 2000 for modtagelsen af de to nøgler til boks nr. 172, finder Ankenævnet det godtgjort, at lejeaftalen med nu afdøde A vedrørende boks nr. 172 ophørte den 29. september 2000 i forbindelse med, at A afleverede nøglerne til boksen, at samme boks den 2. december 2004 blev udlejet til en tredjemand C, og at boksen på dette tidspunkt var tom, og at indholdet af boksen, som blev fundet ved opboringen den 7. juli 2005, derfor tilhørte C og ikke A.
Som følge heraf, og da indklagede har refunderet den boksleje, som ved en fejl blev opkrævet hos A i årene 2001-2005
Klagen tages ikke til følge. Klagegebyret tilbagebetales klageren.