Mortifikation af ejerpantebrev. Godtgørelse af omkostninger til advokatbistand.
| Sagsnummer: | 199/1990 |
| Dato: | 08-10-1990 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Niels Bolt Jørgensen, Arnold Kjær Larsen, Peter Møgelvang-Hansen, Jørn Ravn |
| Klageemne: |
Ejerpantebrev - omkostninger ved mortifikation
|
| Ledetekst: | Mortifikation af ejerpantebrev. Godtgørelse af omkostninger til advokatbistand. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Til sikkerhed for klagerens daværende engagement med indklagedes Rådhusplads afdeling havde klageren deponeret et ejerpantebrev på 44.000 kr. med pant i klagerens ejendom. I 1987 blev klagerens engagement overført til andet pengeinstitut, og det viste sig da, at ejerpantebrevet var bortkommet hos indklagede. Da klagerens ejendom i 1988 skulle sælges, indvilgede indklagede i at betale omkostningerne ved en mortifikation af ejerpantebrevet. Indklagede betalte 3.055 kr. til sin advokat for assistance vedrørende opnåelse af mortifikationsdom.
Klageren modtog i april 1989 en regning på 6.100 kr. fra sin egen advokat, som angiver at vedrøre det omhandlede ejerpantebrev. Af regningen fremgik, at den omfattede telefoniske drøftelser med klageren, indklagedes advokat, indklagede og klagerens nye pengeinstitut samt et møde med klagerens ægtefælle. Efter behandling i kredsbestyrelsen for Advokatrådet nedsattes regningen til 3.050 kr.
Efter at have brevvekslet med indklagede indbragte klageren sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede skulle refundere klageren det nævnte beløb på 3.050 kr.
Indklagede har under klagesagens behandling godtgjort klageren halvdelen af beløbet og har nedlagt påstand om frifindelse for klagerens krav om betaling af den resterende halvdel.
Klageren har til støtte for påstanden anført, at det for at få det omhandlede ejerpantebrev mortificeret var nødvendigt for klageren at henvende sig til en advokat. Indklagede har påtaget sig ansvaret for pantebrevets bortkomst, hvorfor indklagede også må betale alle omkostninger ved mortifikationen. Klageren bestrider, at den omhandlede afregning fra klagerens advokat også skulle omfatte rådgivning omkring salg af klagerens ejendom.
Indklagede har anført, at klagerens advokat på forespørgsel har oplyst, at en del af den omhandlede afregning relaterer sig til anden rådgivning i forbindelse med salg af ejendommen og ikke kun for rådgivning i forbindelse med mortifikation af ejerpantebrevet.
Ankenævnets bemærkninger:
Da det med opnåelse af mortifikationsdom forbundne arbejde er udført at indklagedes advokat, må det i mangel af dokumentation for det modsatte lægges til grund, at klageren ikke eller kun i begrænset omfang har haft behov for bistand fra egen advokat i forbindelse med det bortkomne ejerpantebrev. Der er derfor ikke grundlag for at pålægge indklagede at godtgøre klageren dennes advokatomkostninger i videre omfang end sket.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge. Klagegebyret tilbagebetales klageren.