Afgørelse

Indløsning af krydset check udstedt til klageren og dennes tidligere samlever.

Indledning.

Denne sag vedrører, om klageren kan gøre krav gældende mod indklagede i anledning af, at klagerens tidligere samlever hos indklagede indløste en til klageren og samleveren udstedt krydset check.

Sagens omstændigheder.

Den 18. oktober 2002 udstedte et elselskab en krydset check på 3.116,12 kr. til klageren og dennes tidligere samlever, S. Ifølge en kopi af checken blev denne fremsendt til klageren og S på en c/o adresse.

Klageren og S er begge kunder hos indklagede.

Den 31. oktober 2002 indløste S checken i indklagedes Herlev afdeling. Checkbeløbet blev indsat på S' konto. Checken fremstår som endosseret af såvel klageren som S.

Ifølge indklagede blev checken i første omgang afvist, fordi der kun var et endossement. Senere samme dag henvendte S sig igen, og denne gang fremtrådte checken som også endosseret af klageren.

Klageren har anført, at checken ikke er underskrevet af hende. Sagen blev meldt til politiet, og det blev i forbindelse hermed konstateret, at underskriften var påført af S' mor.

Indklagede afviste et krav fra klageren om betaling af halvdelen af checkbeløbet svarende til 1.558,06 kr.

Parternes påstande.

Den 6. januar 2003 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale 1.558,06 kr.

Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har anført, at indklagede er forpligtet til at betale halvdelen af checkbeløbet til hende, da checken er blevet indløst med forfalsket underskrift, jf. checklovens § 22.

Indklagede har anført, at der ikke forelå omstændigheder ved indløsningen, som gjorde, at der opstod mistanke om S' berettigelse til checken. S fremtrådte som retmæssig indehaver af checken.

Checken blev indløst inden for forevisningsfristen, jf. checklovens § 29, og krydsningsreglerne blev overholdt, jf. checklovens § 38.

Indklagede har modtaget checken som godtroende checkerhverver, jf. checklovens § 21, og der er ikke udvist grov uagtsomhed i forbindelse med indløsningen.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

S, der indløste den omhandlede check hos indklagede, var kunde hos indklagede og fremtrådte på baggrund af endossementerne som retmæssig checkindehaver.

Herefter, og da der ikke er grundlag for at fastslå, at indklagede var bekendt med, at S manglede ret til at råde over checken, eller har udvist grov uagtsomhed i denne henseende, kan klagerens erstatningskrav over for indklagede ikke tages til følge, jf. checklovens § 21 sammenholdt med § 19 og § 38.

Det bemærkes, at checklovens § 22 alene omfatter indsigelser vedrørende det retsforhold, der gav anledning til påtagelse af en checkforpligtelse, og således ikke kan påberåbes af klageren.

Som følge heraf

Klagen tages ikke til følge.