Spørgsmål om ansvar i forbindelse med ekspedition af rykningspåtegning.
| Sagsnummer: | 302/1999 |
| Dato: | 09-11-1999 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Jette Kammer Jensen, Niels Bolt Jørgensen, Bjarne Lau Pedersen, Mette Reissmann |
| Klageemne: |
Realkreditbelåning - ekspeditionstid
Realkreditbelåning - rykning |
| Ledetekst: | Spørgsmål om ansvar i forbindelse med ekspedition af rykningspåtegning. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne klage vedrører spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har pådraget sig erstatningsansvar over for klageren som følge af for lang ekspeditionstid for accept af rykning af et ejerpantebrev i forbindelse med en omprioritering, som klageren gennemførte.
Sagens omstændigheder.
Ved skrivelse af 17. maj 1999 fra BRFkredit blev indklagede anmodet om at rykke for et nyt obligationslån på 621.000 kr. i klagerens og dennes ægtefælles ejendom. Rykningen angik et ejerpantebrev på 250.000 kr., som var håndpantsat til indklagede.
Ved skrivelse af 21. maj 1999 stilet til klagerens ægtefælle anførte indklagede følgende:
"Angående nyt BRF-lån stor Kr. 621.000,-.
Vi har fra BRF modtaget anmodning om rykning af vores ejerpantebrev stort kr. 250.000,- for nyt BRF-omlægningslån.
I den forbindelse ønsker vi at høre, til hvilket formål det overskydende beløb skal anvendes.
På forhånd tak."
Den 7. juni 1999 blev indklagede kontaktet telefonisk af BRFkredit vedrørende rykningen. Ved telefaxskrivelse af s.d. bekræftede indklagede over for BRFkredit, at man accepterede at rykke med ejerpantebrevet på betingelse af, at provenuet af omprioriteringen blev indbetalt på klagerens og ægtefællens engagement med indklagede.
Parternes påstande.
Den 14. juli 1999 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale ca. 11.000 kr.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at ekspeditionstiden på 21 dage vedrørende rykningen var urimelig lang. Indklagede skulle blot rykke for det nye lån, hvormed lånet hos indklagede blev indfriet. I perioden faldt kursen på kreditforeningsobligationerne med 1,8 point, hvorved de led et kurstab på ca. 11.000 kr. Indklagede bør erstatte dette tab.
Indklagede har anført, at man for at vurdere sagen ønskede oplyst, til hvilket formål det overskydende beløb ved omprioriteringen skulle anvendes, hvilket var baggrunden for skrivelsen af 21. maj 1999. Klagerens og ægtefællens manglende reaktion på skrivelsen er årsag til, at der gik så lang tid, inden sagen blev afklaret. Kravet om erstatning må derfor afvises.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Efter den af indklagede afgivne redegørelse, der ikke er imødegået af klageren, lægger Ankenævnet til grund, at ekspeditionstiden var forårsaget af, at klageren og dennes ægtefælle ikke besvarede indklagedes skrivelse af 21. maj 1999. Hertil kommer, at klageren kunne have sikret sig mod kursfald ved at kurssikre omlægningslånet.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.