Sagsnummer: | 200102015/2001 |
Dato: | 20-06-2001 |
Ankenævn: | Hugo Wendler Pedersen, Kåre Klein Emtoft, Grit Munk, Mads laursen, Søren Møller-Damgaard |
Klageemne: | Omkostninger - Lånetilbud Tinglysning - gebyr/stempel |
Ledetekst: | Omkostninger ved låneoptagelse. Tinglysningsgebyr. |
Indklagede: | Realkredit Danmark A/S |
Øvrige oplysninger: | |
Senere dom: | |
Realkreditinstitutter |
Klagerne indhentede i december 2000 en overslagsberegning på det indklagede realkreditinstituts hjemmeside. Ifølge beregningen ville der ved optagelse af et obligationslån på 66.000 kr. være samlede omkostninger på 4.530 kr. Instituttet fremsendte i november 2000 et tilbud til klagerne på et obligationslån på 67.000 kr. Det fremgik af tilbudet, at omkostningerne i forbindelse med det nye lån ville beløbe sig til 3.630 kr., eksklusive gebyr for eventuel indhentning af tingbogsoplysning. Klagerne underskrev den 19. november 2000 en aftale om prioritering og tinglysning, hvoraf det fremgik, at instituttet skulle forestå den tinglysningsmæssige ekspedition af det nye lån, og at denne tinglysningsservice kostede 2.000 kr. Lånet blev udbetalt den 8. december 2000. Af låneafregningen og kontoudtoget vedrørende tinglysningskontoen fremgik det, at de samlede omkostninger ved låneoptagelsen udgjorde 5.805 kr., inklusive gebyrer for tingbogsoplysning og tinglysningsservice. Klagerne bad i december 2000 og i januar 2001 instituttet om at få tilbagebetalt gebyret for tinglysningsservice, som de fandt fejlagtigt var modregnet, idet gebyret ikke fremgik af hverken hjemmeside eller lånetilbud.
Klagerne nedlagde ved Nævnet påstand om, at instituttet var uberettiget til at opkræve et gebyr for tinglysningsservice på 2.000 kr. Instituttet påstod frifindelse.
Nævnet bemærkede, at beløbet på 2.000 kr., som klagerne krævede betalt af instituttet, var instituttets vederlag for den separate prioriterings- og tinglysningsaftale. Ved indgåelse af aftalen den 19. november 2000 havde klagerne forpligtet sig til at betale det omhandlede beløb for, at instituttet på klagernes vegne forestod tinglysningen af lånet. Dette beløb var således ikke en del af de angivne kreditomkostninger på 3.630 kr. Nævnet kunne derfor ikke give klagerne medhold i klagen og frifandt instituttet.