Låneomlægning.
| Sagsnummer: | 566/1993 |
| Dato: | 02-05-1994 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Bjørn Bogason, Lars Pedersen, Jørn Ravn, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Udlån - løbetid
|
| Ledetekst: | Låneomlægning. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Ved gældsbrev af 23. februar 1984 optog klagerne et lån på 90.000 kr. hos indklagede. Den månedlige ydelse var på 1.500 kr. svarende til, at lånet med den daværende rentesats på 16,5% p.a. ville være afviklet i løbet af ca. ti år. Ved gældsbrev af 28. februar 1985 blev lånet forhøjet til 114.000 kr. Ydelsen på 1.500 kr. månedligt blev bibeholdt. Det anføres, at lånet med den daværende rentesats ville være tilbagebetalt ca. den 30. juni 1997.
Den 20. september 1985 meddelte indklagede, at renten på lånet, hvis restgæld oplystes til 112.545,06 kr. pr. 31. august 1985, var faldet væsentligt, hvorfor indklagede tilbød klagerne at springe ydelserne for oktober, november, december og januar over. Klagerne benyttede sig af tilbudet. Restgælden pr. 31. december 1985 var herefter 121.197,67 kr. Da klagerne ved modtagelsen af årsopgørelsen konstaterede, at lånet ikke var nedbragt, kontaktede de indklagede. Lånet blev derpå opsplittet i to selvstændige lån, for hvilke der blev underskrevet gældsbreve den 14. februar 1986. Lånenes hovedstole var 25.000 kr. og 94.697,67 kr., ydelsen på henholdsvis 515 kr. og 1.500 kr., og løbetiden med den gældende rentesats på seks og ti år. Samtidig optog klagerne et lån på 20.000 kr. til køb af campingvogn.
I december 1990 blev lånet på oprindeligt 25.000 kr. sammenlagt med to andre mindre lån.
Klagerne har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at anerkende, at lånedokumenterne af 14. februar 1986 er uforbindende, og at indklagede er bundet af lånedokument af 28. februar 1985.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klagerne har anført, at indklagedes vejledning i forbindelse med forhøjelsen af lånet i februar 1985 var vildledende og behæftet med fejl, idet den aftalte ydelse end ikke var tilstrækkelig til at dække rentetilskrivningen på lånet. De lagde ved låneforhøjelsen vægt på, at ydelsen forblev uændret, og at den beregnede løbetid i det væsentlige blev overholdt. Ved modtagelsen af indklagedes tilbud om at springe fire ydelser over blev de bestyrket i deres opfattelse af, at ydelsen på 1.500 kr. månedligt var fuldt ud tilstrækkelig. De følte sig presset til at underskrive gældsbrevene af 14. februar 1986, der medførte mere belastende lånevilkår end oprindeligt aftalt den 28. februar 1985. Først i august 1993 blev klagerne via en radioudsendelse bekendt med muligheden for at klage over indklagede.
Indklagede har anført, at det ikke på nuværende tidspunkt er muligt at beregne, om klagernes lån efter forhøjelsen i februar 1985 til 114.000 kr. med uændret rente og ydelse ville være afviklet den 30. juni 1997 som forudsat i gældsbrevet. Årsagen hertil er, at indklagedes afdeling på det pågældende tidspunkt markedsførte billigere lån, hvorfor den generelle rentesats på 17% p.a. formentlig ikke har været gældende for klagernes lån. Klagerne accepterede med deres underskrift på gældsbrevene af 14. februar 1986, at lånet blev afviklet med en højere ydelse end oprindeligt aftalt. Underskrivelsen af dokumenterne fandt sted på baggrund af en drøftelse af klagernes engagementer, idet det oprindelige lån blev opdelt i to separate lån samtidig med, at der blev oprettet et nyt lån på 20.000 kr. til køb af en campingvogn. I 1990 skete der en omlægning af klagernes engagementer, i hvilken sammenhæng lånets afviklingsvilkår blev godkendt.
Ankenævnets bemærkninger:
Ved den låneomlægning, der fandt sted ved klagernes underskrift af gældsbrevene af 14. februar 1986, har klagerne godkendt restgældens størrelse og vilkårene for dens afvikling, og Ankenævnet finder ikke grundlag for nu at anse denne godkendelse for uforpligtende for klagerne. Det bemærkes herved, at den fejl, som måtte være begået af indklagede i forbindelse med låneforhøjelsen i februar 1985, under alle omstændigheder blev korrigeret allerede i forbindelse med låneomlægningen i februar 1986.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge.