Afgørelse

Spørgsmål om forældelse af krav om erstatning for tab på investering i Roskilde Bank aktier i forbindelse med emission i 2007. Forligstilbud ikke accepteret inden frist. Indsigelse om at tilbud ikke var kommet frem.

Indledning

Denne sag vedrører spørgsmål om forældelse af krav om erstatning for tab på investering i Roskilde Bank aktier i forbindelse med emission i 2007, herunder klagerens indsigelse om, at et fremsat forligstilbud ikke blev modtaget inden frist.

Sagens omstændigheder

Klageren var kunde i Roskilde Bank. I begyndelsen af 2007 havde klageren 24 stk. Roskilde Bank aktier i et kapitalpensionsdepot i banken og 272 stk. Roskilde Bank aktier i et såkaldt aktielånsdepot.

I forbindelse med en aktieemission i Roskilde Bank med tegningsperiode fra den 12. marts til den 3. april 2007 modtog klageren et kampagnebrev fra banken.

Vedrørende aktierne i kapitalpensionsdepotet blev klageren tildelt 24 stk. tegningsretter. Klageren solgte fire stk. tegningsretter. På grundlag af de resterende 20 stk. tegnede klageren to Roskilde Bank aktier til kurs 300.

Vedrørende aktierne i aktielånsdepotet blev klageren tildelt 272 stk. tegningsretter. Klageren solgte to stk. tegningsretter. På grundlag af de resterende 270 stk. tegnede klageren 27 Roskilde Bank aktier til kurs 300.

Ved fondsbørsmeddelelse af 24. august 2008 oplyste Roskilde Bank, at den ikke længere opfyldte lovgivningens solvenskrav. Handlen med Roskilde Bank aktier blev herefter suspenderet. Banken blev erklæret konkurs den 3. marts 2009. Finansiel Stabilitet fik via et nyt selskab, der overtog navnet Roskilde Bank, til formål at afvikle den gamle Roskilde Banks aktiviteter.

I december 2010 indledte Forbrugerombudsmanden en undersøgelse vedrørende omstændighederne omkring ”gammel” Roskilde Banks salg af egne aktier i perioden fra den 1. januar 2006 til bankens sammenbrud den 24. august 2008.

Den 2. december 2013 indgik Forbrugerombudsmanden en forligsaftale med Finansiel Stabilitet, hvorefter visse kunder fik tilbud om en erstatning på 60 % af deres tab på aktier i Roskilde Bank. Af forligsaftalen fremgår bl.a.:

”…

På baggrund af denne undersøgelse har Forbrugerombudsmanden identificeret to aktiesalgskampagner i henholdsvis august-september 2006 og marts-april 2007, hvor der til et meget stort antal kunder er udsendt breve med ensartede opfordringer til at købe aktier i banken. Roskilde Banks rådgivning til kunderne i brevene fokuserede ensidigt på fordelene ved aktieinvesteringen, og kunderne fik ikke en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken. Samtidig var Roskilde Banks kunderådgivere blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning.

Det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Banks aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 ikke var i overensstemmelse med reglerne om god skik i § 43 i lov om finansiel virksomhed, og at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner.

Forbrugerombudsmanden har herved lagt vægt på, at Roskilde Bank i de to aktiesalgskampagner har foretaget et særdeles aggressivt salg af egne aktier, og at banken ikke har ydet individuel rådgivning eller har ydet utilstrækkelig rådgivning i forbindelse med salget af aktier til kunderne ...

7. Suspension af forældelse

Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet har forud for denne aftale indgået en suspensionsaftale med tillæg, jf. bilag 7. For alle kunder, som er omfattet af suspensionsaftalen, er det aftalt, at alle frister for forældelse, passivitet og reklamation suspenderes yderligere i 24 uger efter denne aftales underskrivelse og i øvrigt på de i suspensionsaftalen anførte vilkår. Det gælder både for kunder, som tilbydes erstatning, og for kunder, som ikke tilbydes erstatning i medfør af denne aftale.

For følgende kunder kan der blive tale om yderligere suspension:

For kunder, som tilbydes erstatning efter punkt 2 eller punkt 3, eller som har klaget til Forbrugerombudsmanden, Finansiel Stabilitet og/eller Pengeinstitutankenævnet inden denne aftales indgåelse, er det aftalt, at fristen i henhold til suspensionsaftalen udløber tidligst 12 uger efter Finansiel Stabilitets udsendelse af brev til de pågældende kunder. Det gælder, selvom det fører til en suspension på mere end 24 uger efter denne aftales indgåelse, men kan ikke medføre suspension på mere end 42 uger efter denne aftales indgåelse.

…

9. Pressemeddelelse

Parterne udsender hver deres pressemeddelelser ved indgåelse af aftalen. I tilknytning hertil offentliggøres forligsaftalen med bilag, bortset fra bilag 1.

…”

Af den som bilag 7 til forligsaftalen vedlagte suspensionsaftale af 17. december 2010 fremgår bl.a.:

”… 2. Ny Roskilde Bank erklærer herved over for Forbrugerombudsmanden, at alle frister for forældelse og passivitet, herunder i relation til eventuel manglende reklamation, suspenderes indtil den 1. januar 2012 for private kunders krav om erstatning, tilbagebetaling og andre beføjelser, der udspringer af Gammel Roskilde Banks salg af egne aktier, herunder i forbindelse med Gammel Roskilde Banks administration af kunders midler, i perioden 1. januar 2006 til den 24. august 2008 …”

Suspensionsaftalen blev løbende forlænget.

Ved brev af 24. februar 2014 til klageren tilbød Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) i henhold til forliget en erstatning på i alt 5.167 kr. for aktiekøbene i 2007. Acceptfristen var den 20. maj 2014.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) modtog klagerens accept den 17. juni 2014. Da acceptfristen var udløbet afslog Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) at betale erstatningsbeløbet.

Klageren oplyste, at hun først havde modtaget tilbuddet i sin postkasse i tidsrummet fredag den 14. juni 2014 - søndag den 16. juni 2014, og at hun således ikke havde haft mulighed for at acceptere dette før acceptfristens udløb den 20. maj 2014. Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) afviste indsigelsen og fastholdt sit afslag.

Parternes påstande

Den 20. januar 2015 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) skal betale 5.167 kr.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) bør betale erstatningsbeløbet på 5.167 kr.

Hun skrev under på, at hun accepterede forligstilbuddet, straks efter at hun modtog det.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har anført, at det af klageren rejste krav er forældet, idet forældelsesfristen er tre år, og klagerens indsigelse er fremsat senere end den 20. maj 2014, jf. suspensionsaftalen.

Banken har ikke handlet ansvarspådragende i forbindelse med klagerens aktiekøb.

Det forbeholdes at komme med nye påstande og anbringender, hvis Ankenævnet ikke finder, at der er indtrådt forældelse.

Ankenævnets bemærkninger

I forbindelse med Roskilde Banks emission med tegningsperiode fra den 12. marts til den 3. april 2007 modtog klageren et kampagnebrev fra banken og tegnede i alt 29 stk. Roskilde Bank aktier til kurs 300 på grundlag af tildelte tegningsretter.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) sendte den 24. februar 2014 et tilbud til klageren om 5.167 kr. i erstatning for klagerens tab på aktierne. Tilbuddet blev ikke accepteret af klageren inden fristen den 20. maj 2014.

Det følger af forældelseslovens § 3, stk. 1, at forældelsesfristen for klagerens eventuelle erstatningskrav er tre år. Efter forældelseslovens § 3, stk. 2 skal forældelsesfristen, hvis fordringshaveren er ubekendt med kravet, regnes fra den dag, da fordringshaveren fik eller burde have fået kendskab til kravet. Forældelsesfristen kan afbrydes ved foretagelse af retslige skridt og kan afbrydes foreløbigt ved indgivelse af klage til Ankenævnet.

Ankenævnet finder, at forældelsesfristen senest løb fra den 24. august 2008, hvor Roskilde Bank oplyste, at den ikke længere opfyldte lovgivningens solvenskrav. Efter den treårige forældelsesfrist var klagerens erstatningskrav derfor forældet senest den 24. august 2011.

Den 17. december 2010 indgik Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet imidlertid en suspensionsaftale, hvorefter forældelsesfristen for private kunders krav om erstatning vedrørende Gammel Roskilde Banks salg af egne aktier blev suspenderet. Aftalen blev løbende forlænget. I forligsaftalen af 2. december 2013 mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet blev det aftalt, at forældelsesfristen var suspenderet i 24 uger efter forligsaftalens underskrivelse, hvilket vil sige frem til den 20. maj 2014.

Aftalen mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet om suspension af forældelsen medførte, at forældelsesfristens udløb i den foreliggende sag var udskudt i suspensionsperioden. Klageren måtte derfor afbryde forældelsen senest ved suspensionsperiodens udløb den 20. maj 2014 for at bevare sit krav.

Klagerens eventuelle erstatningskrav var derfor forældet, da sagen blev indbragt for Ankenævnet den 20. januar 2015.

Den omstændighed at klageren har oplyst, at hun aldrig har modtaget forligstilbuddet, kan ikke føre til et andet resultat.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.