Afgørelse

Spørgsmål om erstatningsansvar for i maj 2006 at rådgive alvorligt syg kunde til at beholde Roskilde Bank aktier i kapitalpensionsdepot

Indledning

Denne sag vedrører spørgsmål om erstatningsansvar for i maj 2006 at have rådgivet klageren, der var alvorligt syg, til at beholde Roskilde Bank aktier i et kapitalpensionsdepot.

Sagens omstændigheder

Klageren, der er født i 1945, var kunde i den daværende Roskilde Bank, hvor han i 1990 oprettede en arbejdsgiveradministreret kapitalpension. Til kapitalpensionen blev der knyttet et værdipapirdepot.

I marts 2004 indeholdt kapitalpensionsdepotet 10 stk. Roskilde Bank aktier. Efter et aktiesplit (1:5) samme år udgjorde beholdningen 50 stk. I 2005 tegnede klageren yderligere 20 stk. aktier, hvorefter beholdningen udgjorde 70 stk. Efter et aktiesplit (1:2) i 2006 udgjorde beholdningen 140 stk. Den 21. december 2006 solgte klageren 5 stk. aktier. De resterende 135 stk. havde ved udgangen af december 2006 en kursværdi på 87.940,35 kr., svarende til 651,41 kr. pr. stk.

Klagerens ægtefælle, H, der fører ankenævnssagen på klagerens vegne, har oplyst, at klageren i slutningen af februar 2006 blev alvorligt syg. På den baggrund undersøgte hun klagerens forsikringer med videre. I den forbindelse oplyste banken telefonisk den 5. maj 2006, at klagerens kapitalpension indeholdt aktier for cirka 91.000 kr. Klageren oplyser, at banken anbefalede, at midlerne blev stående til klagerens fyldte 70 år, da beskatningen i så fald var begrænset til 15 %. Hvis ordningen blev ophævet, skulle der betales almindelig skat.

Klageren har fremlagt to breve af henholdsvis 11. august 2006 og 9. marts 2007 fra banken, hvor bankens aktier omtales positivt.

Ved fondsbørsmeddelelse af 24. august 2008 oplyste Roskilde Bank, at den ikke længere opfyldte lovgivningens solvenskrav. Handlen med Roskilde Bank aktier blev herefter suspenderet. Banken blev erklæret konkurs den 3. marts 2009. Finansiel Stabilitet fik via et nyt selskab, der overtog navnet Roskilde Bank, til formål at afvikle den gamle Roskilde Banks aktiviteter.

Den 23. december 2010 indgav klageren en klage over Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) til Ankenævnet med krav om erstatning på 87.940,35 kr., svarende til kursværdien af aktierne ved udgangen af 2006.

I december 2010 indledte Forbrugerombudsmanden en undersøgelse vedrørende omstændighederne omkring ”gammel” Roskilde Banks salg af egne aktier i perioden fra den 1. januar 2006 til bankens sammenbrud den 24. august 2008.

Klagesagen blev sat i bero med henblik på at afvente resultatet af undersøgelsen.

Den 2. december 2013 indgik Forbrugerombudsmanden en forligsaftale med Finansiel Stabilitet, hvorefter visse kunder fik tilbud om erstatning på 60 % af deres tab på aktier i Roskilde Bank. Af forligsaftalen fremgår blandt andet:

”...

På baggrund af denne undersøgelse har Forbrugerombudsmanden identificeret to aktiesalgskampagner i henholdsvis august-september 2006 og marts-april 2007, hvor der til et meget stort antal kunder er udsendt breve med ensartede opfordringer til at købe aktier i banken. Roskilde Banks rådgivning til kunderne i brevene fokuserede ensidigt på fordelene ved aktieinvesteringen, og kunderne fik ikke en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken. Samtidig var Roskilde Banks kunderådgivere blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning.

Det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Banks aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 ikke var i overensstemmelse med reglerne om god skik i § 43 i lov om finansiel virksomhed, og at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner.

Forbrugerombudsmanden har herved lagt vægt på, at Roskilde Bank i de to aktiesalgskampagner har foretaget et særdeles aggressivt salg af egne aktier, og at banken ikke har ydet individuel rådgivning eller har ydet utilstrækkelig rådgivning i forbindelse med salget af aktier til kunderne ...”

Forligsaftalen medførte ikke, at klageren blev tilbudt erstatning.

Parternes påstande

Klageren har nedlagt påstand om, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) skal betale 87.940,35 kr.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at Roskilde Bank ydede dårlig rådgivning, idet man ensidigt anbefalede investering i bankens egne aktier. Kapitalpensionsdepotet bestod således udelukkende af Roskilde Bank aktier.

Ved henvendelsen den 5. maj 2006 til banken vedrørende kapitalpensionen oplyste H om hans helbredstilstand. Banken burde derfor ikke have rådgivet om, at det var bedst at lade kapitalpensionsmidlerne blive stående.

De havde ikke anledning til at genoverveje bankens råd.

Banken bør erstatte tabet som følge af, at aktierne ikke blev solgt i forlængelse af H’s henvendelse i maj 2006.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har anført, at Roskilde Bank ikke har handlet ansvarspådragende over for klageren i forbindelse med investeringen.

Forbrugerombudsmanden har ikke fundet anledning til at udvide sin undersøgelse af Roskilde Banks salg af egne aktier til perioden før den 1. januar 2006, hvor klagerens aktiekøb fandt sted.

Det kan ikke lægges til grund, at forholdene i banken i 2005 svarede til Forbrugerombudsmandens vurdering af de to aktiesalgskampagner i 2006 og 2007, som er omfattet af forliget mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet.

Klagerens aktietegning i forbindelse med emissionen i 2005 skete på grundlag af tildelte og tilkøbte tegningsretter. Klagerens beslutning om at tegne yderligere aktier i 2005 skyldtes klagerens eget ønske om at erhverve yderligere Roskilde Bank aktier.

Banken har ikke ydet ansvarspådragende rådgivning i forbindelse med klagerens køb af Roskilde Bank aktier, hvilket klageren heller ikke har godtgjort.

Klageren har ifølge egne oplysninger været aktionær i Roskilde Bank siden 1990 og må derfor antages at have været bekendt med risikoen ved at investere i aktier. Hvis han ikke ønskede denne risiko, har han på baggrund af kursudviklingen på Roskilde Bank aktier haft rig mulighed for at sælge sine aktier.

Den 21. december 2006 – eller mere end et halvt år efter rådgivningen i maj 2006 – solgte klageren en mindre portion af Roskilde Bank aktierne. Klageren besluttede således selv at beholde hovedparten af aktierne med henblik på en mere lempelig beskatning.

Banken har ikke ydet egentlig rådgivning om skattemæssige forhold.

Der ydes ikke erstatning for skuffede forventninger.

I forbindelse med bankens emission i 2007 valgte klageren at undlade at udnytte tildelte tegningsretter.

Klagerens tabsopgørelse bestrides.

Ankenævnets bemærkninger

I maj 2006 henvendte klagerens ægtefælle sig til Roskilde Bank om klagerens kapitalpension i banken, der var placeret i udelukkende Roskilde Bank aktier. Klageren, der havde nået pensionsalderen, fulgte et råd fra banken om at undlade at ophæve kapitalpensionen af skattemæssige grunde. Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at bankens rådgivning var forkert eller mangelfuld.

Klageren får derfor ikke medhold i klagen.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen