Krav om erstatning for tab på lånefinansierede investeringer i Roskilde Bank aktier i september 2006 samt investering af børneopsparinger i Roskilde Bank aktier i oktober 2006.
| Sagsnummer: | 262/2014 |
| Dato: | 03-06-2015 |
| Ankenævn: | John Mosegaard, Jan Staal Andersen, Troels Hauer Holmberg, Michael Reved, Anna Marie Schou Ringive |
| Klageemne: |
Værdipapirer - gearet/ lånefinansieret investering
Værdipapirer - køb, salg, rådgivning |
| Ledetekst: | Krav om erstatning for tab på lånefinansierede investeringer i Roskilde Bank aktier i september 2006 samt investering af børneopsparinger i Roskilde Bank aktier i oktober 2006. |
| Indklagede: | Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Medhold klager
Indledning
Sagen vedrører klagernes krav om erstatning for tab på lånefinansierede investeringer i Roskilde Bank aktier i september 2006 samt på investering af deres tre mindreårige børns børneopsparinger i Roskilde Bank aktier i oktober 2006.
Sagens omstændigheder
Klagerne, M og H og deres tre mindreårige børn, var kunder i Roskilde Bank.
M og H har oplyst, at de den 11. september 2006 optog et lån i Roskilde Bank på 122.000 kr. til køb af Roskilde Bank aktier. De har fremlagt en låneaftale udskrevet den 11. september 2006.
I forlængelse af en aktiesalgskampagne i Roskilde Bank fra den 11. august til den 17. september 2006 købte M og H hver 40 styk Roskilde Bank aktier for 48.840 kr. Klagerne har fremlagt en aktienota, hvoraf fremgår, at M købte 40 styk Roskilde Bank aktier den 18. september 2006. På notaen er der med håndskrift efter stykantallet og beløbet anført ”x 2”, det vil sige oplysning om, at H ligeledes købte sine aktier samme dag.
Senere i september 2006 købte M og H hver yderligere 10 styk Roskilde Bank aktier for 12.180 kr. Klagerne har fremlagt en aktienota, hvoraf fremgår, at M købte 10 styk Roskilde Bank aktier den 29. september 2006. På notaen er der med håndskrift efter stykantallet og beløbet anført ”x 2”, det vil sige oplysning om, at H ligeledes købte sine aktier samme dag.
Efter et aktiesplit i november 2006 i forholdet 1:2 havde M og H hver 100 styk Roskilde Bank aktier.
Ifølge aktienotaer fremlagt af klagerne købte M den 5. oktober 2006 17 styk Roskilde Bank aktier, og H købte samme dag henholdsvis 27 styk og 7 styk aktier i Roskilde Bank. Ifølge det oplyste var disse tre aktiekøb investering af klagernes mindreårige børns børneopsparingsmidler i Roskilde Bank aktier. Efter aktiesplittet i november 2006 havde børnene henholdsvis 34 styk, 54 styk og 14 styk Roskilde Bank aktier.
Ved fondsbørsmeddelelse af 24. august 2008 oplyste Roskilde Bank, at den ikke længere opfyldte lovgivningens solvenskrav. Handlen med Roskilde Bank aktier blev herefter suspenderet. Banken blev erklæret konkurs den 3. marts 2009. Finansiel Stabilitet fik via et nyt selskab, der overtog navnet Roskilde Bank, til formål at afvikle den gamle Roskilde Banks aktiviteter.
Den 2. december 2013 indgik Forbrugerombudsmanden en forligsaftale med Finansiel Stabilitet, hvorefter visse kunder fik tilbud om erstatning på 60 % af deres tab på aktier i Roskilde Bank, hvis de, efter at have modtaget et kampagnebrev fra banken, købte aktier i banken i kampagneperioder fra 11. august til 17. september 2006 og/eller fra 12. marts til 8. april 2007. Af forligsaftalen fremgår blandt andet:
”…
3.2 Køb foretaget umiddelbart før eller umiddelbart efter kampagneperioderne
Der tilbydes erstatning til kunder, der opfylder betingelserne i punkt 2.1 og punkt 2.4, og som har foretaget køb af Roskilde Bank aktier gennem Roskilde Bank
mso-list:l0 level1 lfo1">1) i uge 30-32 i 2006 (24. juli 2006 – 10. august 2006) eller i uge 38-41 i 2006 (18. september 2006 – 15. oktober 2006), hvis det kan lægges til grund, (i) at kunden har modtaget bankens kampagnebrev og (for køb i uge 38-41) en opfølgning herpå eller tilsvarende anbefaling i forbindelse med kampagneperioden i 2006, og (ii) at kunden har købt aktier på baggrund heraf,…
Af ovennævnte afgrænsning følger således, at køb foretaget i andre perioder eller på baggrund af anden anbefaling end de nævnte, ikke omfattes af forligsaftalen og således ikke af Finansiel Stabilitets tilbud om forligsmæssig erstatning.
…”
Klagerne fik ikke tilbudt erstatning for aktiekøbene i 2006 i medfør af forligsaftalen, da deres aktiekøb var foretaget umiddelbart efter en kampagneperiode, og da Finansiel Stabilitet ikke havde registreret, at de havde modtaget et personligt rettet kampagnebrev.
I et brev af 26. februar 2014 til Finansiel Stabilitet anførte klagerne, at de mente, at de var omfattet af forligsaftalen, og at det måtte bero på en fejl, at de ikke havde modtaget et forligstilbud.
I en mail af 20. maj 2014 rykkede klagerne for svar og bad Finansiel Stabilitet bekræfte, at de havde klaget rettidigt.
I en mail af 31. juli 2014 rykkede klagerne på ny for svar. Samme dag sendte Finansiel Stabilitet klagerne en mail, hvori Finansiel Stabilitet afviste at betale erstatning.
Klagerne har efter sagens indgivelse til Ankenævnet indhentet en erklæring fra deres tidligere bankrådgiver i Roskilde Bank. I en mail af 29. oktober 2014 til klagerne har bankrådgiveren anført følgende:
”…
I forbindelse med jeres indsigelse overfor Finansiel Stabilitet, kan jeg bekræfte, at vi havde en dialog omkring jeres aktieinvestering i Roskilde Bank aktier i 2006.
Som det fremgår af lånedokument nr. [nummer] fandt denne dialog sted inden for forligsbestemte periode, i det lånedokumentet er udstedt den 11/9-2006. Den anførte rente, og indfrielsesdato viser at det er et aktielån.
Hvad der er blevet sagt, kan jeg ikke huske, men der er ingen tvivl om, at vi (rådgiverne) havde til opgave at sælge så mange aktier som muligt, og vi blev målt på hvor mange aktier vi solgte, og at der var lagt et hvis pres på medarbejderne.
Det var almindelig fremgangsmåde, at vi tog telefonisk kontakt til vores kunder i porteføljen, og opfordrede til aktiekøb og samtidig tilbød finansiering – hvilket også er sket i jeres tilfælde.
Om i har fået brev eller ej kan ikke erindre eller bekræfte, men i er blevet opfordret på lige vilkår som andre til at tegne/købe aktier.
…”
Parternes påstande
Den 4. august 2014 har klagerne indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) skal erstatte tabet på deres investeringer i Roskilde Bank aktier i september og oktober 2006.
Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har principalt nedlagt påstand om afvisning, subsidiært om frifindelse.
Parternes argumenter
Klagerne har anført, at de modtog et kampagnebrev fra Roskilde Bank i august 2006. Da de ikke havde penge til køb af aktier, reagerede de ikke på brevet.
Efterfølgende blev de ringet op af deres bankrådgiver, som sagde, at det ville være dumt af dem ikke at købe aktier. Rådgiveren oplyste, at de sagtens kunne låne pengene til aktiekøb. Med den gevinst, som de ville få ved aktiekøb, kunne de hurtigt tilbagebetale lånet og samtidig få en ”kæmpe fortjeneste”.
Samtidig sagde rådgiveren, at selv om de havde en god børneopsparing til deres børn, ville de nemt kunne fordoble det beløb, som de kunne give dem, når de blev 18 år, hvis de investerede børneopsparingsmidlerne i Roskilde Bank aktier.
Da de stolede på rådgiveren, valgte de at følge hans anbefalinger, selv om de – bortset fra en Brøndby aktie på 500 kr. – aldrig havde købt aktier før og ikke vidste noget om det.
De er uforstående over for, at banken gennemførte handlerne ad to omgange i september 2006.
Aktiekøbene er sket på baggrund af bankens kampagnebrev og kontakt pres/anbefaling fra banken. Der henvises til erklæringen af 29. oktober 2014 fra deres daværende bankrådgiver.
Der er ikke udarbejdet en risikoprofil, og rådgivningen har været ansvarspådragende. Aktiehandlerne er gennemført uden den fornødne faglige, nuancerede og afbalancerede risikovurdering, der med rette bør kunne forventes fra bankens side, når der tages hensyn til deres manglende indsigt og erfaring med aktieinvesteringer.
Aktiekøbene er omfattet af forligsaftalen indgået mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet, idet købene er sket i den udvidede periode, jf. forligets punkt 3.2, og aktierne er ”anskaffet på baggrund af en tilsvarende anbefaling” fra banken.
Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har til støtte for afvisningspåstanden anført, at en ensidig indhentet erklæring fra en tidligere medarbejder i Roskilde Bank om forhold, der ligger otte år tilbage, ikke kan tillægges bevisværdi.
En belysning af de nærmere omstændigheder ved klagernes køb af Roskilde Bank aktier, herunder om klagerne kun har ført én telefonsamtale med en medarbejder fra Roskilde Bank, selv om de har købt aktier ad to omgange i september 2006, kræver en bevisførelse i form af parts- og vidneforklaringer, der ikke kan finde sted for Ankenævnet, men i givet fald må ske for domstolene, jf. § 7, stk. 1, i Ankenævnets vedtægter.
Til støtte for frifindelsespåstanden har Finansiel Stabilitet anført, at klagernes aktiekøb ikke er omfattet af forligsaftalen mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet. Aktiekøbene er foretaget umiddelbart efter kampagneperioden, og Finansiel Stabilitet har ikke registreret, at klagerne har modtaget et personligt rettet kampagnebrev. På trods af at klagerne er blevet opfordret hertil, har de ikke dokumenteret, at de har modtaget et personligt rettet kampagnebrev.
Da aktiekøbene ikke er omfattet af forligsaftalen, er det klagernes bevisbyrde at godtgøre og dokumentere, at initiativet til en eventuel henvendelse er sket fra Roskilde Bank, og at det er denne henvendelse, der har forårsaget købet af Roskilde Bank aktier.
Banken er ikke i besiddelse af oplysninger, der understøtter klagernes oplysning om, at deres køb af aktier ad to omgange skyldtes bankens forhold.
Aktiekøbene er ikke sket på baggrund af et utilbørligt pres/”en tilsvarende opfordring som et kampagnebrev” fra bankens side. En ensidig indhentet erklæring fra en tidligere medarbejder i Roskilde Bank om forhold, der ligger otte år tilbage, kan ikke tillægges bevisværdi. Erklæringen bekræfter alene, at der har været en dialog, og at det var normal fremgangsmåde at ringe kunder op.
Banken har ikke handlet ansvarspådragende i forbindelse med aktiekøbene, og klagerne har ikke dokumenteret præcist, hvilke fejl og forsømmelser, der kan tilregnes banken som ansvarspådragende.
Klagerne har ikke løftet bevisbyrden for, at banken har pådraget sig et erstatningsansvar.
Klagerne har først klaget over rådgivningen til Finansiel Stabilitet og til Ankenævnet efter, at forliget mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet var blevet offentliggjort.
Ankenævnets bemærkninger
I 2006 gennemførte Roskilde Bank en aktiesalgskampagne i perioden fra den 11. august til den 17. september 2006.
Klagerne, M og H, købte ifølge det oplyste hver 40 styk aktier den 18. september 2006 og yderligere hver 10 styk aktier den 29. september 2006. Købene blev finansieret med lån i banken.
Den 5. oktober 2006 købte M og H henholdsvis 17 styk, 27 styk og 7 styk aktier for deres tre mindreårige børns børneopsparingsmidler til børnenes børneopsparingsdepoter.
Det fremgår af forligsaftalen af 2. december 2013 mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet, at Roskilde Bank i forbindelse med aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 fokuserede ensidigt på fordelene ved investering i bankens aktier, at kunderne ikke fik en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken, og at Roskilde Banks kunderådgivere var blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning. Det fremgår endvidere af forligsaftalen, at det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner. Ankenævnet tiltræder denne vurdering.
Finansiel Stabilitet har oplyst, at klagerne ikke er omfattet af forligsaftalen, da aktiekøbene er foretaget umiddelbart efter kampagneperioden i 2006, og da købene ikke er sket på baggrund af et personligt kampagnebrev fra banken eller anden tilsvarende opfordring.
Ankenævnet finder ikke, at sagen skal afvises.
Ankenævnet lægger i overensstemmelse med klagernes oplysninger til grund, at klagerne under aktiekampagnen i august/september 2006 blev kontaktet af deres rådgiver i Roskilde Bank, som ville tilbyde dem et lån med henblik på at investere pengene i Roskilde Bank aktier. De optog i den forbindelse et lån i banken til køb af aktierne, jf. låneaftalen, der er udskrevet den 11. september 2006.
Ankenævnet lægger ligeledes til grund, at rådgiveren anbefalede dem som værger for deres mindreårige børn at købe Roskilde Bank aktier for børnenes børneopsparingsmidler.
Ankenævnet finder, at når aktierne er købt på Roskilde Banks initiativ i den periode, der er omfattet af forliget eller i tidsmæssig tilknytning hertil, er der en formodning for, at købet er sket på grundlag af oplysninger om risikoen ved investeringen svarende til indholdet af den markedsføring, som Forbrugerombudsmanden har beskrevet. Der er endvidere en formodning for, at aktiekøbet ikke ville være sket, hvis rådgivningen havde indeholdt en afbalanceret beskrivelse af fordele og risici ved investeringen.
Ankenævnet finder, at det herefter påhviler Finansiel Stabilitet at godtgøre, at klagerne har modtaget en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved investeringerne. Da denne bevisbyrde ikke er løftet, er Finansiel Stabilitet erstatningsansvarlig over for klagerne.
Ankenævnet bemærker, at det er kritisabelt, at Roskilde Bank anbefalede klagerne M og H at optage lån til køb af aktier i banken.
To medlemmer –Troels Hauer Holmberg og Anna Marie Schou Ringive - udtaler:
Vi lægger ved vurderingen af Finansiel Stabilitets erstatningsansvar endvidere vægt på, at tilbuddet om lån til køb af Roskilde Bank aktier er en ekstrem risikofyldt aftale, at Roskilde Bank havde en egen særlig økonomisk interesse i at sælge egne aktier, som dog ikke blev oplyst til kunden, idet banken havde brug for kapital til at understøtte bankens kraftige vækst, at det strider mod branchekutyme at tilbyde kunder lånepakker til køb af egne aktier, og at Roskilde Bank ved sin mangelfulde rådgivning overtrådte reglerne om god skik, jf. nu lov om finansiel virksomhed § 46.
Alle medlemmer udtaler:
Vi finder, at Finansiel Stabilitet skal betale en erstatning til klagerne M og H og deres tre børn. Erstatningen fastsættes skønsmæssigt, således at klagerne stilles, som om deres aktiekøb i 2006 er omfattet af forliget af 2. december 2013 mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet.
Ankenævnets afgørelse
Finansiel Stabilitet skal inden 30 dage betale en erstatning til klagerne M og H og deres tre børn, hvorved de stilles, som om deres aktiekøb i 2006 er omfattet af forliget af 2. december 2013 mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet.
Klagerne får klagegebyret tilbage.