Afgørelse

Spørgsmål om opsigelse af kreditfacilitet og CHF-lån var berettiget.

Medhold klager


Indledning.

Denne sag vedrører, om det var berettiget at Jyske Bank opsagde klagerens engagement med banken, herunder hans investeringskredit i CHF.

Sagens omstændigheder.

Klageren og dennes hustru H, var kunder i Jyske Bank.

Den 26. januar 2007 underskrev klageren en aftale om et udlandslån på 260.100 CHF, som på daværende tidspunkt svarede til ca. 1,2 mio. DKK. Klageren skulle betale renter kvartalsvis i lånets løbetid og hovedstolen forfaldt med en engangsbetaling den 31. marts 2011. Det fremgår af låneaftalens opsigelsesbestemmelser, at lånet kunne opsiges med tre måneders varsel, og at opsigelsen skulle være begrundet.

Klageren anvendte lånets provenu til investering i aktier.

Den 24. september 2008 underskrev klageren en låneaftale, Totalkonto [-797], med en kreditramme på 410.000 kr. Kreditten skulle ifølge aftalen indfries den 1. februar 2009, men blev forlænget. Det fremgår af låneaftalen, at banken kan opsige variabelt forrentede lån og kreditter til indfrielse med 3 måneders varsel. Opsigelsen skal være begrundet.

Ved aftale af 3. oktober 2008 pantsatte klageren et ejerpantebrev stort 1.200.000 kr. med pant i klagerens og H’s faste ejendom samt et værdipapirdepot [-869], der på det tidspunkt indeholdt en beholdning af danske aktier. Pantsætningen skete til sikkerhed for klagerens engagement med banken.

I december 2008 optog klageren og H et realkreditlån med et provenu på ca. 170.000 kr.

I forlængelse af et møde den 4. juni 2009 med klageren sendte banken et brev til klageren og H hvoraf følgende fremgår:

"…..

Jeres formue er de seneste par år blevet stærkt reduceret dels som følge af en stigende kurs på CHF-lånet, faldende aktiekurser samt generelt faldende huspriser.

Vi har derfor i dag opgjort jeres formue uden pensionsmidler således:

Aktiver Passiver

Hus 3.719.000

Værdipapirer 441.000

Biler

På konto 136.000

Formue i dag 151.000

Totalkonto

Situationen er den, at I nu er gået på pension og at I har et hus, som er overbelånt. Vi vurderer, at gearingen af jeres investeringer står i misforhold til jeres formue.

Det har den konsekvens, at vi ikke kan forlænge den nuværende kreditaftale på Totalkontoen. Kreditrammen på kontoen er udløbet og kreditten vil bortfalde den 15. juni 2009, hvor lånet skal indfries.

Vi skal derfor bede jer sælge værdipapirerne i depotnummer [-850] senest på onsdag den 10. juni, således at provenuet står på kontoen på mandag den 15. juni. Vi vil herefter sørge for indfrielse af kreditten via provenuet samt indeståendet på kontonummer [-888].

CHF-lån

Vi har som følge af jeres reducerede formue heller ikke mulighed for at fortsætte CHF-lånet. Vi opsiger derfor hermed CHF-lånet på kontonummer [-781] til indfrielse ved renteterminen den 30. september 2009.

Til indfrielse af CHF-lånet vil vi foreslå:

1) Omlægning af jeres nuværende realkreditlån….

2) Opgørelse af [klagerens] kapitalpension i Jyske Bank ….

3) Opgørelse af [klagerens] kapitalpension i [pensionsselskab]…

4) Opgørelse af jeres selvpensioner i Jyske Bank ….

5) Et evt. restbeløb vil vi foreslå afviklet via et boliglån i Jyske Bank….

Vi skal for god ordens skyld gøre opmærksom på, at I har mulighed for at kurssikre CHF-lånet til indfrielse pr. 30. september, såfremt CHF-kursen viser sig at være attraktiv inden da…."

Den 11. juni 2009 holdt klageren et nyt møde med banken, hvor H også deltog. Det blev på mødet aftalt, at CHF-lånet skulle indfries den 30. juni 2009 og at valutakursrisikoen på lånet indtil da skulle elimineres.

I forlængelse af mødet sendte banken en mail, hvoraf fremgår:

"…

- Som aftalt har vi kurssikret CHF-lånet til indfrielse pr. 30.06.2009. Kursen er d.d. fastlåst til 493,47.

- Vi har solgt aktierne i depot [-850] med undtagelse af Columbus IT Partner, der er flyttet over i sikkerhedsdepot [-869].

- Co, D/S Torm samt for kr. 108.000 i Atlantic Petroleum.

- I sikkerhedsdepot [-869] er der nu 243 stk. Atlantic Petroleum og 25.000 stk. Columbus IT Partner

- Kassekredit [-799 [formentlig -797]] indfries når der kommer provenuet fra salg af ovenstående aktier – resten finansieres fra indestående på konto [-888].

- Vi hjemtager 80 % belåning i Totalkredit med et X3 med Afdragsfrihed, som skal bruges til indfrielse af Realkredit Dk, samt til indfrielse af CHF-lånet.

- Vi etablerer et variabelt forrentet boliglån på ca. kr. 800.000 til en variabel rente på 8,0 % p.a. lånet bruges til at indfri CHF-lånet.

Venligst bekræft at I er enige i ovenstående…"

Den 23. juli 2009 holdt klageren og H et møde med banken. På mødet underskrev klageren en ny aftale om sikkerhedsstillelse, hvor han til sikkerhed for sit engagement med banken pantsatte indeståendet på konto nr. [-274] og værdipapirerne i depot [-869], der på det tidspunkt indeholdt aktier i Atlantic Petroleum og Columbus IT Partner.

Banken sendte samme dag et brev til klagerne hvoraf følgende fremgår:

"…..

Lånesagskonto [-672] er en midlertidig kredit, som er brugt til at indfri CHF-lånet. Denne kredit bliver inddækket af det nye kreditforeningslån, Jyske Bank boliglån samt via salg af papirer i depot [-869]. Det er aftalt, at I selv sørger for salg af papirerne senest 30.09.2009."

Klageren kontaktede banken den 14. september 2009, idet han mente, at de resterende pantsatte aktier skulle have været realiseret den 1. september 2009. Banken henviste til, at det var aftalt, at banken skulle sælge aktierne den 30. september 2009, medmindre klageren forinden selv havde solgt aktierne.

Den 30. september 2009 sendte banken via bankens Netbank en besked til klageren, hvoraf fremgår:

"I vores brev af 23.07.2009 var det aftalt, at I skulle realisere papirerne i depot [-869] senest 30.09.09. Da disse endnu ikke er handlet, vil vi foranledige at de bliver solgt i løbet af dagen i dag, og bruge provenuet til nedbringelse af engagementet med Jyske Bank som aftalt."

Banken solgte herefter de resterende aktier i depotet [-869].

I november 2009 ønskede klageren og H at skifte pengeinstitut, men valgte at trække overførselsanmodningen tilbage.

Parternes påstande.

Klageren har den 1. december 2009 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Jyske Bank skal betale erstatning for uberettiget opsigelse af klagerens kreditter.

Jyske Bank har principalt nedlagt påstand om afvisning, subsidiært frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har anført, at banken begrundede opsigelsen af CHF-lånet og den manglende forlængelse af kreditten med, at hans og H’s ændrede økonomiske forhold, herunder at han var blevet arbejdsløs, og H var gået på pension. Imidlertid havde H valgt en frivillig aftrædelse fra forsvaret og efterløn, så deres fælles indkomst i 2009 var 461.801 kr.

Realkreditlånet fra december 2008 blev ikke optaget for at styrke hans og H’s likviditet, men for at modstå en eventuel renteforhøjelse i 2009 på CHF lånet – en renteforhøjelse, som ikke blev aktuel.

Banken havde allerede i 2008 besluttet at lukke for CHF-lån generelt og opsige de engagementer, den havde med sine kunder.

Det bevilgede overtræk på 400.000 kr. opstod, da han ønskede at købe flere aktier for lånte penge, og det skulle banken have frarådet ham.

Der ville være et lille overskud ved salg af aktierne, hvis de skulle sælges i dag.

Han forsøgte på mødet den 11. juni 2009 at få en aftale med banken om gradvis afvikling af aktiverne, hvilket ikke var muligt.

Banken har kun haft til hensigt at pleje egne interesser og har ikke søgt at finde en løsning til gavn for begge parter. Bankens løsning tilgodeså alene bankens interesser.

Jyske Bank har til støtte for afvisningspåstanden anført, at sagen ikke kan afgøres uden bevisførelse i form af parts- og vidneforklaringer.

Jyske Bank har til støtte for frifindelsespåstanden anført, at banken ikke har handlet ansvarspådragende.

Kreditfaciliteten blev ikke opsagt, men ophørte i overensstemmelse med kreditaftalen og de efterfølgende midlertidige forlængelser.

CHF-lånet blev opsagt med rette, og klageren godkendte opsigelsen via en aftalt opsigelse med kortere varsel, således at CHF-lånet blev opsagt med virkning pr. den 30. juni 2009.

Baggrunden for ikke at forlænge kreditten og opsige CHF-lånet var de ændrede økonomiske forhold for klageren og H, herunder reduceret værdi af aktiver og ændrede indtægtsforhold. Deres likviditet blev alene holdt i live af det supplerende realkreditlån fra december 2008, hvor halvdelen af provenuet var brugt ultimo maj 2009.

De værdipapirer, der blev solgt den 30. juni 2009 blev solgt efter aftale med klagerne. Banken har således været villig til at forhandle med klageren om, hvordan aktiverne skulle afvikles.

De resterende pantsatte aktier, der blev solgt den 30. september 2009, blev solgt på vegne af klageren og i henhold til aftale med klageren indgået den 11. juni 2009 og bekræftet den 23. juli 2009.

Klageren har ikke dokumenteret at have lidt noget tab.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Klagerens kredit på totalkonto nr. -797 udløb den 1. februar 2009, men blev forlænget. Ankenævnet lægger til grund, at der ikke i forbindelse med kredittens forlængelse blev indgået aftale om kredittens udløb og opsigelsesvilkår. Ankenævnet finder under disse omstændigheder, at opsigelsesbestemmelsen i den oprindelige kreditaftale er gældende. Jyske Bank var derfor ikke berettiget til at opsige kreditten den 4. juni 2009, således at kreditten skulle indfries den 15. juni 2009. Kreditten kunne opsiges med tidligste indfrielsestidspunkt den 5. september 2009.

Ankenævnet lægger til grund, at klageren ikke ville have solgt aktierne i depot nr. -850, hvis kreditten ikke var blevet opsagt som sket. Ankenævnet lægger endvidere til grund, at Jyske Bank i alle tilfælde ville have opsagt kreditten, således at klageren ville have skullet realisere en del af sin aktiebeholdning senest den 5. september 2009.

Ankenævnet finder ikke grundlag for at tilsidesætte Jyske Banks begrundelse for at opsige kreditten.

Ankenævnet lægger til grund, at klageren og banken på mødet den 11. juni 2009 aftalte, at CHF-lånet skulle indfries den 30. juni 2009.

Som følge heraf træffes følgende

a f g ø r e l s e :

Såfremt klageren inden 8 uger stiller krav herom, skal Jyske Bank inden 4 uger godtgøre klageren forskellen mellem det provenu klageren opnåede ved salg af den del af sin aktiebeholdning i depot -850, som medgik til indfrielse af kredit nr. -797 og det provenu han ville have opnået, hvis de samme aktier var blevet solgt med afregning den 5. september 2009.

Klagegebyret tilbagebetales klageren.