Afgørelse

Spørgsmål om erstatning for tab på lånefinansierede køb af aktier i Roskilde Bank i forbindelse med kampagner i henholdsvis 2006 og 2007. Medarbejder. Spørgsmål om særlig viden på baggrund af ansættelse i banken. Spørgsmål om afvisning af en del af klagen på grund af retsstilling som aktionær.

Indledning

Denne sag vedrører klagerens krav om erstatning for tab på lånefinansierede køb af Roskilde Bank aktier i forbindelse med kampagner i henholdsvis 2006 og 2007 og spørgsmål om afvisning af en del af klagen på grund af retsstilling som aktionær.

Sagens omstændigheder

Klageren var kunderådgiver i Roskilde Bank.

I forbindelse med en aktiesalgskampagne i banken i 2006 optog klageren et lån på 125.000 kr. på personalevilkår til køb af 102 styk Roskilde Bank aktier. Aktiekursen var 1.217, svarende til en kursværdi på i alt 124.134 kr.

I forbindelse med en aktieemission i foråret 2007 blev aktiekøbslånet forhøjet med 50.000 kr. til køb af yderligere Roskilde Bank aktier.

Ifølge en investeringsprofil, der efter det oplyste blev udarbejdet i begyndelsen af 2008, var klagerens nettoformue 1-2 mio. kr. Klageren havde kendskab til og eventuel erfaring med investering i blandt andet aktier. Risikovilligheden var mellem risiko svarende til tallet 7 på en skala fra 1-10, hvor 10 var høj risiko.

Ved fondsbørsmeddelelse af 24. august 2008 oplyste Roskilde Bank, at den ikke længere opfyldte lovgivningens solvenskrav. Handelen med Roskilde Bank aktier blev herefter suspenderet. Den 3. marts 2009 blev Roskilde Bank erklæret konkurs. Finansiel Stabilitet A/S fik via et nyt selskab, der overtog navnet Roskilde Bank, til formål at afvikle den gamle Roskilde Banks aktiviteter.

Den 27. december 2010 indgav klageren en klage over Roskilde Bank (Finansiel Stabilitet) til Ankenævnet.

Samme måned indledte Forbrugerombudsmanden en undersøgelse vedrørende omstændighederne omkring ”gammel” Roskilde Banks salg af egne aktier i perioden fra den 1. januar 2006 til bankens sammenbrud den 24. august 2008.

Den 2. december 2013 indgik Forbrugerombudsmanden en forligsaftale med Finansiel Stabilitet, hvorefter visse kunder fik tilbud om erstatning på 60 % af deres tab på aktier i Roskilde Bank. Af forligsaftalen fremgår blandt andet:

”...

På baggrund af denne undersøgelse har Forbrugerombudsmanden identificeret to aktiesalgskampagner i henholdsvis august-september 2006 og marts-april 2007, hvor der til et meget stort antal kunder er udsendt breve med ensartede opfordringer til at købe aktier i banken. Roskilde Banks rådgivning til kunderne i brevene fokuserede ensidigt på fordelene ved aktieinvesteringen, og kunderne fik ikke en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken. Samtidig var Roskilde Banks kunderådgivere blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning.

Det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Banks aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 ikke var i overensstemmelse med reglerne om god skik i § 43 i lov om finansiel virksomhed, og at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner.

Forbrugerombudsmanden har herved lagt vægt på, at Roskilde Bank i de to aktiesalgskampagner har foretaget et særdeles aggressivt salg af egne aktier, og at banken ikke har ydet individuel rådgivning eller har ydet utilstrækkelig rådgivning i forbindelse med salget af aktier til kunderne ...

2.1.2 Særlig viden i kraft af ansættelsesforhold m.v.

En kunde omfattes ikke af tilbuddet om erstatning, hvis kunden som følge af sit ansættelsesforhold eller anden tilknytning til Roskilde Bank havde a) en særlig viden om bankens økonomiske forhold, og/eller b) en særlig viden om investeringer.

Kunder, der herefter ikke tilbydes erstatning, fordi de har en særlig viden i henhold til denne bestemmelse, er:

(i) bestyrelsesmedlemmer, registrerede direktører og eksterne revisorer i banken.

(ii) medarbejdere, der som følge af deres hverv i banken på tidspunktet for de to aktiesalgskampagner må forventes at have haft en særlig indsigt i bankens strategi og/eller drift, bankens økonomiske situation, kapitalforhold og/eller kreditgivning, herunder medarbejdere ansat på minimum chefniveau, medmindre varetagelsen af chefstillingen åbenlyst ikke forudsatte et sådan vidensniveau.

(iii) medarbejdere, der som følge af deres hverv i banken på tidspunktet for de to aktiesalgskampagner eller tidligere i deres professionelle virke og/eller som følge af deres uddannelsesmæssige baggrund må forventes at besidde en særlig viden om aktier og den med aktier forbundne risiko for tab, herunder medarbejdere der tidligere har solgt og rådgivet bankens kunder om køb af aktier.

Som bilag 1 vedlægges en anonymiseret oversigt over medarbejdere, jf. (ii) og (iii), som efter parternes viden har erhvervet aktier under de to kampagneperioder samt angivelse af, om medarbejderen er omfattet af det forligsmæssige tilbud.

…”

4. Erstatningens størrelse

De kunder, hvis aktiekøb er omfattet af aftalen, jf. pkt. 2 og 3, vil modtage tilbud om en erstatning på 60 % af nettotabet ved det pågældende aktiekøb.

Hvis kunden ikke har solgt aktierne, opgøres nettotabet som kursværdien ved købet af aktierne (anskaffelsessummen), ekskl. omkostninger, med fradrag for eventuel udbytte. …

Anskaffelsessummen for aktier købt ved aktieemissionen 2007 beregnes på grundlag af den faktiske tegningskurs, uanset om tegning er sket til favørkurs i kraft af udnyttelse af tegningsretter, og uanset om udnyttede tegningsretter vedrører aktier købt i 2006 aktiesalgskampagnen eller andre aktier. …

Aftalen indebærer ikke betaling af yderligere erstatning til de kunder, som måtte have lånefinansieret deres køb af Roskilde Bank aktier.

…”

Forligsaftalen medførte ikke, at klageren blev tilbudt erstatning, hvilket blev begrundet med, at klageren var en kunde med særlig viden i kraft af ansættelsesforhold eller anden tilknytning til Roskilde Bank.

Parternes påstande

Klageren har nedlagt påstand om, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) skal betale erstatning.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har nedlagt påstand om delvis afvisning, delvis frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at hun i lighed med bankens kunder fik kampagnebreve med direkte opfordring til at låne til aktiekøbene. Som medarbejder blev hun også internt tilskyndet til aktiekøb i form af gunstige personalelån til lav rente og uden afdrag de første 10 år. Det var en opildnet kampagneperiode, hvor alle medarbejdere på forhånd blev bevilget lån på 500.000 kr. uden kreditvurdering eller rådgivning. Hun blev på intet tidspunkt anmodet om at give indsigt i personlig økonomi eller formueforhold.

Investeringerne blev foretaget under urigtige forudsætninger. I prospektet for emissionen i 2007 undlod banken at oplyse, at den havde tilbagekøbt meget store poster egne aktier. Banken havde tilsyneladende i december 2006 en ”parkeringsaftale” med den islandske bank Glitnir, der skulle hjælpe Roskilde Bank over nytåret ved at købe aktier, således at Finanstilsynets krav om en forbedring af lovbefalede solvens- og likviditetstal blev opfyldt. Glitnir fik en kursgevinst ved denne transaktion og Roskilde Bank skulle skaffe tilbagebetalingen ved aktieudvidelsen.

Som medarbejder blev hun således ført bag lyset på samme måde eller måske i endnu højere grad end de kunder, der er blevet tilbudt erstatning i medfør af forliget.

Det er urimeligt, hvis hun som tidligere medarbejder formodes at have haft en særlig viden om bankens økonomiske forhold. Det havde hun ikke. I så fald ville hun ikke have købt aktierne, ligesom hun ikke ville have deltaget i kampagnesalget over for bankens kunder.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har til støtte for afvisningspåstanden anført, at den del af klagen, der vedrører den information, som klageren har modtaget som aktionær ikke vedrører et privat kundeforhold, og derfor ikke er omfattet af Ankenævnets kompetence, jf. Ankenævnets vedtægter § 2, stk. 2 og Ankenævnets afgørelse i sag nr. 558/2010.

Til støtte for frifindelsespåstanden har Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) anført, at banken ikke har handlet ansvarspådragende over for klageren i forbindelse med aktiekøbene.

Klageren er ikke omfattet af forliget mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet vedrørende erstatning for køb af Roskilde Bank aktier.

Forligsparterne er enige om, at der ikke tilbydes erstatning til blandt andet personer, der som følge af ansættelsesforhold havde en særlig viden om bankens økonomiske forhold og/eller særlig viden om investeringer. Forligsparterne har i fællesskab gennemgået en liste med samtlige ansatte og individuelt fastsat, hvilke medarbejdere, der tilbydes erstatning efter forliget. Forligsparternes beslutninger herom er ikke underlagt Ankenævnets fortolkning og kompetence.

Klageren havde i kraft af sin uddannelse og ansættelse en særlig viden om risikoen ved aktieinvestering.

Klageren har ikke dokumenteret præcist hvilke fejl eller forsømmelser, der kan tilregnes banken som ansvarspådragende.

Klageren ikke har løftet bevisbyrden for, at banken har pådraget sig et erstatningsansvar.

Ankenævnets bemærkninger

I henholdsvis 2006 og 2007 gennemførte Roskilde Bank to aktiesalgskampagner. Klageren, der var kunderådgiver i banken, købte efter det oplyste aktier for i alt 175.000 kr., der blev finansieret med lån i banken.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har nedlagt påstand om afvisning af den del af klagen, der vedrører de oplysninger, som klageren har fået som aktionær i banken. Ankenævnet finder, at alene den omstændighed, at klageren som støtte for sine anbringender har henvist til det informationsmateriale, som banken udsendte til hende som aktionær, ikke i sig selv medfører, at Ankenævnet er afskåret fra at afgøre spørgsmålet, om banken som følge af mangelfuld rådgivning af klageren i forbindelse med investeringerne har pådraget sig et erstatningsansvar.

Ankenævnet finder heller ikke, at klagen skal afvises på andet grundlag.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) får derfor ikke medhold i påstanden om afvisning.

Ankenævnet behandler herefter spørgsmålet om Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) er erstatningsansvarlig som følge af mangelfuld rådgivning af klageren.

Det fremgår af forligsaftalen mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet, at Roskilde Bank i forbindelse med aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 fokuserede ensidigt på fordelene ved investering i bankens aktier, at kunderne ikke fik en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken, og at Roskilde Banks kunderådgivere var blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning. Det fremgår endvidere af forligsaftalen, at det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner. Ankenævnet tiltræder denne vurdering.

Ifølge forligsaftalens pkt. 2.1.2 var kunder, som i kraft af deres ansættelsesforhold eller anden tilknytning til banken havde en særlig viden om bankens økonomiske forhold, og/eller særlig viden om investeringer ikke omfattet af tilbuddet om erstatning.

Under henvisning til at klageren på tegningstidspunktet var ansat som kunderådgiver i banken, finder Ankenævnet, at det må lægges til grund, at klageren havde en sådan viden om investering i aktier, og den ekstra risiko, der var forbundet med at optage lån til investeringen, at den mangelfulde markedsføring ikke kan anses at have været bestemmende for aktiekøbet.

Ankenævnet finder ikke, at klageren har godtgjort, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) på andet grundlag har handlet ansvarspådragende over for klageren.

Under disse omstændigheder finder Ankenævnet ikke grundlag for at pålægge Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) erstatningsansvar over for klageren.

Klageren får herefter ikke medhold i klagen.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.