Anpartsselskab. Tilbagekaldelse af fuldmagt, returnering af check.
| Sagsnummer: | 23 /1989 |
| Dato: | 09-06-1989 |
| Ankenævn: | Frank Poulsen, Niels Bolt Jørgensen, Peter Møgelvang-Hansen, Per Overbeck, Lars Pedersen |
| Klageemne: |
Afvisning - erhvervsforhold § 2, stk. 3 og 4
|
| Ledetekst: | Anpartsselskab. Tilbagekaldelse af fuldmagt, returnering af check. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Den 22. november 1988 modtog indklagedes Østre afdeling fra et anpartsselskab, hvori klageren var direktør og minoritetsanpartshaver, anmodning om spærring af 4 bortkomne checks, der hørte til en konto, som anpartsselskabet var kontohaver for, men hvortil klageren havde fuldmagt. Anmodningen var underskrevet af majoritetsanpartshaveren, som var det andet medlem af selskabets direktion. Den 28. november 1988 udstedte klageren, hos hvem de spærrede checks beroede, en check på 25.306,36 kr. til sig selv til dækning af løn.
Da checken den 30. november 1988 fremkom i afdelingen med klagerens underskrift, kontaktede afdelingen kontohaver v/ majoritetsanpartshaveren for indhentning af instruktion om spærringens ophævelse. Afdelingen fra modtog herefter denne instruktion om returnering af samtlige checks trukket på kontoen, som måtte fremkomme, da hele det disponible beløb var overflyttet til en anden konto i afdelingen, som alene den pågældende havde fuldmagt til. Da der herefter ikke var dækning på kontoen for checken, blev denne returneret.
Den 6. december 1988 blev majoritetsanpartshaveren på en ekstraordinær generalforsamling valgt som enedirektør for selskabet. Efter at have brevvekslet med indklagede har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at honorere den returnerede check.
Indklagede har nedlagt påstand principalt om afvisning, subsidiært om frifindelse.
Til støtte for påstanden har klageren anført, at indklagede ikke har været berettiget til at efterkomme majoritetsanpartshaverens instruktion og returnere klagerens løncheck.
Indklagede har til støtte for den principale påstand anført, at klageren må betragtes som erhvervsdrivende, og at klagen i det forhold, som den angår, adskiller sig væsentligt fra en klage vedrørende et privatkundeforhold, hvorfor den falder udenfor Ankenævnets kompetence, jf. vedtægternes § 2, stk. 2 og 3.
Til støtte for den subsidiære påstand har indklagede anført, at man alene har udført de instruktioner, som er blevet afgivet af en for anpartsselskabet dertil bemyndiget.
Ankenævnets bemærkninger:
Klagen vedrører klagerens udtræden af et anpartsselskabs direktion på grund af uoverenstemmelser med majoritetsanpartshaveren og den deraf følgende tilbagekaldelse af en fuldmagt til selskabets konto. Klagen findes herefter at falde uden for Ankenævnets kompetence, jf. vedtægternes § 2, stk. 2 og 3.
Som følge heraf
Ankenævnet kan ikke behandle denne klage. Klagegebyret tilbagebetales klageren.