Afgørelse

Spørgsmål om bank var berettiget til at tilbageføre transaktion, således at virkningen af realkreditinstituts fejlagtige obligationssalg blev ophævet.

Indledning.

I forbindelse med klagernes optagelse af et realkreditlån solgte realkreditinstituttet ved en fejl obligationer og overførte provenuet til klagernes bank. Spørgsmål om banken var berettiget til at tilbageføre transaktionen, hvorved klagerne gik glip af en kursgevinst.

Sagens omstændigheder.

I forbindelse med finansiering af et boligkøb traf klagerne, M og H, aftale med Spar Nord Bank om, at banken skulle hjemtage realkreditlån på nominelt 2.065.000 kr. hos realkreditinstituttet R.

Den 24. september 2010 indgik klagerne og banken ifølge banken aftale om, at banken skulle hjemtage realkreditobligationer på klagernes vegne og sælge dem til kurs 96,4. Det fremgår af fremlagt kursliste, at kurs 96,4 var laveste bud på dagen.

Imidlertid solgte R ved en fejl obligationerne og afregnede derfor lånet kontant. Salget skete, formentlig den 27. september 2010, til kurs 96,9290. Fratrukket lånesagsgebyr på 4.000 kr. og kurtage på 3.002,38 kr. afregnede R således 1.994.581,47 kr. til banken i stedet for at levere obligationer.

Efter det oplyste, havde banken videresolgt obligationerne. Banken foretog på klagernes vegne et køb af obligationer til kurs 96,85. Banken foretog videre to transaktioner med henblik på at tilbageføre handelsomkostninger.

Efter en henvendelse fra klageren udarbejdede banken et bilag, der viste, at klageren havde tabt 9.292,50 kr. ved transaktionerne foretaget af banken (køb til kurs 96,85 og salg til kurs 96,4), men havde tjent 10.923,85 kr. ved, at R havde udbetalt 2.001.583,85 kr. i stedet for at levere obligationer, der derefter ville være blevet solgt til kurs 96,4. Klageren havde således en nettogevinst på 1.631,35 kr. på grund af fejlen.

Parternes påstande.

Klagerne har den 10. november 2010 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Spar Nord Bank skal tilbageføre de to transaktioner, som de ikke havde autoriseret.

Klagerne vil desuden gerne vide, om der kan foreligge strafbare forhold i det beskrevne forløb.

Spar Nord Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klagerne har anført, at de blev anbefalet at lade banken hjemtage obligationerne og sælge dem på deres vegne. De blev ikke oplyst om, at banken selv ville købe obligationerne, og således er både rådgiver og modpart i transaktionen.

Det var i orden, at banken på grund af fejlen annullerede deres salg af obligationer til banken, da obligationerne ikke blev leveret. De øvrige transaktioner, som banken foretog på deres vegne, kan de ikke acceptere. Disse skete alene for at skabe en kursgevinst for banken på deres bekostning.

Der er ikke noget grundlag for, at de skal dække bankens eventuelle tab ved, at banken har disponeret over de obligationer, som banken skulle have købt af dem. Det var banken selv, der gav en fejlagtig instruks til R.

Spar Nord Bank har anført, at banken ikke har handlet ansvarspådragende ved rettelsen af den fejl, der blev begået i forbindelse med hjemtagelse af realkreditlånet.

Den skete fejl har ikke forårsaget et tab hos klagerne.

Klagerne havde den 24. september 2010 indgået en aftale med banken om salg af obligationer til en bestemt kurs, og denne aftale er klagerne bundet af.

At det efterfølgende viste sig, at det kunne have været mere fordelagtigt at sælge obligationerne på et senere tidspunkt, som sket hos R, og dermed opnå et større provenu, kan ikke bevirke, at klagerne ikke er bundet af aftalen med banken.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Ankenævnet lægger til grund, at klagerne og Spar Nord Bank den 24. september 2010 aftalte, at klagerne skulle hjemtage deres realkreditlån i form af obligationer, der skulle sælges til banken til kurs 96,4. Der er ikke oplyst omstændigheder, der godtgør, at denne kurs lå uden for bedste bud/udbud den 24. september 2010.

R udbetalte ved en fejl lånet kontant i stedet for at levere obligationer. Ankenævnet finder, at det ikke kan kritiseres banken, at den foretog de transaktioner, der var nødvendige for at gennemføre aftalen med klagerne, dog forudsat, at klagerne ikke derved blev stillet ringere end, hvis aftalen om hjemtagelse af obligationer og efterfølgende salg var blevet gennemført. Ifølge bankens beregninger har klagerne tjent 1.631,35 kr.

Ankenævnet har ikke kompetence til at udtale sig om eventuelle strafbare forhold.

Som følge heraf træffes følgende

a f g ø r e l s e :

Klagen tages ikke til følge.