Udlevering af udbetalingsbilag for hævning på bankbog tilknyttet afdød kontohavers konto. Spørgsmål om erstat-ningsansvar
| Sagsnummer: | 432/2000 |
| Dato: | 13-03-2001 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Leif Nielsen, Jørn Ravn, Ole Reinholdt, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Tavshedspligt - dødsbo
|
| Ledetekst: | Udlevering af udbetalingsbilag for hævning på bankbog tilknyttet afdød kontohavers konto. Spørgsmål om erstat-ningsansvar |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne sag vedrører spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har pådraget sig et erstatningsansvar ved at udlevere oplysninger om en hævning, som klageren foretog på en slægtnings konto kort tid før dennes død.
Sagens omstændigheder.
Den 2. juli 2000 døde A, der var moster til klagerens mor og kunde i indklagedes Thisted afdeling.
A's engagement med indklagede bestod bl.a. af en indlånskonto med tilknyttet bankbog. Den 13. juni 2000 havde klageren hævet 70.000 kr. på A's konto ved forevisning af bankbogen og oplysning om kontohavers navn og bogens mærke.
Medio juli 2000 gav klagerens mor indklagede meddelelse om dødsfaldet og fik udleveret en kontooversigt vedrørende A's engagement.
Den 9. august 2000 anmodede klagerens bror, B, indklagede om nærmere oplysninger om A's kontoforhold. Indklagede oplyste om hævningen på 70.000 kr. den 13. juni 2000 og udleverede en kopi af udbetalingsbilaget, hvoraf klagerens underskrift fremgik.
Klageren har oplyst, at der umiddelbart forud for B's henvendelse til indklagede var truffet beslutning om privat skifte af dødsboet, i hvilken forbindelse B havde underskrevet en skiftefuldmagt til en af de øvrige arvinger. Efter henvendelsen til indklagede begærede B offentligt skifte og beskyldte grundløst hende og et andet familiemedlem for tyveri og bedrageri.
Parternes påstande.
Den 9. november 2000 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes skriftligt at trække oplysningerne til B tilbage. Klageren har endvidere nedlagt påstand om erstatning, herunder for meromkostningerne ved offentligt skifte frem for privat skifte, ødelagt familieforhold og beskyldning for tyveri.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at hævningen den 13. juni 2000 skete efter anmodning fra A. Denne havde udstedt en fuldmagt, som indklagede imidlertid fandt overflødig, idet hun medbragte bankbogen og oplyste kontohavers navn og bogens mærke.
I forbindelse med udleveringen af udbetalingsbilaget til B undlod indklagede at oplyse, at hævningen var sket i henhold til fuldmagt fra A.
Indklagede har uberettiget udleveret udbetalingsbilaget med hendes underskrift til B. Oplysningerne var beskyttet i henhold til persondataloven. B legitimerede sig ikke, var ikke i besiddelse af en skifteretsattest og var ikke bekendt med A's kontonumre eller mærker. Indklagede havde således ikke sikkerhed for, at B var arving.
Medarbejderen, der udleverede udbetalingsbilaget, har oplyst, at B, som han ikke kendte, ønskede oplyst, om der var hævet et større beløb på A's konto "inden for den sidste tid"; B medbragte nogle uudfyldte papirer fra skifteretten. Der var tale om en blank skiftefuldmagt, som B skulle udlevere til en umyndig arvings skifteværge. På blanketten stod A's navn og CPR-nummer.
Udleveringen af udbetalingsbilaget var den direkte årsag til, at B begærede offentligt skifte med deraf følgende omkostninger, og at hun og en medarving grundløst blev beskyldt for tyveri og bedrageri, ligesom familieforholdet blev ødelagt. Indklagede bør betale erstatning herfor.
Indklagede har anført, at det erkendes, at det var en fejl, at der blev udleveret oplysninger om A's kontoforhold til B, inden der forelå en skifteretsattest, hvilket beklages.
Baggrunden for udleveringen var, at B, der præsenterede sig ved navn, oplyste, at han var arving efter A, og at han havde været i skifteretten vedrørende behandlingen af boet. I denne forbindelse ønskede han en række oplysninger om A's kontoforhold, idet han var bekendt med, at A skulle have et større indestående, som ikke fremgik af de udleverede oplysninger. B medbragte en fuldmagtsblanket fra skifteretten i uudfyldt stand og var vidende om en lang række personlige forhold vedrørende A. På baggrund heraf vurderede man, at oplysningerne kunne udleveres.
Boet, herunder klageren, har ikke lidt noget tab som følge af udleveringen af oplysningen. B var som arving berettiget til samtlige oplysninger om A's kontoforhold og kunne pålægge indklagede at udlevere oplysningerne, når der forelå en skifteretsattest, der dokumenterede hans arveforhold. B kunne endvidere på et hvilket som helst tidspunkt anmode skifteretten om at lade boet overgå til offentligt skifte. Det er således uden betydning, hvornår oplysningerne blev udleveret.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Indklagede har erkendt, at det var forkert, at man den 9. august 2000 - før der forelå en skifteretsattest - til klagerens bror (B) udleverede de omhandlede oplysninger om hævningen den 13. juni 2000 på afdødes konto. Klagerens bror, der efter det oplyste var arving i boet, ville imidlertid under alle omstændigheder have ret til at modtage oplysningerne, når der forelå en skifteretsattest om udlevering af boet til privat skifte. Den omstændighed, at han efterfølgende gjorde brug af sin ret til at forlange overgang til offentligt skifte, jf. skiftelovens § 30, kan herefter ikke anses for forårsaget af den af indklagede begåede fejl. Der er derfor ikke grundlag for at pålægge indklagede at betale erstatning eller anden kompensation eller for at pålægge indklagede at trække oplysningerne tilbage.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge