Afgørelse

Spørgsmål om eventuelt erstatningskrav for køb af Roskilde Bank aktier i 2002 var forældet ved indgivelse af klage til Ankenævnet i april 2014.

Indledning

Sagen vedrører, om et eventuelt erstatningskrav for køb af Roskilde Bank aktier i 2002 var forældet ved indgivelse af klage til Ankenævnet i april 2014.

Sagens omstændigheder

Klagerne i sagen er H og boet efter M. H og M var kunder i den daværende Roskilde Bank, hvor de hver havde et kapitalpensionsdepot.

I juli 2002 fik klagerne udbetalt deres kapitalpensioner. I forbindelse hermed betalte de en afgift på 40 % af pensionernes værdi. H’s og M’s nettoprovenu var herefter henholdsvis 16.569,37 kr. og 27.424,85 kr. Den 15. juli 2002 købte H og M for henholdsvis 14.600 kr. og 18.250 kr. aktier i Roskilde Bank.

Klagerne har oplyst, at udbetalingen af kapitalpensionerne og købet af aktierne i Roskilde Bank for provenuet skete efter anbefaling fra deres rådgiver i banken, R.

Ved fondsbørsmeddelelse af 24. august 2008 oplyste Roskilde Bank, at den ikke længere opfyldte lovgivningens solvenskrav. Handlen med Roskilde Bank aktier blev herefter suspenderet. Banken blev erklæret konkurs den 3. marts 2009. Finansiel Stabilitet fik via et nyt selskab, der overtog navnet Roskilde Bank, til formål at afvikle den gamle Roskilde Banks aktiviteter.

I december 2010 indledte Forbrugerombudsmanden en undersøgelse vedrørende omstændighederne omkring ”gammel” Roskilde Banks salg af egne aktier i perioden fra den 1. januar 2006 til bankens sammenbrud den 24. august 2008.

Den 2. december 2013 indgik Forbrugerombudsmanden en forligsaftale med Finansiel Stabilitet, hvorefter visse kunder fik tilbud om erstatning på 60 % af deres tab på aktier i Roskilde Bank. Af forligsaftalen fremgår blandt andet:

”...

På baggrund af denne undersøgelse har Forbrugerombudsmanden identificeret to aktiesalgskampagner i henholdsvis august-september 2006 og marts-april 2007, hvor der til et meget stort antal kunder er udsendt breve med ensartede opfordringer til at købe aktier i banken. Roskilde Banks rådgivning til kunderne i brevene fokuserede ensidigt på fordelene ved aktieinvesteringen, og kunderne fik ikke en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken. Samtidig var Roskilde Banks kunderådgivere blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning.

Det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Banks aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 ikke var i overensstemmelse med reglerne om god skik i § 43 i lov om finansiel virksomhed, og at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner.

Forbrugerombudsmanden har herved lagt vægt på, at Roskilde Bank i de to aktiesalgskampagner har foretaget et særdeles aggressivt salg af egne aktier, og at banken ikke har ydet individuel rådgivning eller har ydet utilstrækkelig rådgivning i forbindelse med salget af aktier til kunderne. …

...

7. Suspension af forældelse

Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet har forud for denne aftale indgået en suspensionsaftale med tillæg, jf. bilag 7. For alle kunder, som er omfattet af suspensionsaftalen, er det aftalt, at alle frister for forældelse, passivitet og reklamation suspenderes yderligere i 24 uger efter denne aftales underskrivelse og i øvrigt på de i suspensionsaftalen anførte vilkår. Det gælder både for kunder, som tilbydes erstatning, og for kunder, som ikke tilbydes erstatning i medfør af denne aftale.

For følgende kunder kan der blive tale om yderligere suspension:

For kunder, som tilbydes erstatning efter punkt 2 eller punkt 3, eller som har klaget til Forbrugerombudsmanden, Finansiel Stabilitet og/eller Pengeinstitutankenævnet inden denne aftales indgåelse, er det aftalt, at fristen i henhold til suspensionsaftalen udløber tidligst 12 uger efter Finansiel Stabilitets udsendelse af brev til de pågældende kunder. Det gælder, selvom det fører til en suspension på mere end 24 uger efter denne aftales indgåelse, men kan ikke medføre suspension på mere end 42 uger efter denne aftales indgåelse. …”

Af den som bilag 7 til forligsaftalen vedlagte suspensionsaftale af 17. december 2010 fremgår blandt andet:

”… 2. Ny Roskilde Bank erklærer herved over for Forbrugerombudsmanden, at alle frister for forældelse og passivitet, herunder i relation til eventuel manglende reklamation, suspenderes indtil den 1. januar 2012 for private kunders krav om erstatning, tilbagebetaling og andre beføjelser, der udspringer af Gammel Roskilde Banks salg af egne aktier, herunder i forbindelse med Gammel Roskilde Banks administration af kunders midler, i perioden 1. januar 2006 til den 24. august 2008 …”

Suspensionsaftalen blev løbende forlænget.

Parternes påstande

Den 23. april 2014 har klagerne indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) skal betale en erstatning på 32.850 kr.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klagerne har anført, at bankens rådgivning var mangelfuld og ansvarspådragende.

R anbefalede dem at købe aktier i Roskilde Bank. Købet kunne ikke ske til kapitalpensionerne som følge af kravene til risikospredning af pensionsmidler. R rådgav dem til at ophæve pensionerne og bruge hele provenuet til køb af aktier i Roskilde Bank.

De fulgte anbefalingen fra R, ophævede pensionerne i utide mod betaling af en afgift på 40 % og købte aktier i Roskilde Bank for hele provenuet.

Ophævelse af pensionsordninger i utide bør kun ske, hvis det er tvungent nødvendigt. R’s anbefaling var åbenbart ansvarspådragende, herunder i forhold til manglende risikospredning.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har anført, at klagen er begrundet i aktier købt den 15. juli 2002. Klagen blev modtaget i Ankenævnet den 23. april 2014. Finansiel Stabilitet bekendt har klagerne ikke påberåbt sig klagen tidligere.

Forældelsesfristen skal regnes fra rådgivningstidspunktet i forbindelse med købet, hvilket var omkring tidspunktet for købet den 15. juli 2002.

Forældelsen skal senest regnes fra tidspunktet for Roskilde Bank kollaps den 24. august 2008, idet klagerne i hvert fald på dette tidspunkt havde tilstrækkeligt kendskab til konsekvenserne af en mangelfuld rådgivning til at rejse et eventuelt erstatningskrav, jf. forældelseslovens § 3, stk. 2, sammenholdt med stk. 1. Klagernes erstatningskrav skulle derfor i bedste fald have været fremsat før den 25. august 2011.

Suspensionsaftalen mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet omfatter alene rådgivning i forbindelse med salg af Roskilde Bank aktier i perioden 1. januar 2006 til den 24. august 2008 og omfatter dermed ikke aktier købt før 2006.

Den 10-årige absolutte forældelsesfrist i forældelseslovens § 3, stk. 3, nr. 4 er overskredet.

Ankenævnets bemærkninger

Sagen vedrører klagernes køb af aktier i Roskilde Bank den 15. juli 2002.

Det følger af forældelseslovens § 3, stk. 1, at forældelsesfristen for et eventuelt erstatningskrav er tre år. Efter forældelseslovens § 3, stk. 2, skal den treårige forældelsesfrist, hvis fordringshaveren er ubekendt med kravet, regnes fra den dag, da fordringshaveren fik eller burde have fået kendskab til kravet.

Det følger endvidere af forældelseslovens § 3, stk. 3, nr. 3, at den absolutte forældelsesfrist er ti år. Den 10-årige forældelsesfrist regnes fra rådgivningstidspunktet.

Forældelsesfristerne i den foreliggende sag kan afbrydes ved foretagelse af retslige skridt og afbrydes foreløbigt ved indgivelse af klage til Ankenævnet.

Ankenævnet finder, at den treårige forældelsesfrist senest løb fra den 24. august 2008, hvor Roskilde Bank oplyste, at den ikke længere opfyldte lovgivningens solvenskrav, og at den 10-årige forældelsesfrist løb fra et tidspunkt før eller senest fra den 15. juli 2002, hvor købet af aktierne fandt sted.

Den 17. december 2010 indgik Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet en suspensionsaftale, hvorefter forældelsesfristen for private kunders krav om erstatning vedrørende Gammel Roskilde Banks salg af egne aktier i perioden 1. januar 2006 til den 24. august 2008 blev suspenderet. I forligsaftalen af 2. december 2013 mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet blev det aftalt, at forældelsesfristen var suspenderet i 24 uger efter forligsaftalens underskrivelse på de i suspensionsaftalen anførte vilkår. Aftalen mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet om suspension af forældelsen omfatter alene køb af Roskilde Banks aktier i perioden 1. januar 2006 til den 24. august 2008 og omfattede således ikke de af klagen omhandlede køb.

Et eventuelt erstatningskrav var derfor forældet, da sagen blev indbragt for Ankenævnet den 22. oktober 2014, såvel efter den treårige forældelsesfrist som efter den 10-årige forældelsesfrist.

Klagerne får derfor ikke medhold i klagen.

Klagerne får ikke medhold i klagen.