Dispositioner over fællesejemidler i forbindelse med separation.
| Sagsnummer: | 115 /2006 |
| Dato: | 11-07-2007 |
| Ankenævn: | Lars Lindencrone Petersen, Lotte Aakjær Jensen, Jørn Ravn, Ole Simonsen, Astrid Thomas |
| Klageemne: |
Skødedeponeringskonto - øvrige spørgsmål
|
| Ledetekst: | Dispositioner over fællesejemidler i forbindelse med separation. |
| Indklagede: | Danske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne sag vedrører klagerens indsigelser imod sin fraseparerede ægtefælles hævninger på fælles konti hos indklagede.
Sagens omstændigheder.
Ved købsaftale af 27. september 2005 solgte klageren og dennes daværende ægtefælle, M, deres fælles sommerhus med overtagelse den 1. december 2005.
Ifølge en under sagen fremlagt aftale, der er underskrevet af klageren og M og dateret den 20. oktober 2005, skulle indklagede indfri de eksisterende lån i sommerhuset i forbindelse med sommerhussalget. Indfrielserne skulle finansieres via en boligsalgskredit nr. -181. Det overskydende provenu ved salget skulle afregnes til klagerens og M's fælleskonto nr. -691.
Klageren har under sagen fremlagt en kreditkontrakt ("bankens eksemplar"), hvorefter indklagede ydede klageren og M en boligsalgskredit (nr. -181) på 2.075.000 kr. Kreditkontrakten fremtræder som underskrevet af klageren og M den 26. oktober 2005 og er stemplet modtaget hos indklagede den 1. november 2005. Indklagede har underskrevet kontrakten til vitterlighed for begge parter. Klageren har endvidere fremlagt en kopi af kontraktens underskriftsside, der fremtræder som underskrevet af klageren og M den 3. november 2005 uden vitterlighedpåtegninger.
Klageren har anført, at M har forfalsket hendes underskrift på boligsalgskreditten. Indklagede har anført, at M den 26. oktober 2005 fik kreditkontrakten med hjem til underskrift. Kontrakten blev returneret til indklagede i underskrevet stand den 1. november 2005.
Klageren har oplyst, at hun i slutningen af november 2005 informerede indklagede om, at hun og M skulle separeres, og at indklagede i den forbindelse udarbejdede en opstilling over hendes økonomiske situation.
Sommerhussalget blev afsluttet den 27. marts 2006, hvor provenuet, som udgjorde 651.882,66 kr., blev overført fra klagerens og M's fælles skødekonto til boligsalgskreditten. På boligsalgskreditten var der i perioden 11. november 2005 - 9. marts 2006 blevet hævet i alt ca. 450.000 kr., som blev inddækket ved overførslen. Hævningerne vedrørte bl.a. finansiering af M's køb af en ejerlejlighed. Boligsalgskreditten blev opgjort, og de overskydende ca. 200.000 kr. blev overført til klagerens og M's fælleskonto.
På fælleskontoen havde der i november 2005 været et indestående på 487,85 kr. I december 2005 og januar 2006 var der blevet gennemført betalinger på i alt 11.250 kr. og indsat i alt ca. 10.800 kr. Fra den 1. februar 2006 til indsættelsen af de ca. 200.000 kr. den 27. marts 2006 udviste kontoen således en beskeden saldo.
Fra fælleskontoen blev der den 4. april 2006 overført 50.000 kr. til M og den 12. april 2006 150.000 kr. til klageren. Der var herefter en restsaldo på fælleskontoen på 1.008,21 kr.
Den 24. april 2006 indgav klageren en klage over indklagede til Ankenævnet.
Klageren har under sagen gjort indsigelse imod transaktionerne på fælleskontoen i perioden 30. november 2005 - 4. april 2006 og samtlige transaktioner på boligsalgskreditten.
Vedrørende sommerhussalget har klageren opgjort sit krav til 174.933,12 kr. svarende til halvdelen af provenuet, 325.941,33 kr. (651.882,66 kr. : 2), med fradrag af de 150.000 kr., som den 14. april 2006 blev overført til hende, og restsaldoen på fælleskontoen på 1.008,21 kr., som hun ligeledes havde fået udbetalt.
Indklagede har under sagen genetableret skødekontoen med et indestående på 174.933,12 kr. med tilskrivning af renter pr. den 27. marts 2006.
Parternes påstande.
Klageren har nedlagt påstand om, at indklagede skal udbetale hendes manglende provenu fra sommerhussalget med tillæg af rente fra den 27. marts 2007 og dække hendes omkostninger til advokat.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at indklagedes håndtering af sagen medførte en favorisering af M og en tilsidesættelse af hendes rettigheder. Indklagede bør derfor holde hende skadesløs for de tab, som hun herved er blevet påført.
Genetableringen af skødedeponeringskontoen med et indestående pr. den 27. marts 2006 på 174.933,12 kr. er utilstrækkelig, idet hun herved er afskåret fra at råde over beløbet, før en endelig bodeling har fundet sted.
Rentesatsen på skødekontoen er utilstrækkelig. Indklagede må være forpligtet til at forrente beløbet efter renteloven.
Det er uacceptabelt, at indklagede uden hendes viden tillod M at indhente hendes underskrift på boligsalgskreditten i hjemmet uden vitterlighedsvidner. Hendes underskrift blev forfalsket af M både ved etableringen af boligsalgskreditten og i forbindelse med en låneansøgning til en ejendomsmægler.
Trods kendskab til separationen tillod indklagede M at foretage betalinger via fælleskontoen og at hæve på boligsalgskreditten til finansiering af sit eget ejerlejlighedskøb.
Indklagede afviste at oplyse om bevægelserne på fælleskontoen og afslog hendes ønsker om at hæve på kontoen med henvisning til, at kun M kunne benytte kontoen.
Da hun gjorde indsigelse imod, at der uden hendes samtykke var hævet ca. 450.000 kr. på boligsalgskreditten, fik hun at vide, at hævningerne var sket i overensstemmelse med almindelig praksis.
Hun har mistanke om, at M på grundlag af sin ansættelse i en virksomhed, der er koncernforbundet med indklagede, fik fremmet sine interesser på bekostning af hende.
M har således via indklagede haft mulighed for at finansiere sit nye boligkøb på hendes bekostning, mens hun fortsat er afskåret fra at råde over sin andel og dermed fastlåst økonomisk.
Boligsalgskreditten skulle kun kunne bruges til mellemfinansiering af sommerhussalget.
Indklagede bør dække hendes advokatomkostninger og betale et beløb for svie og smerte.
Indklagede har anført, at M før optagelsen af boligsalgskreditten under drøftelser om sommerhussalget oplyste, at kreditten skulle anvendes dels til mellemfinansiering af sommerhussalget, dels til et forældrekøb af en lejlighed. Man blev først på et senere tidspunkt bekendt med separationen og med, at den købte lejlighed skulle tilhøre M.
Kontakten vedrørende engagementet foregik hovedsagelig via M, og man gik ud fra, at han repræsenterede begge. Det erkendes, at M ikke uden klagerens samtykke var berettiget til at råde over boligsalgskreditten, og det beklages, at fuldmagtsforholdene ikke blev bragt på plads.
Det af klageren anførte om, at det skulle være blevet oplyst, at det alene var M, der kunne benytte fælleskontoen, må bero på en misforståelse. Hvis klageren skulle have fået denne oplysning, beklages dette.
Klagen vedrører reelt klagerens mellemværende med M i forbindelse med bodelingen, og klageren må derfor rette sit krav mod M. Man ønsker ikke at blive part i bodelingen og har derfor valgt at stille klageren, som om det ikke havde været muligt for M at råde over parternes tidligere fælleskonti alene. Dette er sket ved, at skødekontoen er blevet genetableret med et indestående svarende til det beløb, som klageren mener at have til gode hos M. Da der er tale om en fælleskonto, kan beløbet alene frigives, når kontohaverne er enige herom, alternativt når det er afgjort ved en retsafgørelse.
Klageren har ikke dokumenteret, at hun har yderligere krav mod indklagede i anledning af M's uberettigede råden over fælleskonti.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Tre medlemmer - Lars Lindencrone Petersen, Ole Simonsen og Astrid Thomas - udtaler:
Indklagede har under sagen genetableret skødekontoen med et indestående svarende til halvdelen af det beløb, som den 27. marts 2006 blev frigivet fra denne, med fradrag af de i alt 151.008,21 kr., som klageren har fået udbetalt. Klageren har herved sikkerhed for at kunne få det beløb, som hun har nedlagt påstand om betaling af.
Det forhold, at M ifølge klageren har forfalsket hendes underskrift på boligsalgskreditten, er uden betydning i relation til nærværende sag, idet hævningerne på boligsalgskreditten nu, hvor indklagede har genetableret skødedeponeringskontoen som sket, ikke har haft økonomiske konsekvenser for klageren.
Det forhold, at M har opnået en fordel ved at få udbetalt sin andel af provenuet af sommerhussalget, før en endelig bodeling har fundet sted, kan ikke i sig selv medføre, at indklagede er forpligtet til at stille det samme beløb til rådighed for klageren. Den fejl, som indklagede måtte have begået ved at udbetale til M, er således ikke sket på klagerens bekostning. Indklagede er derfor berettiget til at opretholde spærringen af kontoen, indtil det ved enighed mellem parterne eller ved en retsafgørelse er endeligt bestemt, hvem beløbet tilkommer. Vi stemmer herefter for, at klagen ikke tages til følge.
To medlemmer - Lotte Aakjær Jensen og Jørn Ravn - udtaler:
Vi finder, at klager juridisk såvel som økonomisk bør stilles, som om de uberettigede transaktioner ikke havde fundet sted, og indklagede skal derfor tilbageføre alle de transaktioner fra boligsalgskreditten - med tillæg af renter - som er fundet sted uden klagers samtykke.
Vi finder, at indklagedes genetablering af skødekontoen med et indestående svarende til halvdelen af det beløb, som den 27. marts 2006 blev frigivet fra denne med fradrag af det til klager udbetalte beløb, stiller klageren dårligere end, hvis den af indklagede begåede fejl ikke havde fundet sted. Indklagede må på baggrund af den begåede fejl være den nærmeste til at indkræve det fejlagtigt udbetalte beløb fra M frem for klageren.
Vi stemmer derfor for, at indklagede skal stille klageren, som om de uberettigede transaktioner ikke havde fundet sted.
Samtlige medlemmer udtaler herefter:
Det kan ikke pålægges indklagede at forrente indeståendet på skødedeponeringskontoen med en rentesats, der overstiger indklagedes sædvanlige rentesats på skødedeponeringskonti.
Der er heller ikke grundlag for at pålægge indklagede at dække klagerens advokatomkostninger eller at betale klageren et beløb for svie og smerte.
Der afsiges kendelse efter stemmeflertallet.
Som følge af det anførte
Klagen tages ikke til følge. Klagegebyret tilbagebetales klageren.