Afgørelse

Spørgsmål om modregning af indestående på budgetkonto i forlængelse af indledning af gældssaneringssag var berettiget.

Indledning.

Denne sag vedrører, om Andelskassen Frederiks var berettiget til at foretage modregning i indestående på klagerens og hendes ægtefælles budgetkonto i forlængelse af, at der var indledt gældssaneringssag for klageren.

Sagens omstændigheder.

Klageren og hendes ægtefælle M var i 2009 kunder hos Andelskassen Frederiks, hvor klageren bl.a. havde en lønkonto, og sammen med M, en budgetkonto (-631) samt to boliglån (-037) og (-942).

I juli 2009 blev M’s virksomhed taget under konkursbehandling.

Den 17. maj 2010 blev der indledt gældssaneringssag for klageren.

Den 2. juni 2010 opsagde andelskassen klagerens engagement og foretog modregning i budgetkontoens indestående med 16.593,94 kr. Beløbet blev overført til det ene boliglån, -037, der derefter havde en saldo på 246.783,44 kr. (negativ). Det fremgår af bankens brev, at klagerens samlede gæld til andelskassen udgjorde 746.783,44 kr. Af de medsendte opgørelsesnotaer fremgår, at der blev foretaget modregning i andre konti for i alt ca. 2.500 kr.

Den 3. juni 2010 gjorde klagerens advokat indsigelser mod den foretagne modregning.

Af den efterfølgende korrespondance mellem advokaten og andelskassen fremgår, at klageren i juni måned skulle betale 12.059,61 kr. til Totalkredit. Den fremgår af kontoudskrift fra budgetkontoen, at klageren og M ultimo hver måned hver indbetalte 8.400 kr. til budgetkontoen.

Andelskassen tilbageførte den 10. juni 2010 kulancemæssigt 10.500 kr. til klageren. Beløbet blev hævet fra boliglån -037 og indbetalt til klagerens advokats klientkonto.

Parternes påstande.

Klageren har den 19. juni 2010 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Andelskassen Frederiks skal betale den resterende del af det modregnede beløb.

Andelskassen Frederiks har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har anført, at andelskassen ikke var berettiget til at foretage modregning i midlerne på budgetkontoen.

Midlerne var omfattet af trangsbeneficiet.

Andelskassen Frederiks har anført, at den undlod at standse betalinger fra budgetkontoen for i alt 4.732,72 kr., som blev foretaget den 1. juni 2009 på trods af, at andelskassen på det tidspunkt var bekendt med gældssaneringssagen. Samme dag tilbageførte andelskassen endvidere et beløb på 8.400 kr. fra budgetkontoen til M’s lønkonto, der i forbindelse med betalingen var blevet overtrukket.

M har flere gange fået udbetalt beløb fra den fælles budgetkonto, hvis saldo det meste af tiden var positiv.

En analog anvendelse af reglen i retsplejelovens § 509, stk. 1 medfører alene, at andelskassen skal tage hensyn til, hvad der for klageren har været nødvendigt til anskaffelse af de væsentligste livsfornødenheder i perioden frem til næste lønudbetaling.

Andelskassen har ved betalingen af 10.500 kr. allerede mere end rigeligt taget hensyn hertil, særligt når henses til de betalinger som blev foretaget fra budgetkontoen den 1. juni 2010.

Det kan ikke lægges til grund, at hele indeståendet på budgetkontoen har været nødvendigt til betaling af budgetmæssige udgifter, idet M tidligere har fået udbetalt midler fra kontoen.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Tre medlemmer – Henrik Bitsch, Jesper Claus Christensen og Peter Stig Hansen – udtaler:

Vi lægger til grund, at Andelskassen Frederiks var berettiget til at ophæve klagerens engagement på baggrund af, at der blev indledt gældssanering for klageren. Vi lægger endvidere til grund, at andelskassen som udgangspunkt var berettiget til at foretage modregning i midlerne på klageren og M’s fælles budgetkonto for klageren og M’s fælles gæld til andelskassen.

Vi finder det ikke godtgjort, at midler ud over de 10.500 kr. som andelskassen har tilbageført til klageren var omfattet af trangsbeneficiet, jf. principperne i retsplejelovens § 509, stk. 2. Det er ligeledes ikke godtgjort, at der var indgået en aftale mellem klageren og andelskassen om anvendelsen af midlerne på klagerens budgetkonto, som forhindrede modregning. Vi har i den forbindelse lagt til grund, at de faste månedlige indbetalinger fra klageren og M til budgetkontoen var tilstrækkelige til at dække betalingen til Totalkredit ultimo juni 2010.

To medlemmer – Troels Hauer Holmberg og Bent Olufsen – udtaler:

Efter lov om betalingstjenester § 57 skal enhver betaling fra en konto – herunder pengeoverførsler – være godkendt af kontoindehaveren. Andelskassen Frederiks gennemførte modregningen ved at foretage overførsler fra klagerens indlånskonti til et af hendes udlån. Betalingen var hverken før eller efter gennemførelsen godkendt af klageren. I henhold til betalingstjenestelovens § 61 skal andelskassen derfor straks tilbageføre betalingen.

Der er ikke herved taget stilling til bankens krav mod klageren.

Afgørelsen træffes efter stemmeflertallet.

Som følge heraf træffes følgende

a f g ø r e l s e :

Klagen tages ikke til følge.