Krav om erstatning fra dødsbo for manglende annullation af limitordrer om salg af aktier i forbindelse med dødsfald.
| Sagsnummer: | 250/2020 |
| Dato: | 05-05-2021 |
| Ankenævn: | Henrik Waaben, Andreas Moll Årsnes, Karin Duerlund, Ida Marie Moesby, Finn Borgquist. |
| Klageemne: |
Værdipapirer - øvrige spørgsmål
|
| Ledetekst: | Krav om erstatning fra dødsbo for manglende annullation af limitordrer om salg af aktier i forbindelse med dødsfald. |
| Indklagede: | Alm. Brand Bank (nu Sydbank) |
| Øvrige oplysninger: | OF |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Klager medhold.
Indledning
Sagen vedrører krav om erstatning fra dødsbo for manglende annullation af limitordrer om salg af aktier i forbindelse med dødsfald.
Sagens omstændigheder
Klageren i sagen er boet efter nu afdøde M repræsenteret ved bobestyreren i dødsboet.
M var kunde i Alm. Brand Bank (nu Sydbank), hvor han havde en såkaldt Traderkonto og et værdipapirdepot, der indeholdt forskellige aktier, blandt andet 8.827 stk. aktier i cBrain A/S (herefter cBrain).
M havde i bankens handelsplatform, Alm. Brand Trader, den 5. december 2019 indlagt tre limiterede handelsordrer om salg af i alt 5.200 stk. aktier i cBrain, når kursen nåede henholdsvis 60,00 (ordre nr. 1 på 2.000 stk. aktier), 61,00 (ordre nr. 2 på 1.600 stk. aktier) og 61,60 (ordre nr. 3 på 1.600 stk. aktier). De tre limiterede ordrer var indlagt som såkaldte G.T.C. (Good till Cancelled), hvilket vil sige, at ordrerne var gældende, indtil kursen blev nået i markedet, eller indtil ordrerne blev annulleret af M.
Den 16. december 2019 afgik M ved døden.
Banken modtog besked om dødsfaldet den 19. december 2019. Samme dag igangsatte banken sin sædvanlige bobehandlingsproces og sendte et brev til skifteretten med opgørelse over M’s konto og depot i banken opgjort pr. dødsdagen (en proformaopgørelse), hvoraf blandt andet fremgik, at der var 8.827 stk. cBrain-aktier i klagerens værdipapirdepot. Samtidig sendte banken et brev til boet efter M om midlertidig spærring af konti i forbindelse med bobehandling, hvoraf blandt andet fremgik følgende:
”Vi har i dag fået oplyst, at [M] er afgået ved døden den 16.12.2019.
Indtil vi ved, hvordan boet skal behandles, og hvem der må disponere over midlerne, må vi desværre midlertidigt spærre afdødes konti og andre aftaler med os.
Dette gælder også for eventuelle fælleskonti og kort, hvortil eventuelle fuldmagter til konti og depoter ophører, ligesom betalinger via Betalingsservice og lignende er afmeldt.
Før der disponeres over konti m.v. skal vi modtage kopi af skifteretsattest og evt. skiftefuldmagt/er med oplysning om, hvem der kan råde over boet, samt kopi af gyldig legitimation (pas eller kørekort og sundhedskort) på samtlige arvinger.
…
Skifteretten vil en af de nærmeste dage modtage en opgørelse fra os over afdødes konti og depoter pr. dødsdagen. Kopi af brev til skifteretten er vedlagt til orientering.
…”
Den 15. og 16. januar 2020 blev de tre limiterede ordrer gennemført, idet limitkurserne blev nået i markedet, og provenuet fra salget af aktierne efter fradrag af kurtage på henholdsvis 119.940 kr., 97.551,20 kr. og 98.510,72 kr., i alt 316.001,92 kr., blev indsat på boets Traderkonto i banken den 17. og 20. januar 2020.
Ved en mail af 13. februar 2020 sendte bobestyreren, der var advokat, en skifteretsattest til banken, hvoraf fremgik, at dødsboet den 15. januar 2020 var udleveret til hende som bobestyrer til bobestyrerbehandling. Hun oplyste, at hun havde holdt møde med arvingerne, og bad om salg af samtlige værdipapirer i M’s værdipapirdepot i banken.
Den 13. februar 2020 blev boets værdipapirer solgt, og banken sendte fondsnotaer til bobestyreren. Det fremgik blandt andet heraf, at der blev solgt i alt 3.627 stk. cBrain-aktier til ca. kurs 86, og at der den 17. februar 2020 blev indsat et provenu fra salget af aktierne efter fradrag af kurtage på 313.805,22 kr. på boets Traderkonto.
Ved en mail af 22. februar 2020 spurgte bobestyreren banken, hvorfor der kun var solgt 3.627 stk. cBrain-aktier, når det samlede antal cBrain-aktier i henhold til bankens opgørelse af 19. december 2019 var 8.827 stk.
Banken oplyste bobestyreren om, at M, inden han afgik ved døden, havde indlagt tre limiterede ordrer på i alt 5.200 stk. aktier i cBrain, og at disse ordrer var blevet gennemført midt i januar 2020.
I perioden fra marts 2020 til juni 2020 var bobestyreren i dialog med banken om de tre handler gennemført i midten af januar 2020. Bobestyreren rejste krav om, at banken godtgjorde boet det tab, som boet var blevet påført ved, at cBrain-aktierne ikke kunne sælges af boet.
Banken afviste kravet.
Af bankens regler for handel med værdipapirer gældende fra den 20. oktober 2018 fremgik blandt andet:
”5.3 Limiterede ordrer
…
Limiterede ordrer afgivet i Alm. Brand Trader består indtil ordren ændres. Limiterede ordrer afgivet uden for Alm. Brand Trader bortfalder når markedspladsen lukker, hvis ikke du har aftalt andet med os, og kan afgives med en løbetid på højst 5 handelsdage.”
Parternes påstande
Den 3. juli 2020 har dødsboet indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Sydbank skal betale 131.198,08 kr.
Sydbank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at bankens brev af 19. december 2019 til skifteretten med en opgørelse af M’s konto og depot i banken pr. dødsdagen (proformaopgørelse) ikke var nøjagtig, idet den også burde have indeholdt oplysninger om de af M indlagte limiterede salgsordrer.
Uden oplysning om de af M indlagte salgsordrer, der først ville blive effektueret senere, havde skifteretten (og senere boet) ikke mulighed for at reagere og/eller beslutte, om der skulle foretages noget, eller hvad der skulle foretages. Oplysning om salgsordrerne ville have givet skifteretten mulighed for at udpege en midlertidig bobestyrer, jf. dødsboskiftelovens kapitel 9, da denne situation kunne kræve hurtig handling fra boets side.
Uden disse oplysninger ville arvelovens regler om udtagelsesret for ægtefællen og reglerne om udtagelsesretten til boets ejendele for arvinger blive illusoriske.
Almindelig god skik inden for det finansielle område måtte derfor kræve, at banken også skulle varetage sin kundes interesser på bedste måde, når denne var død. Det var ikke givet, at M’s interesser i levende live var identiske med hans interesser, efter at han var død.
Det af banken anførte om, at den alene spærrede for fremtidige handelsordrer, giver kun mening, hvis den dermed mener, at den lukkede for, at en anden person kunne afgive en ordre i M’s navn, altså en nedlukning af depotet. Da dette var muligt, burde det også være muligt at lukke de endnu ”verserende ordrer” ned eller som minimum give boet mulighed for at tage stilling til, hvad der skulle ske. Teknisk var der næppe noget til hinder herfor.
Banken har oplyst, at ordrerne var gældende, ”indtil de enten blev ramt af markedet eller annulleret af kunden”. Sidstnævnte var ikke længere muligt, efter at M var afgået ved døden. Hvis en arving eller en bobestyrer skulle have mulighed for at annullere ordrerne, forudsatte det kendskab til disse, som ikke kunne læses ud af bankens proformaopgørelse til skifteretten eller bobestyrer.
Da de limiterede ordrer lå i bankens systemer, måtte det også være bankens forpligtelse at give oplysningen videre til skifteretten/bobestyreren. Bobestyreren havde ingen mulighed for at opdage disse ordrer, de fremgik f.eks. ikke af afdødes skattemappe hos SKAT.
Banken anerkender, at boet ville have kunnet annullere de limiterede ordrer. Dette understreger, at boet er blevet berøvet denne mulighed på grund af bankens manglende informationer.
Banken har henvist til, at M’s beslutning inden sin død skal respekteres, men denne tanke går imod grundlaget i dødsboskiftelovens kapitel 22, hvorefter et dødsbo kan frigøres af en forpligtelse, selv om M ikke ville have kunnet gøre dette.
Der var to forudsætninger for limiterede handler – 1) en aftale og 2) kursen blev opnået. Aftalen blev indgået før dødsfaldet, og kursen blev opnået efter. For at undgå denne problematik, var det mest nærliggende at annullere aftalen ved dødsfaldet.
Bankens manglende annullation af de limiterede salgsordrer er ikke i overensstemmelse med de regler, der anvendes i andre pengeinstitutter. Af flere andre pengeinstitutters hjemmesider fremgår, at de i forbindelse med meddelelse om dødsfald spærrer depoter og sletter eventuelle fuldmagter. Dette gælder også Sydbank, der har overtaget Alm. Brand Bank. Et enkelt pengeinstitut anfører, at der ved dødsfald ikke kan disponeres over depoter f.eks. i form af værdipapirsalg, ligesom kommende ordrer i værdipapirdepoter ikke vil blive gennemført.
Boets erstatningspåstand er en direkte følge af, at boet ikke kunne gennemføre et salg af det antal cBrain-aktier, som der efter boets viden var i depotet.
Banken har intet belæg for det anførte om, hvad boet ville have gjort, såfremt det havde det været udleveret tidligere end gennemførelsen af M’s ordre. Tabsopgørelsen er derfor en reel beregning af tabet for boet og ikke udtryk for skuffede forventninger.
Sydbank har anført, at de tre handelsordrer alle var lagt ud i markedet af M inden dødsfaldet og således var udtryk for viljeserklæringer afgivet af M. Der var ikke tale om, at M havde givet banken fuldmagt til at sælge værdipapirerne, og situationen adskilte sig fra den situation, hvor banken udfører handler på vegne af en kunde i medfør af et almindeligt porteføljemandat og disponerer på vegne af kunden.
Banken spærrede for fremtidige handelsordrer, da den blev bekendt med M’s dødsfald, men banken var ikke forpligtet til at tilsidesætte dispositioner foretaget af M inden dødsfaldet, medmindre den modtog instruks fra boet herom, hvilket ikke var tilfældet.
Bankens proformaopgørelse viste på helt sædvanlig måde en oversigt over afdødes engagement i banken pr. dødsdagen. Der var hverken lovmæssige krav, branchekutyme eller andet, som fordrede, at banken skulle være forpligtet til i proformaopgørelsen også at medtage oplysninger om ordrer placeret af afdøde selv på en handelsplatform inden dødsfaldet.
Arvelovens § 12, stk. 2, omhandler ægtefællens fortrinsret i det tilfælde, at den længstlevende ægtefælle og en arving ønsker at overtage det samme aktiv, og bestemmelsen har ikke relevans for nærværende sag.
Ligeledes er boets reference til dødsboskiftelovens kapitel 22 om opsigelse af gæld og betaling af morarenter uden relevans for sagen.
Det bestrides, at banken automatisk bør annullere ordrer placeret af afdøde selv inden dødsfaldet. Tværtimod ville en automatisk annullation kunne blive anset for at være i strid med dødsboets interesser, f.eks. i de tilfælde hvor gennemførelse af de allerede placerede ordrer konkret sikrede dødsboet et større provenu, end dødsboet ville opnå ved senere afhændelse af de pågældende værdipapirer.
Banken har ikke handlet ansvarspådragende. Den har ikke overtrådt nogen regler eller en branchekutyme, og der er i øvrigt ikke andre forhold eller regler (herunder bankens egne regler for handel med værdipapirer), der gør, at handelsordrerne må anses for bortfaldet som følge af M’s dødsfald, eller som forpligter banken til at handle anderledes end sket,
Boet har opgjort sit påståede tab som differencen mellem det faktisk realiserede provenu af de tre limitordrer og det provenu, der ville være opnået, hvis afdødes beholdning af cBrain-aktier var solgt samlet til kurs 86, som tilfældigvis var handelskursen på det tidspunkt, hvor restbeholdningen blev realiseret.
Når den resterende del af afdødes aktiebeholdning kunne realiseres til en højere værdi end de tre limitordrer, skyldtes det udviklingen i handelskursen på aktierne og ikke afdødes handling inden dødsfaldet. Det må anses for tilfældigt, at handelskursen faktisk udviklede sig i opadgående retning, og at handelskursen endte, som den gjorde, på det tidspunkt, hvor den resterende del af aktiebeholdningen blev realiseret efter instruks fra boet.
Hvis handelskursen i stedet for havde udviklet sig i nedadgående retning, ville den resterende del af aktiebeholdningen være blevet realiseret til en lavere værdi end de tre limitordrer, i hvilket tilfælde boet næppe havde gjort indsigelser mod de gennemførte handler.
Det var ikke en påregnelig følge af M’s handling inden dødsfaldet – eller af bankens undladelse af at tilsidesætte M’s handling - at depotværdien efterfølgende steg, og boets krav om erstatning - herunder tabsopgørelsen – bør derfor afvises.
De tre limitordrer blev gennemført henholdsvis den 15. og 16. januar 2020, og M’s bo blev udleveret til bobestyreren den 15. januar 2020. Selv hvis proformaopgørelsen til skifteretten konkret havde indeholdt oplysninger om de limiterede handelsordrer, var det efter omstændighederne næppe sandsynligt, at bobestyreren ville have søgt de tre ordrer annulleret, inden de faktisk blev gennemført. Også af den grund har boet ikke lidt et erstatningsberettiget tab.
Hertil kommer, at der alene er tale om skuffede forventninger hos boet, og at boets skuffede forventninger ikke i sig selv kan begrunde et krav om økonomisk kompensation, jf. Højesterets dom af 1. november 1995.
Ankenævnets bemærkninger
M var kunde i Alm. Brand Bank (nu Sydbank), hvor han havde en såkaldt Traderkonto og et værdipapirdepot, der indeholdt forskellige aktier, blandt andet 8.827 stk. cBrain-aktier.
M havde i bankens handelsplatform, Alm. Brand Trader, den 5. december 2019 indlagt tre limiterede handelsordrer om salg af i alt 5.200 stk. aktier i cBrain, når kursen nåede 60,00 (ordre nr. 1 på 2.000 stk. aktier), 61,00 (ordre nr. 2 på 1.600 stk. aktier) og 61,60 (ordre nr. 3 på 1.600 stk. aktier). Ordrerne var indlagt som såkaldte G.T.C. (Good till Cancelled), hvilket vil sige, at ordrerne var gældende, indtil kursen blev nået i markedet, eller indtil ordrerne blev annulleret af M.
Den 16. december 2019 afgik M ved døden. Banken blev bekendt med dødsfaldet den 19. december 2019, og den iværksatte sin sædvanlige bobehandlingsproces og sendte et brev til skifteretten med opgørelse over M’s konto og depot opgjort pr. dødsdagen (en proformaopgørelse), hvoraf blandt andet fremgik, at der var 8.827 stk. cBrain-aktier i klagerens værdipapirdepot. Samtidig sendte banken et brev til boet efter M om midlertidig spærring af konti og andre aftaler med banken i forbindelse med bobehandling.
Den 15. og 16. januar 2020 blev de tre limiterede ordrer gennemført, idet limitkurserne blev nået i markedet,
Da bobestyreren den 13. februar 2020 gav banken instruks om salg af værdipapirerne i M’s depot, blev de resterende 3.627 stk. cBrain-aktier solgt til ca. kurs 86.
Tre medlemmer – Henrik Waaben, Ida Marie Moesby og Finn Borgquist – udtaler:
Det påhviler i almindelighed et pengeinstitut at spærre afdødes konto for udbetaling og afdødes depot for dispositioner i form af salg af værdipapirer, når pengeinstituttet bliver bekendt med kontohaverens/depotindehaverens dødsfald, her den 19. december 2019, jf. dødsboskiftelovens § 8. Vi finder, at en sådan spærring bør medføre, at kommende ordrer i værdipapirdepotet ikke skal gennemføres, og at en ikke gennemført limiteret ordre til senere effektuering, indlagt af afdøde før dødsfaldet, derfor bør annulleres. Vi lægger i den forbindelse til grund, at banken kunne se de limiterede ordrer afgivet af M i sit system, og at banken havde mulighed for at annullere ordrerne.
Vi finder på den bagrund, at banken er erstatningsansvarlig for boets tab ved, at cBrain-aktierne ikke kunne realiseres som ønsket af boet den 13. februar 2020. Det bemærkes herved, at når banken gennemfører salget som sket i denne sag, må det være bankens risiko, hvordan kursen på aktierne udvikler sig.
Vi stemmer herefter for at give klageren medhold i klagen.
Erstatningen findes i overensstemmelse med boets erstatningsopgørelse at kunne fastsættes til 131.198,08 kr. opgjort som forskellen mellem det opnåede salgsprovenu ved salg af 5.200 stk. cBrain-aktier i midten af januar 2020 og et salg af 5.200 stk.
cBrain-aktier til kurs 86 den 13. februar 2020.
Erstatningsbeløbet tillægges procesrente fra indgivelsen af klagen til Ankenævnet den 3. juli 2020.
To medlemmer – Andreas Moll Årsnes og Karin Duerlund – udtaler:
Vi finder, at banken ikke har handlet ansvarspådragende ved at gennemføre salget i overensstemmelse med den instruks, som banken havde modtaget.
Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.
Ankenævnets afgørelse
Alm. Brand Bank (nu Sydbank) skal inden 30 dage betale erstatning til klageren som
fastsat ovenfor.
Klageren får klagegebyret tilbage.