Indsigelse mod afslag på tilbageførsel af betaling af giroindbetalingskort.
| Sagsnummer: | 212 /2005 |
| Dato: | 11-10-2005 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Jette Kammer Jensen, Anne Dehn Jeppesen, Niels Bolt Jørgensen |
| Klageemne: |
Betalingsformidling - øvrige spørgsmål
|
| Ledetekst: | Indsigelse mod afslag på tilbageførsel af betaling af giroindbetalingskort. |
| Indklagede: | BG Bank (Danske Bank) |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne sag vedrører klagerens indsigelser imod indklagedes afslag på at tilbageføre en betaling, som klageren havde anmodet om.
Sagens omstændigheder.
Ved en kasseekspedition i indklagedes Tåstrup afdeling den 7. juni 2005 betalte klageren et giroindbetalingskort på 1.501,55 kr. til teleselskabet A, idet beløbet blev hævet på klagerens konto hos indklagede.
Senere samme dag blev klageren klar over, at betalingen til A, der vedrørte et fastnetabonnement, ikke skulle have været gennemført, idet han havde en abonnementsaftale med teleselskabet B, som blev betalt via betalingsservice. Ved telefonisk henvendelse samme dag til såvel indklagedes centrale kundelinje som Tåstrup afdelingen anmodede klageren derfor om tilbageførsel af betalingen. Klageren fik oplyst, at betalingen allerede var gennemført i forhold til A og derfor ikke kunne tilbageføres.
Klageren ringede til A, som oplyste, at man ikke havde registreret betalingen.
Den 8. juni 2005 henvendte klageren sig på ny til indklagedes Tåstrup afdeling med anmodning om tilbageførsel af betalingen. Klageren har anført, at en medarbejder hos indklagede nu oplyste, at man kunne have tilbageført betalingen, såfremt han havde anmodet om det den foregående dag.
Parternes påstande.
Den 4. august 2005 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede skal tilbageføre betalingen.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at indklagede ved henvendelserne den 7. juni 2005, hvor betalingen skete, fejlagtigt oplyste, at det ikke var muligt at tilbageføre den, fordi beløbet allerede var registreret på A's konto.
Beløbet var imidlertid ikke registreret hos A, hvilket han fik bekræftet ved sin telefoniske henvendelse til A. Den følgende dag oplyste indklagede, at man kunne have tilbageført betalingen den foregående dag.
Som følge af indklagedes urigtige information på betalingsdagen blev han afskåret fra at få beløbet tilbageført.
Den manglende tilbageførsel medførte, at han ikke havde penge til at købe mad.
Ifølge A kan han ikke få betalingen retur.
Indklagede har anført, at der fra indklagedes side ikke blev begået fejl i forbindelse med betalingen, som blev gennemført på klagerens anmodning.
Det var ikke muligt efterfølgende at stoppe betalingen. Klageren blev i hvert fald ved de to henvendelser på betalingsdagen korrekt informeret herom. Det kan ikke afvises, at klageren den efterfølgende dag kan have fået et forkert svar, men det er et faktum, at betalingen hverken denne dag eller på betalingsdagen kunne annulleres og tilbageføres.
Når en betaling sker via giroindbetalingskort, går der tre hverdage, før pengene kan ses på kreditors konto.
Klageren må over for A godtgøre, at hans betaling beror på en fejl og på denne måde formå A til at refundere beløbet.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Ved gennemførelsen af den omhandlede betaling den 7. juni 2005 blev der ikke begået fejl fra indklagedes side. Det må lægges til grund, at indklagede ikke efterfølgende - heller ikke samme dag - havde mulighed for at annullere og tilbageføre betalingen på grundlag af klagerens anmodning herom.
Klagerens påstand tages derfor ikke til følge.
Det forhold, at klageren dagen efter betalingen fejlagtigt kan have fået oplyst, at det på betalingsdagen havde været muligt at tilbageføre betalingen, kan ikke medføre et andet resultat.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.