Afgørelse

Indsigelse mod ebh Bank aktier i pensionsdepoter og frarådning af salg af aktierne. Erstatningskrav begrundet i manglende meddelelse om købstilbud. Indsigelse om mangelfuld rådgivning om indfrielse af gæld med pensionsmidler. Indsigelse mod modregning i afdød ægtefælles indekskonto.

Indledning

Denne sag vedrører indsigelse mod ebh Bank aktier i pensionsdepoter og frarådning af salg af aktierne, erstatningskrav begrundet i manglende meddelelse om købstilbud, indsigelse om mangelfuld rådgivning om indfrielse af gæld med pensionsmidler og indsigelse mod modregning i afdød ægtefælles indekskonto.

Sagens omstændigheder

Klageren, der er født den 21. maj 1948, havde en kapitalpensionsordning og en ratepensionsordning, der efter det oplyste i 2000 blev overført til den daværende Egnsbank Han Herred, senere ebh Bank, nu Finansiel Stabilitet.

Ifølge årsopgørelsen per den 31. december 2003 var der i klagerens kapitalpensionsdepot værdipapirer til en kursværdi på i alt 1.332.162 kr., hvoraf 461.630 kr. eller 34,65 % var værdien af 1.167 styk aktier i banken (kurs 395,57). Klagerens ratepensionsdepot indeholdt per samme dato værdipapirer til en kursværdi på i alt 161.666 kr., hvoraf 72.389 kr. eller 44,78 % var værdien af 183 styk aktier i banken (kurs 395,57).

ebh Bank (Finansiel Stabilitet) har anført, at det må formodes, at bankaktierne blev købt i forlængelse af overførslen i 2000, hvilket stemmer med klagerens rådgivers erindring. På daværende tidspunkt varierede kursen i intervallet 195-205. Kursværdien af beholdningerne udgjorde derfor højst cirka 18,50 % af værdien i hvert depot. Grænsen på 20 % for at placere pensionsmidler i aktier udstedt af én emittent, jævnfør nu § 12, stk. 14, i puljebekendtgørelsen (bekendtgørelse nummer 1359 af 22. december 2011) var således ikke overskredet på anskaffelsestidspunktet. I 2002 varierede aktiekursen i intervallet 220,65-226,65, hvorefter værdien af aktierne højst udgjorde henholdsvis 20,3 % og 20,74 % af depoterne.

Klageren har anført, at aktierne blev købt i 2003. Dette understøttes af, at værdien af depoterne på overførselstidspunktet var i alt cirka 1,5 mio. kr., hvilket svarer til værdien ifølge depotoversigterne for 2003. Det har derfor formodningen imod sig, at hun skulle have fået den af banken anførte kursstigning på aktierne i 2000-2003. Årsoversigterne for 2003 er endvidere de ældste depotoversigter, som det har været muligt at fremskaffe.

Per den 31. december 2005 udgjorde andelen af nu ebh Bank aktierne i depoterne henholdsvis 66,27 % og 74,60 %, svarende til en kursværdi på henholdsvis 1.935.621 kr. og 303.529 kr. (kurs 1.658,63).

I 2006 blev stykstørrelsen på aktierne ændret fra 50 kr. til 10 kr. Klagerens beholdninger udgjorde herefter henholdsvis 5.835 styk og 915 styk. Kursværdien per den 31. december 2006 udgjorde henholdsvis 2.402.677 kr. og 376.769 kr. (kurs 411,77).

I 2005 overførte klageren en SP-opsparing på cirka 11.000 kr. og i 2006 en LD-opsparing på cirka 80.000 kr. til pensionsordningerne. Klageren foretog i øvrigt ikke indbetalinger på ordningerne.

Den 2. juli 2007 døde klagerens ægtefælle, M. Ifølge en proformaopgørelse per dødsdagen havde klageren og M en fælles kassekredit med en gæld på 440.535 kr. M havde desuden blandt andet et billån (konto nummer -079) med en restgæld på 173.341 kr., og klageren havde et billån (konto nummer -141) med en restgæld på 46.369 kr.

Den 9. juli 2007 udarbejdede banken en depotfortegnelse, der viste, at kapitalpensionsdepotet havde en værdi på 4.483.209 kr., hvoraf 3.355.125 kr. (74,84 %) var ebh Bank aktierne. Ratepensionsdepotet havde en værdi på 628.348 kr., hvoraf 526.125 kr. (83,73 %) var ebh Bank aktierne.

Den 20. december 2007 solgte klageren for henholdsvis cirka 20.000 kr. og 10.000 kr. ebh Bank aktier til betaling af PAL-skat på pensionsordningerne.

Den 31. december 2007 havde aktierne en kursværdi på henholdsvis 3.408.362 kr. og 527.211 kr. (5.799 styk og 897 styk til kurs 587,75).

Den 22. april 2008 bevilgede banken en betalingsgaranti på 25.000 kr. over for en advokat til sikkerhed for advokatens bistand til klageren i forbindelse med et forsøg på at opnå en akkord. Af bankens interne indstilling og bevilling fremgår blandt andet:

"… [Klageren] og hendes afdøde mand har løs gæld på ca 3 mio som hun har ønske om at få akkorderet ved betaling af 10%. Hun har en kapitalpension der udgør ca. 5 mio. og denne kan hun delhæve på fra den 22.5.08 hvorfor at hun kan finde penge til akkorden og gerne vil have frihed til evt. senere at eje såvel hus som bil uden at andre kan gøre indgreb heri.

…"

Den 24. april 2008 solgte klageren fra kapitalpensionsdepotet 450 styk ebh Bank aktier til en kursværdi på 256.500 kr. (kurs 570). Baggrunden for salget er uoplyst.

Klageren henvendte sig til en ekstern pensionsrådgiver, som den 30. maj 2008 udarbejdede en analyse af klagerens pensionsforhold.

Ved skifteretsattest om boudlæg af 11. juni 2008 blev boet efter M udlagt til klageren. Boudlægget omfattede blandt andet en indekskonto med et indestående før afgift på 88.203 kr., en bil, der var værdiansat til 100.000 kr. og M’s andel til en værdi på 345.000 kr. af en fast ejendom.

Den 11. november 2008 opgjorde banken indekskontoen og overførte provenuet, der efter afgift udgjorde 55.099,16 kr., til nedbringelse af M’s billån.

Med virkning fra den 28. november 2008 blev ebh Bank overdraget til et datterselskab af det daværende Afviklingsselskabet til sikring af finansiel stabilitet, nu Finansiel Stabilitet. Ebh Bank aktierne mistede herefter deres værdi.

Per den 31. december 2008 udgjorde værdien af depoterne henholdsvis 684.311 kr. og 40.994 kr.

I kapitalpensionsdepotet lå blandt andet en aktiepost på 300 styk Migatronic aktier. Ved udgangen af 2007 var værdien af aktierne 114.000 kr. (kurs 380). Ved udgangen af 2008 var værdien 31.779 kr. (kurs 105,9332).

Efter det oplyste fremsatte Migatronic omkring 2007 tilbud om køb af egne aktier til en på tidspunktet favorabel kurs.

Parternes påstande

Den 25. november 2011 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at ebh Bank (Finansiel Stabilitet) skal betale erstatning, yde en rentekompensation og tilbageføre modregningen i indekskontoen.

ebh Bank (Finansiel Stabilitet) har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at pensionsmidlerne reelt blev forvaltet af hendes rådgiver i banken gennem mange år, idet hun fulgte rådgiverens forslag til placering af midlerne. Rådgivningen var ansvarspådragende, idet hovedparten af pensionsmidlerne blev placeret i aktier i banken. Det bestrides, at hun på noget tidspunkt skulle være blevet advaret om risikoen herved.

Hun havde ikke særligt kendskab til investering i værdipapirer. Den omstændighed, at hun har været ansat i pengeinstitutter og ved Københavns Fondsbørs, er uden betydning for sagen, idet værdipapirhandel hverken har været hendes ansvars- eller interesseområde. Som ansat var hun desuden underlagt strenge restriktioner omkring værdipapirhandel. Ansættelsen på Fondsbørsen var i en kort periode omkring 1990, hvor hun alene varetog administrative opgaver.

Grænsen på 20 % for aktier udstedt af en enkelt emittent var overskredet allerede i 2003.

I foråret 2007 forsøgte hun og M sammen med banken og en advokat at opnå en ordning vedrørende deres gæld. Som følge af M’s død blev forsøget ikke fuldført. Sagen blev først genoptaget i foråret 2008, hvor værdien af kapitalpensionen var cirka 5 mio. kr., og hvor hun fyldte 60 år, og dermed kunne ophæve ordningen.

Hun meddelte banken, at hun ønskede at sælge alle værdipapirer, bortset fra tre styk Mærsk aktier, hvilket imidlertid ikke var bankens anbefaling. På grund af et stort arbejdspres fik hun ikke fulgt op på sit ønske om salg.

Banken burde have rådgivet hende til at sælge aktierne, i hvert fald i løbet af 2008, hvor kursen faldt.

Forsøget på at opnå en gældsordning via advokaten måtte opgives, da banken gik konkurs midt i forløbet.

I forbindelse med M’s død lod banken stå til med hensyn til deres fælles gæld, hvorved hun blev påført unødige renter.

Som følge af bankens mangelfulde rådgivning om dels placeringen af pensionsmidlerne, dels manglende omlægning eller ophævelse heraf i forbindelse med drøftelserne i foråret 2007 og 2008 er hun blevet påført et betydeligt tab, herunder til renter på gælden, som ikke blev indfriet.

Banken ydede mangelfuld rådgivning om Migatronic aktierne, hvorved hun forpassede et indløsningstilbud og efterfølgende måtte sælge til en dårligere kurs.

Banken har uberettiget inddraget provenuet af ægtefællens indekskonto, som ved skifteretsattest blev udlagt til hende.

ebh Bank (Finansiel Stabilitet) har anført, at grænsen på 20 % for værdipapirer udstedt af én emittent ikke blev overskredet. Banken havde interne kontroller, der indebar, at fondsafdelingen ikke kunne ekspedere ordrer, der oversteg det tilladte niveau. 20%-reglen gælder alene på tidspunktet for anbringelsen. Bestemmelsen regulerer ikke en situation som den foreliggende, hvor værdipapiret stiger i værdi.

I perioden 2004-2006 steg kursen på ebh aktier kraftigt. Da klageren beholdt aktierne, kom de med tiden til at udgøre en betragtelig del af hendes pensionsmidler.

Det var klagerens egen risiko, at en stor del af pensionsmidlerne var placeret i ét værdipapir, og klageren var bekendt med denne risiko. Klagerens rådgiver har oplyst, at det var bankens politik, at en aktieportefølje burde lægges om, når porteføljen blev for stor som følge af kursstigninger. Rådgiveren var opmærksom på, at informere sine kunder om risikoen ved at have en stor del af sine værdier placeret i ét værdipapir, og han mindes at have gjort klageren opmærksom herpå.

Det påhvilede ikke banken at påse, at klageren solgte af porteføljen.

Som tidligere ansat i pengeinstitutter og på Fondsbørsen kunne klageren ikke være udvidende om den risiko, der var forbundet med aktieinvestering.

Det beroede på klagerens egen beslutning, om hun ønskede at sælge eller beholde aktierne. Det af klageren anførte om, at banken skulle have rådgivet klageren til at beholde aktierne bestrides.

Det var ikke kutyme, at banken af egen drift rådgav om indfrielse af gæld ved brug af pensionsmidler.

Da klageren efterspurgte rådgivning om en eventuel frivillig akkordaftale henviste banken til at indhente bistand hos en advokat og stillede garanti for betalingen.

Klageren ønskede at erhverve aktiver, herunder bil og fast ejendom, og blev i den forbindelse gjort opmærksom på, at hun risikerede udlæg i aktiverne, hvis der ikke forinden blev taget hånd om gælden. Det erindres ikke, hvorfor en akkordaftale ikke kom i stand.

Som aktionær modtog klageren direkte via Fondsbørsen besked om Migatronics opkøb af egne aktier til en på tidspunktet favorabel kurs. Det beror på klagerens egne forhold, at hun ikke udnyttede tilbuddet.

Efter M’s død var banken berettiget til at modregne i indeksopsparingen. Et eventuelt krav i forbindelse med modregningen må i øvrigt anses for forældet, jævnfør forældelseslovens § 3, stk. 1, jævnfør § 2, stk. 1.

Ankenævnets bemærkninger

Klageren var kunde i Egnsbank Han Herred, senere ebh Bank, nu Finansiel Stabilitet.

En del af klagerens pensionsmidler var placeret i aktier i banken. Klageren har ikke godtgjort, at værdien af aktierne på anskaffelsestidspunktet oversteg grænsen på 20 % for at placere pensionsmidler i aktier udstedt af én emittent, jævnfør nu § 12, stk. 14, i puljebekendtgørelsen (bekendtgørelse nummer 1.359 af 22. december 2011).

I navnlig 2004-2006 steg kursen på aktierne, hvilket medførte, at værdien af disse væsentligt oversteg 20 % af depoternes værdi.

Ovennævnte regel i puljebekendtgørelsen finder kun anvendelse på anskaffelsestidspunktet, og banken er ikke forpligtet til af egen drift løbende at yde rådgivning vedrørende sammensætningen af pensionsmidlerne.

I den konkrete sag finder Ankenævnet det ikke godtgjort, at banken løbende foretog rådgivning af klageren vedrørende sammensætningen af hendes pensionsdepot. Under hensyn hertil og til, at klageren i foråret 2008 havde kontakt til en ekstern pensionsrådgiver, der udarbejdede en pensionsanalyse og til, at hun ifølge egne oplysninger var opmærksom på muligheden for dels at realisere gevinsterne på depoterne, dels at ophæve kapitalpensionen, da hun i maj 2008 fyldte 60 år, finder Ankenævnet, at det ikke kan pålægges Finansiel Stabilitet at godtgøre klagerens tab på ebh aktierne, hverken helt eller delvist. Det bemærkes herved, at den omstændighed, at banken ifølge klageren skulle have frarådet et eventuelt salg af aktierne ikke i sig selv var ansvarspådragende.

Det kan ikke lægges til grund, at banken begik fejl eller forsømmelser i forbindelse med det oplyste købstilbud på klagerens aktiepost i Migatronic A/S.

Det kan heller ikke pålægges banken at yde en renterefusion i forbindelse med bankens håndtering af engagementet efter klagerens ægtefælles død.

Banken var i forbindelse med ægtefælles død berettiget til at modregne i ægtefællens indekskonto. På modregningstidspunktet havde banken et større forfaldent tilgodehavende hos ægtefællen, ligesom frigørelsestiden for dennes indekskonto var indtrådt. De almindelige betingelser for modregning var således opfyldt, og det forhold, at kontoen var udlagt til klageren efter reglerne om boudlæg, medførte ikke, at banken var afskåret fra at foretage modregning.

Klageren får herefter ikke medhold i klagen.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.