Afgørelse

Indsigelse om at stop loss aftale var aftalt maksimum for størrelsen af tab.

Indledning.

Denne klage vedrører klagerens indsigelse i forbindelse med en lånefinansieret investering.

Sagens omstændigheder.

Klageren, der er kunde i Spar Nord Bank, drøftede på et møde i marts 2007 med banken deltagelsen i et investeringsarrangement, hvor klageren skulle indskyde et beløb, idet der samtidig blev etableret en investeringskredit delvist optaget i CHF.

Klageren underskrev den 29. maj 2007 dokumenter vedrørende etableringen af en kassekredit på 500.000 kr. og en valutakassekredit på modværdien af ligeledes 500.000 kr. Klageren underskrev samtidig "Tillæg til investeringskredit/lån", hvorefter den bevilgede finansiering med en samlet kreditramme på 1 mio. kr. var til investering i danske real- og statsobligationer, udenlandske obligationer, børsnoterede danske aktier samt aktie- og obligationsbaserede investeringsbeviser og børsnoterede udenlandske aktier. Endvidere fremgår:

"…

3) Stop Loss

Der er aftalt en minimum overdækning på

kr. 200.000,00

Ved overdækning forståes det beløb hvormed summen af værdipapirer og kontante indestående overstiger gælden.

Såfremt denne grænse overskrides har Banken ret – men ikke pligt til:

Såfremt der ikke straks sker reetablering af de pantsatte sikkerheder ved Bankens krav herom, er lån/kredit straks forfalden til indfrielse og der kan ikke længere disponeres på kreditten, sikringskontoen eller depotet.

…

5. Investering og risici

Investeringsprofiler som du i anden sammenhæng måtte have aftalt med Banken finder ikke anvendelse på nærværende aftale, da investeringerne skal sigte efter at skabe et afkast ud over forrentningen af lånet/kreditten. Investeringerne vil derfor tage udgangspunkt i papirer med udsigt til et større afkast og dermed også højere risiko.

Markedsforhold og andre forhold kan medføre, at aktiverne ikke kan rea­liseres uden tab, der ligger ud over det forudsatte ved aftalens indgåelse. Det kan medføre, at lånet/kreditten ikke bliver fuldt indfriet ved realisation af aktiverne og at du skal indbetale yderligere til Banken. Investering for lånte midler er derfor højere risiko end investering for egne midler.

…"

Klageren underskrev samtidig et dokument om pantsætning af værdipapirer omfattet af investeringsarrangementet.

Den 7. juni 2007 underskrev klageren "Handelsaftale" hvoraf fremgår, at det kontante indskud og/eller værdien af indskudte værdipapirer var 1,3 mio. kr. Under et afsnit om "investeringsprofil" er det anført, at klagerens risikovillighed var høj. Høj risiko var defineret som: "Det væsentligste for mig er udsigten til et højt afkast, også selvom kursudsvingene, og dermed risikoen for tab, er store". Investeringshorisonten var aftalt til 3 – 5 år. Om investeringsstrategi er det anført, at investeringerne skulle placeres med 69 % i obligationer og 31 % aktier.

Spar Nord Bank har anført, at der i november 2007 blev foretaget et MiFID interview med klageren. Materialet til brug herfor er fremlagt. Klageren har anført, at han ikke kan genkende sine besvarelser som angivet i materialet.

Spar Nord bank har anført, at overdækningen i løbet af foråret og sommeren 2008 nogle få gange var under overdækningskravet på 200.000 kr.; det aftaltes med klageren at afvente situationen. Klageren har anført, at banken pressede på og blev ved med at oplyse, at han endelig ikke skulle sælge, og at det hele rettede sig.

Spar Nord Bank har anført, at overdækningen i september 2008 igen kom under de 200.000 kr. Der var jævnligt kontakt med klageren, som var enig i at afvente situationen. Klageren har anført, at han forespurgte, om det ikke var på tide at gå ud af markedet, men bankens svar var, at der kom hjælpepakker, og at det hele nok skulle rette sig.

Spar Nord Bank har anført, at bankens medarbejder den 23. september 2008 aftalte med klageren, at overdækningen skulle ændres til 130.000 kr. Nogle dage senere blev der sendt et tillæg til investeringskreditten til klagerens underskrift. Banken rykkede efterfølgende for underskrift. Klageren har anført, at han ikke har modtaget eller underskrevet ændringen af overdækningen til 130.000 kr.

Den 30. september og 3. oktober 2008 blev der overført 30.000 kr. henholdsvis 40.000 kr. fra klagerens øvrige konti i banken til investeringskreditten.

Spar Nord Bank har anført, at de to overførsler på i alt 70.000 kr. skete efter telefonisk aftale med klageren med henblik på at bringe overdækningen i overensstemmelse med de 130.000 kr. Klageren har anført, at han ikke blev gjort opmærksom på overflytningen af i alt 70.000 kr.

Den 9. oktober 2008 var klageren til møde i banken. På mødet fik klageren forelagt en investeringsaftale indeholdende oplysninger om klagerens risikoprofil.

Spar Nord Bank har anført, at på mødet blev den forelagte investeringsaftale brugt som udgangspunkt for en drøftelse med klageren om indgåede forretninger. Da klageren ikke kunne tage stilling til den ændrede overdækning, fik han papirerne med hjem. Klageren har anført, at han efter gennemsyn af papirerne hjemme blev klar over, at banken havde overført flere penge til investeringen.

Af en e-mail af 10. oktober 2008 fra Spar Nord Bank til klageren fremgår, at som følge af, at overdækningen på arrangementet var på ca. 86.000 kr. sammenholdt med at klageren ikke ville underskrive ny stop loss erklæring, havde banken set sig nødsaget til at sælge klagerens aktier samt indfri CHF kreditten. Banken henviste til en telefonsamtale samme dag.

Ifølge en beholdningsoversigt pr. 24. oktober 2008 beroede der i klagerens depot erhvervsobligationer til en markedsværdi af 190.000 kr. Saldoen på kassekreditten (-617) var 178.783, 85 kr. (negativ).

Den 24. oktober 2008 deltog klageren i et møde med banken, hvor tabet ved arrangementet blev gennemgået.

Parternes påstande.

Klageren har den 12. januar 2009 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Spar Nord Bank tilpligtes at betale erstatning.

Spar Nord Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har anført, at der ved indgåelsen af aftalen ikke blev talt om tab, men banken ville sørge for, at han kom ud i tide således, at hvis det gik galt, kunne han højst tabe 100.000 kr. og aldrig hele det indskudte beløb eller mere til.

Der er ikke indgået nogen skriftlig aftale om hans risikovillighed, men efterfølgende prøvede banken at formå ham til at underskrive dokumenter, der angav hans risikovillighed som meget høj.

Ved starten af arrangementet oplyste han flere gange, at det indskudte beløb var penge, der skulle bruges i løbet af nogle år til familie og hus.

Han drøftede den høje risiko med rådgiveren og gav udtryk for, at han ikke på nogen måde ville miste det hele, men bare ville have lidt mere i afkast; medarbejderen nævnte igen, at banken nok skulle få ham ud af investeringen uden store tab.

Da han underskrev investeringskreditten, blev han første gang oplyst om en stop loss på 200.000 kr. Banken oplyste, at han ikke kunne tabe mere end dette beløb. Han var da stillet i udsigt til en årlig fortjeneste på ca. 80.000 kr. Hvis han havde været klar over, at han samtidig risikerede at tabe alle de 300.000 kr. plus mere til, ville han ikke være gået ind i aftalen.

Banken gjorde på intet tidspunkt opmærksom på, at han kunne tabe 300.000 kr. Dette burde være oplyst ved indgåelsen af aftalen.

De svar, der fremgår af det fremlagte spørgeskema vedrørende risikoprofil fra november 2007, kan han ikke genkende.

Han blev ikke gjort opmærksom på, at der blev ført 40.000 kr. og 30.000 kr. over på investeringskreditten. Han er uforstående overfor, at det kan lade sig gøre uden hans accept, hvilket strider mod handelsaftalen, hvorefter ændringer skal ske ved udfærdigelse af ny aftale og har virkning fra tidspunktet for underskrivelsen af aftalen.

Han har flere gange i forløbet forespurgt til, om han ikke burde lukke arrangementet, men fik hver gang det svar, at det var bedst at vente.

Banken lovede at sælge papirerne, hvis stop loss grænsen blev overskredet.

Han har ikke under forløbet fået opgørelser med angivelse af hans tab/gevinst, men alene ufuldstændige og uforståelige opgørelser. Han bestrider at have modtaget stop loss rapporteringer mellem 4. juli og 13. september 2008.

Spar Nord Bank har anført, at banken ikke har handlet ansvarspådragende.

Klageren blev på det oprindelige møde informeret om, at han kunne risikere tab af investeringerne, hvilket fremgår udtrykkeligt af tillægget til investeringskreditten. Af handelsaftalen fremgår, at klageren har en høj risikoprofil. Klageren har således accepteret, at risikoen for tab er stor.

Klageren er både mundtligt og skriftligt blevet gjort opmærksom på den risiko, han løb ved at vælge at investere for lånte midler.

Banken havde en ret, men ikke en pligt til at realisere de pantsatte aktiver, såfremt grænsen for overdækning blev overskredet. Ved overskridelse af grænsen blev der taget kontakt til klageren.

Klageren er ikke blevet stillet i udsigt, at hans tabsrisiko var begrænset til 100.000 kr. Dette fremgår tillige af underskrevne dokumenter.

Klageren var selv med til at fastlægge stop loss grænsen. Det blev præciseret, at en ny grænse skulle aftales ved overskridelse enten ved indbetaling eller ved regulering af stop loss grænsen.

Det er korrekt, at man gav udtryk for en forventning om at hjælpepakkerne på sigt ville have en positiv effekt på de finansielle markeder. Man kunne ikke forudsige udvik­lingen og garanterede ikke klageren en sådan udvikling. Klageren måtte indse, at han selv traf beslutningerne og dermed havde risikoen for investeringen.

Da investeringerne udviklede sig negativt, havde banken mange telefonsamtaler med klageren, hvor det blev aftalt at nedsætte overdækningen fra 200.000 kr. til 130.000 kr.; senere blev det aftalt, at der skulle indbetales yderligere beløb, da nedsættelsen til 130.000 kr. ikke var tilstrækkelig med henblik på at undgå, at klageren ramte stop loss grænsen. Klageren anviste selv, på hvilke konti beløbene skulle hæves.

Baggrunden for, at overdækningen blev nedsat til 130.000 kr., og at banken krævede yderligere indbetalinger, var, at klageren ikke ønskede at sælge værdipapirerne.

Klageren har ikke før under klagesagen oplyst, at hans midler skulle bruges til fast ejendom, men tidligere oplyst, at pengene ikke skulle bruges, af hvilken grund han ønskede at investere.

Klageren er løbende blevet informeret om udviklingen i investeringerne. Hver enkelt handel er indgået efter aftale med klageren. Han har månedligt modtaget rapporter over investeringen og har ikke tidligere klaget over læsbarheden heraf.

Banken har ikke garanteret, at klageren ville kunne komme ud af forretningerne uden tab.

Banken kunne ikke forudse de store kursskred, der skete i efteråret 2008.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Af "Tillæg til investeringskredit/lån", som klageren underskrev den 29. maj 2007, fremgår, at der for investeringsarrangementet var aftalt en overdækning på minimum 200.000 kr. forstået på den måde, at værdien af værdipapirer og kontante indeståender skulle overstige den samlede gæld med 200.000 kr. Det fremgår, at Spar Nord Bank ved overskridelse af grænsen - det vil sige ved en mindre overdækning end 200.000 kr. - havde ret, men ikke pligt til at realisere hele eller dele af de af arrangementet omfattede værdipapirer, stille krav om yderligere sikkerhedsstillelse eller træffe anden aftale med klageren.

Det er ikke godtgjort, at klageren med Spar Nord Bank har indgået en aftale, hvorefter banken uanset indholdet af førnævnte skriftlige aftale forpligtede sig til at sælge værdipapirerne, hvis stop loss grænsen blev overskredet, eller at klageren maksimalt kunne tabe 100.000 kr.

Ændringen af stop loss grænsen fra 200.000 kr. til 130.000 kr. har ikke haft betydning for størrelsen af klagerens tab på de af aftalen omfattede investeringer. Det har heller ikke haft betydning for tabet, at der blev overført 70.000 kr. fra klagerens øvrige konti til investeringsarrangementet, idet klageren under alle omstændigheder hæftede personligt for det tab, der måtte opstå ved, at værdien af investeringerne ikke måtte kunne dække klagerens forpligtelser på de to kassekreditter etableret den 29. maj 2007.

Det er ikke godtgjort, at klageren på baggrund af Spar Nord Banks handlemåde er påført et tab i forbindelse med forløbet af arrangementet.

Som følge heraf træffes følgende

a f g ø r e l s e :

Klagen tages ikke til følge.