Hævning i strid med individuel rådighedsbegrænsning/fuldmagt.
| Sagsnummer: | 17/1999 |
| Dato: | 16-06-1999 |
| Ankenævn: | Lars Lindencrone Petersen, Karin Duerlund, Inge Frølich, Niels Bolt Jørgensen, Leif Nielsen |
| Klageemne: |
Fuldmagt - øvrige spørgsmål
Indlån - rådighedsbegrænsning |
| Ledetekst: | Hævning i strid med individuel rådighedsbegrænsning/fuldmagt. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Medhold klager
Indledning.
Denne klage vedrører spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har pådraget sig erstatningsansvar over for klagerne i forbindelse med dispositioner over klagernes myndige datters konto og depot hos indklagede, for hvilke der var etableret en særlig rådighedsbegrænsning.
Sagens omstændigheder.
Den 11. december 1997 underskrev klagerne, der er ægtefæller, og deres myndige adoptivdatter følgende dokument:
"FULDMAGT
Underskrevne, [klagerne], og [klagernes datter] giver hermed advokat [A] fuldmagt til at meddele [indklagede], at følgende konti i banken, depot nr. ..... og konto nr. ....., begge skal være spærrede konti, der kun kan hæves på efter skriftlig tilladelse fra [klagerne]."
Samtidig underskrev klagerne følgende aftale mellem dem og deres datter:
"Vedr.: [Angivelse af papirer i datterens depot]
Ovennævnte værdipapirer der henstår på spærrede konti, kan kun sælges efter skriftlig aftale med [klagerne].
Ligesom afkast af ovennævnte papirer, af [indklagede] indsat på konto nr. ....., kun kan hæves efter skriftlig aftale med [klagerne].
[Klagernes datter], kan i samråd med [klagerne], anvende nævnte 2 konti til uddannelsesformål af en vis længde, det være sig bolig eller praktisk uddannelse."
Af skrivelse af 17. december 1997 fra A til indklagedes H.C. Andersens Boulevard afdeling, der var kontoførende afdeling for datterens engagement, fremgår:
"Som advokat for [klagerne] kan jeg meddele, at det er mine klienters ønske, at ovennævnte 2 konti spærres, så der i fremtiden ikke kan sælges værdipapirer fra depot nr. ....., eller hæves på konto nr. ....., uden skriftlig accept fra mine klienter.
Alle meddelelser vedrørende nævnte 2 konti, bedes venligst kun fremsendt til [klagerne].
Medsendt fuldmagt til ovennævnte dispositioner, underskrevet af parterne med vitterlighedsvidner."
Ved skrivelse af 2. januar 1998 til A bekræftede indklagedes Glostrup afdeling over for advokaten, at datterens konto og depot var spærret, således at der fremtidig alene kunne disponeres af datteren med skriftlig accept fra klagerne.
Den 15. september 1998 underskrev datteren skrivelse til indklagede, hvoraf fremgår:
"Tilbagekaldelse af fuldmagt.
Jeg tilbagekalder hermed følgende fuldmagter:
* af den 11.12.1997 fra advokat .....
* af den 08.02.1994 fra undertegnede
Således, at der på samtlige af mine konti og depoter i [indklagede] på cpr. nr. ..... fremover kun kan disponeres af undertegnede [klagernes datter]."
Ved skrivelse af 30. november 1998 til A orienterede indklagedes Glostrup afdeling om, at fuldmagten af 11. december 1997 til advokaten var tilbagekaldt. På vegne klagerne protesterede A herimod. Indklagede afviste indsigelsen.
Parternes påstande.
Klagerne har den 13. januar 1999 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at indsætte uretmæssigt hævede beløb på datterens konto og depot samt betale sagsomkostninger med 16.000 kr.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klagerne har anført, at der er tale om en skriftlig fuldmagt udstedt til dem. En sådan fuldmagt kan, jf. aftalelovens § 16, ikke tilbagekaldes af fuldmagtsgiver over for tredjemand - her indklagede. Indklagede er derfor erstatningsansvarlig for den retsstridige råden, som er sket. Herudover bør indklagede betale omkostninger med 16.000 kr. Beløbet omfatter udgifter til deres advokat for perioden fra sagens begyndelse i 1997 og indtil de skriftlige aftaler med indklagede forelå. Beløbet vedrører således ikke klagesagens behandling.
Indklagede har anført, at fuldmagten af 11. december 1997 kom til indklagedes kundskab ved en særskilt erklæring fra klagernes datter. En sådan fuldmagt er tilbagekaldt, når en særskilt erklæring herom er kommet frem til indklagede, jf. herved aftalelovens § 13. Klagernes datter er som fuldmagtsgiver berettiget til at tilbagekalde fuldmagten. I slutningen af 1998 henvendte hun sig til indklagede og oplyste, at hun fremover ønskede selv at disponere over depotet og kontoen uden forinden at skulle indhente tilladelse fra klagerne. Indklagede anmodede derfor om skriftlig tilbagekaldelse af fuldmagten. Det bestrides, at indklagede har optrådt erstatningspådragende, eller at klagerne har lidt et tab. Indklagede finder ikke grundlag for at blive pålagt udgifterne til klagernes advokat.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Ved fuldmagten af 11. december 1997 til A blev denne bemyndiget til at meddele indklagede, at klagernes datters konto og depot var spærret således, at der kun kunne disponeres efter skriftlig tilladelse fra klagerne. I henhold til denne fuldmagt anmodede A ved skrivelse af 17. december 1997 indklagede om, at datterens depot og konto blev spærret, således at der ikke kunne sælges værdipapirer fra depotet eller hæves på kontoen uden skriftligt samtykke fra klagerne. Indklagede bekræftede, at datterens konto og depot var spærret som ønsket.
Ankenævnet finder, at indklagede ved at acceptere at notere rådighedsbegrænsningen forpligtede sig til at respektere dennes indhold. Heraf må også følge, at rådighedsbegrænsningen alene kunne ophæves med samtykke fra klagerne, idet den ellers ville være illusorisk. Indklagede bør derfor tilbageføre dispositioner foretaget i strid med rådighedsbegrænsningen.
Ankenævnet finder ikke grundlag for at tilkende klagerne beløbet på 16.000 kr. afholdt i forbindelse med etableringen af de skriftlige aftaler vedrørende rådighedsbegrænsningens etablering.
Som følge af det anførte
Indklagede skal inden fire uger tilbageføre dispositioner over klagernes datters depot og konto foretaget i strid med rådighedsbegrænsningen. Klagen tages i øvrigt ikke til følge. Klagegebyret tilbagebetales klageren.