Indsigelse om mangelfulde oplysninger i forbindelse med optagelse af fælleslån, herunder om hvem af debitorerne, der var dækket af forsikring.
| Sagsnummer: | 390/2021 |
| Dato: | 24-05-2022 |
| Ankenævn: | Bo Østergaard, Christina B. Konge, Kritte Sand Nielsen, Tina Thygesen, Anna Marie Schou Ringive. |
| Klageemne: |
Forsikring - låneforsikring
|
| Ledetekst: | Indsigelse om mangelfulde oplysninger i forbindelse med optagelse af fælleslån, herunder om hvem af debitorerne, der var dækket af forsikring. |
| Indklagede: | Resurs Bank og Ikano Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse om mangelfulde oplysninger i forbindelse med optagelse af fælleslån, herunder om hvem af debitorerne, der var dækket af en forsikring.
Sagens omstændigheder
Ikano Bank
Den 4. juni 2014 optog klageren sammen med sin nu afdøde ægtefælle, H, et lån på 15.350 kr. i Ikano Bank. Efterfølgende blev lånet forhøjet fire gange, senest den 2. april 2018, hvor lånet blev forhøjet til 130.731 kr.
Banken har oplyst, at der hverken i forbindelse med lånets oprettelse eller de efterfølgende forhøjelser blev tegnet en forsikring.
I juni 2020 tegnede klageren via banken en forsikring, Økonomisikring for låntagere i Ikano Bank, hos et forsikringsselskab. Forsikringen sikrede tilbagebetaling af lånet i banken. Der skete fra juli 2020 løbende opkrævning af forsikringspræmie for forsikringen.
Den 21. juli 2021 sendte banken klageren et forsikringsbevis samt forsikringsbetingelser. Af brevet fremgik:
”Vi anbefaler dig at læse forsikringsbetingelserne igennem samt sikre, at navnet/navnene på forsikringsbeviset er i overensstemmelse med det ønskede. …”
Af forsikringsbeviset fremgik, at den forsikrede var klageren.
Af ”Generelle bestemmelser” for forsikringen, som klageren i november 2020 fik sendt direkte fra forsikringsselskabet, idet de oprindelige forsikringsbetingelser, som klageren havde fået, ikke var de rigtige, fremgik blandt andet:
”2. Forsikrede
Forsikringen kan etableres af en eller to personer, der har optaget lån hos Ikano og som har et dansk CPR nummer. Den eller de personer, der er dækket af forsikringen, står anført som ”forsikrede” på forsikringsbeviset.
…
Flere forsikrede:
Hvis lånet er optaget af 2 personer, som er berettigede til forsikringsdækningen gælder følgende:
- Hvis det fremgår af forsikringsbeviset, at der er flere forsikrede og disse har betalt fuldt forsikringsgebyr, er der fuld dækning for samtlige forsikrede. …”
Resurs Bank
Den 14. oktober 2019 fik klageren og hans nu afdøde ægtefælle, H, bevilget et lån på 45.000 kr. i Resurs Bank. Samtidig tegnede klageren via banken en forsikring, Tryghedsforsikring, hos et forsikringsselskab.
Låneaftalen vedlagt blandt andet ”Vigtig information om tryghedsforsikringen” og ”Fuldstændige forsikringsvilkår Tryghedsforsikring” blev sendt til klageren og H til underskrift med NemID den 14. oktober 2019, hvorefter de begge underskrev.
Af låneaftalens forside fremgik, at klageren var angivet som debitor 1, og H var angivet som debitor 2. Endvidere fremgik følgende:
”Præmie for evt. betalingsforsikring beregnes på baggrund af den udestående saldo og udgør 0,27 %/md. dog min. 30 kr. og maksimum 240 kr. Med din underskrift tegner du [på] baggrund af din forsikringsanmodning en betalingsforsikring. Forsikringen dækker alene debitor 1. Forsikringsvilkår og information om forsikringsformidlingen er vedlagt.”
Af ”Vigtig information om tryghedsforsikringen” fremgik blandt andet:
”Forsikringen kan tegnes, hvis du er:
- Benævnt ”debitor 1” ved tegning af forsikringen og/eller navngivet på forsikringscertifikatet
…”
Af ”Fuldstændige forsikringsvilkår Tryghedsforsikring” fremgik endvidere:
”Forsikringstager
Person som har indgået en kreditaftale med Resurs Bank, er benævnt ”debitor 1” ved tegning af forsikringen og/eller navngivet på forsikringscertifikatet og som har tegnet forsikring med [forsikringsselskabet].”
Den 4. januar 2021 afgik H ved døden. Boet blev efterfølgende udleveret som uskiftet bo til klageren.
Klageren har oplyst, at han henvendte sig til de to banker for at få restgælden indfriet af de forsikringer, der var tegnet på lånene. Her fik han oplyst, at forsikringen kun gjaldt for den, der havde tegnet den. Han fik endvidere oplyst, at det kun var ham, der havde tegnet forsikringerne.
Resurs Bank sendte i øvrigt klageren en skadesanmeldelse på tryghedsforsikringen, som han kunne sende til forsikringsselskabet.
Parternes påstande
Den 10. september 2021 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet, der har forstået klagerens påstand således, at Ikano Bank og Resurs Bank skal stille ham som om, at forsikringerne dækkede restgælden på lånene, alternativt dækkede H’s halvpart af lånene.
Ikano Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Resurs Bank har principalt nedlagt påstand om afvisning, subsidiært om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at det var en betingelse for at optage lånene, at både han og H hæftede for lånene. Derfor tegnede de forsikring på lånene, da H var lønmodtager og han var selvstændig. Han og H tegnede forsikringen på lånene i den tro, at de var dækket økonomisk.
De to indklagede pengeinstitutter har bekræftet, at H var meddebitor på de optagne lån og derfor også ansvarlig for betaling af ydelserne på lånene. De oplyser samtidig, at kun han er dækket af forsikringen på lånet. Forsikringen er tilknyttet lånet. Når man er to om at betale ydelsen på lånet, er man også to om at betale forsikringen. På den baggrund må han klart være berettiget til at blive dækket af forsikringen på lånet, når halvdelen af husstandsindkomsten er væk.
Det blev ikke oplyst, at H ikke var dækket, da de tegnede forsikringerne. Tværtimod fik de oplyst, at hvis de tegnede det, man kalder økonomisikring, så var lånet dækket, hvis uheldet er ude.
Begge banker har benyttet sig af vildledende information, der stiller kunden i en vanskelig situation, når der er mindst brug for det.
Det forsikrede er et lån, ikke en personlig forsikring, men en ting. Ved forsikring af en ting følger forsikringen normalt tingen, hvilket den også burde her. Pengeinstitutterne tilbyder låntager en forsikring, der har udgangspunkt i lånets ydelser, altså (tingen), hvis låntager har et indtægtstab af en eller anden grund, der kan påvises.
Forsikringspræmierne på de to lån er betalt til dato, og pengeinstitutterne får erstatningen fra forsikringen.
Pengeinstitutterne vil ikke se etikken i dette. Han beklager den manglende moral hos de to pengeinstitutter og ville ønske, at de gode kunder, der betaler deres ydelser og forsikringspræmier, fik en bedre behandling.
Ikano Bank har anført, at der alene er tegnet Økonomisikring for klageren.
Informationen om den tegnede forsikring var klar og tydelig, hvorfor det tilbagevises, at banken skulle have benyttet sig af vildledende information.
Klageren henvises til at kontakte forsikringsselskabet i forhold til anmeldelse af skade og eventuel indsigelse over manglende dækning.
Resurs Bank har til støtte for afvisningspåstanden anført, at klageren har indgået forsikringsaftalen med forsikringsselskabet. Banken er derfor ikke part i forsikringsaftalen, hvorfor en eventuel dækning ikke kan kræves betalt af banken.
Krav i forbindelse med klager over manglende forsikringsdækning skal ikke rettes mod banken, men mod forsikringsselskabet. Banken er således ikke rette modpart. Klagen bør derfor afvises.
Til støtte for frifindelsespåstanden har banken anført, at det fremgår klart af såvel kreditaftalen som forsikringsbetingelserne, at det alene er klageren, der er dækket af forsikringen. H er ikke nævnt som sikret og er derfor ikke dækket af forsikringen.
Da H ikke er dækket af forsikringen, er klagerens krav om dækning under forsikringen i forbindelse med H’s død ikke berettiget.
Ankenævnets bemærkninger
Ankenævnet finder ikke, at sagen skal afvises.
Den 4. juni 2014 optog klageren sammen med sin nu afdøde ægtefælle, H, et lån på 15.350 kr. i Ikano Bank. Efterfølgende blev lånet forhøjet fire gange, senest den 2. april 2018, hvor lånet blev forhøjet til 130.731 kr.
Den 14. oktober 2019 optog klageren og H et lån på 45.000 kr. i Resurs Bank. Samtidig tegnede klageren via banken en forsikring, Tryghedsforsikring, hos et forsikringsselskab. Af låneaftalen og af vilkårene for forsikringen fremgik, at klageren som debitor 1 var forsikringstager, og at forsikringen kun dækkede debitor 1.
I juni 2020 tegnede klageren via Ikano Bank en forsikring, Økonomisikring for låntagere i Ikano Bank, hos et forsikringsselskab. Forsikringen sikrede tilbagebetaling af lånet i banken. Af forsikringsbeviset fremgik, at den forsikrede var klageren.
Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at hverken Ikano Bank eller Resurs Bank har udvist ansvarspådragende fejl eller forsømmelser eller har benyttet sig af vildledende information i forbindelse med formidlingen af forsikringerne til klageren.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen over hverken Ikano Bank eller Resurs Bank.
En eventuel klage over forsikringsselskaberne vedrørende forsikringsdækningen kan indgives til Ankenævnet for Forsikring, Østergade 18, 1100 København K.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen over Ikano Bank og Resurs Bank.