Indsigelse mod gebyr til pengeinstitut i forbindelse med låneoptagelse
| Sagsnummer: | 21708061/0 |
| Dato: | 11-12-2017 |
| Ankenævn: | Henrik Waaben, Anne Ellegaard Povlsen og Morten Bruun Pedersen |
| Klageemne: |
Omkostninger - Lånetilbud
Gældsovertagelse - gebyr Gebyr - øvrige spørgsmål |
| Ledetekst: | Indsigelse mod gebyr til pengeinstitut i forbindelse med låneoptagelse |
| Indklagede: | BRFkredit A/S |
| Øvrige oplysninger: | OF |
| Senere dom: | |
| Realkreditinstitutter |
Indledning
Denne sag vedrører klagernes indsigelser mod gebyrer til et pengeinstitut i forbindelse med en låneoptagelse.
Sagens omstændigheder
Ved købsaftale af 1. december 2016 købte klagerne M og H en ejerlejlighed som forældrekøb. Overtagelsesdagen var den 1. marts 2017. Købesummen udgjorde 1.875.000 kr., som skulle finansieres med to lån i BRFkredit.
Klagerne underskrev samme dag – den 1. december 2016 – en Pantsætnings- og Låneaftale med BRFkredit om et 30-årigt rentetilpasningslån på 1.500.000 kr. med pant i ejerlejligheden.
I et bilag til aftalen blev låneprovenuet foreløbigt opgjort til 1.494.250 kr., svarende til hovedstolen på 1.500.000 kr. med fradrag af ekspeditionsgebyr og kurtage til BRFkredit, som udgjorde henholdsvis 2.000 kr. og 3.750 kr.
I et Europæisk Standardiseret Informationsark, som blev udarbejdet af BRFkredit og som er dateret den 18. november 2016, blev provenuet opgjort til 1.492.590, svarende til hovedstolen med fradrag af de 2.000 kr. og 3.750 kr. samt tinglysningsafgift på 1.660 kr.
I et Vejledende likviditetsbudget for ejerlejlighedskøbet, som blev udarbejdet af BRFkredit på basis af kurser den 11. januar 2017, fremgik der omkostninger på i alt 36.178 kr., herunder de 2.000 kr., 3.750 kr. og 1.660 kr. samt to gebyrer til et pengeinstitut, P. Gebyrerne til P var henholdsvis ”Bevillingsomkostning, lånesagskonto” på 1.000 kr. og ”Ekspeditionsgebyr, lånesag” på 3.500 kr. Under overskriften ”Forbehold” var anført:
”Formålet med nærværende likviditetsbudget er at give jer overblik over de væsentligste udgifter ved køb af fast ejendom. Gebyrerne er BRFkredits og [P’s] standardgebyrer….”
Ifølge et udateret og ikke-underskrevet eksemplar af et dokument med overskriften ”Anmodning om bankprodukter Bolighandel” anmodede klagerne P om en garanti på 1.745.000 for restkøbesummen vedrørende ejerlejlighedskøbet og om en midlertidig konto hos P til brug for sagens ekspedition.
Den 16. januar 2017 blev udbetalingen vedrørende ejerlejlighedskøbet, som udgjorde 58.000 kr., hævet på en nyoprettet konto hos P med klagerne som kontohavere. Samme dag blev der hævet 1.000 kr. ”Ifølge nota”.
Til yderligere finansiering af ejerlejlighedskøbet udstedte BRFkredit den 1. februar 2017 et lånetilbud vedrørende et 30-årigt rentetilpasningslån på 415.000 kr. med pant i klagernes bopælsejendom.
I et bilag til lånetilbuddet blev provenuet foreløbigt opgjort til 401.002 kr., svarende til hovedstolen på 415.000 kr. med fradrag af ekspeditionsgebyr, 2.000 kr., kurtage, 1.037 kr. og ”Gebyr for TinglysningsService”, 3.000 kr., til BRFkredit, samt med fradrag af tinglysningsafgift på henholdsvis 6.300 kr. og 1.660 kr.
Den 10. februar 2017 blev der ”Ifølge nota” hævet yderligere 3.500 kr. på kontoen hos P.
BRFkredit lånene blev udbetalt henholdsvis den 14. og 28. februar 2017, hvor der blev indsat henholdsvis 401.002 kr. og 1.492.590 kr. på kontoen hos P. Kontoen blev opgjort og ophævet den 17. marts 2017. I den forbindelse blev der debiteret et rentebeløb på 283,56 kr.
Under sagen er der fremlagt et udateret eksemplar af et svar fra BRFkredit og P på en henvendelse fra klagerne. Af svaret fremgår blandt andet:
”…
Jeg kan se, at de nævnte omkostninger på hhv. 3.500 kr. og 1.000 kr. bl.a. fremgår af det vejledende likviditetsbudget, som er fremsendt til jer. … Hverken BRFkredit eller [P] har aftalt med jer eller i øvrigt tilkendegivet, at I ikke skulle betale de angivne omkostningsbeløb. Dette beløb vil vi derfor ikke betale til jer. Derimod er vi indstillede på at godtgøre jer det beregnede rentebeløb på 283,56 kr. som følge af håndteringen af udbetalingen på de 58.000 kr.
…”
Parternes påstande
Den 3. august 2017 har klagerne indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at BRFkredit A/S skal betale 3.500 kr., 1.000 kr. og 283,56 kr., i alt 4.783,56 kr.
BRFkredit A/S har vedstået sit tilbud om betaling af 283,56 kr. og har i øvrigt nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at omkostningerne på i alt 4.500 kr. til P ikke fremgik af provenuberegningerne.
De fik ikke det provenu, som de forventede, og som var aftalt mellem dem og BRFkredit. De kunne berettiget forvente, at det provenu, der stod i låneaftalen, var det beløb, som de ville få udbetalt.
BRFkredit oplyste, at der ikke var omkostninger til P. I låneaftalen med BRFkredit var der intet nævnt om P. I Anmodning om bankprodukter var der heller intet nævnt om gebyrer.
Likviditetsbudgettet var i realiteten en samlet provenuberegning og ikke et egentligt likviditetsbudget, som har til formål alene at vise likviditetsbehovet en given periode.
Det var aftalt, at de selv skulle betale udbetalingen på ejerlejlighedskøbet. Hævningen af de 58.000 kr., der var årsag til renteudgiften på 283,56 kr., var således en fejl.
BRFkredit A/S har anført, at lånet på 1.500.000 kr. blev formidlet af P, der stod for blandt andet de tinglysningsmæssige ekspeditioner.
Gebyrerne til P fremgik af Vejledende likviditetsbudget. Klagerne har endvidere modtaget og underskrevet ”Boligtjek Real”, som er et dokument fra P, som vedrører P’s ekspedition af sagen. Heraf fremgik gebyrerne til P, og at gebyrerne ville blive hævet på kontoen.
Det fremgik af likviditetsbudgettet, at formålet med dette var at give et overblik over de væsentligste udgifter
BRFkredits provenuberegninger indeholdt ikke omkostninger til P, idet disse blev afregnet særskilt med P.
BRFkredits låneaftale vedrører ikke P’s ydelser.
Gebyrerne var aftalt med klagerne, og klagerne var blevet oplyst om, at gebyrerne ville blive hævet på kontoen af P.
Ankenævnets bemærkninger
Klagerne købte i 2016/2017 en ejerlejlighed, som skulle finansieres med to realkreditlån i BRFkredit.
Pengeinstituttet P medvirkede til lånehjemtagelserne og opkrævede herfor to gebyrer på i alt 4.500 kr. hos klagerne.
Det kan ikke lægges til grund, at BRFkredit tilsikrede klagerne, at P ikke ville opkrævet vederlag for sine ydelser i forbindelse med lånehjemtagelserne, eller at BRFkredit bibragte klagerne en berettiget forventning herom.
Ankenævnet finder herefter, at det ikke kan pålægges BRFkredit at godtgøre klagerne gebyrerne.
BRFkredit har under sagen vedstået et tidligere fremsat tilbud til klagerne om at godtgøre en renteudgift på 283,56 kr. på klagernes konto hos P.
Ankenævnet kan ikke pålægge realkreditinstituttet at betale yderligere.
Klagerne får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnet finder dog, at det ville have været hensigtsmæssigt at oplyse klagerne om de to gebyrer til P, forud for at klagerne underskrev pantsætnings- og låneaftalen.
Ankenævnet kan ikke tage stilling til om P har været berettiget til at opkræve de omtvistede gebyrer hos klagerne. En eventuel klage over P vedrørende gebyrerne kan indgives til Pengeinstitutankenævnet.
Ankenævnets afgørelse
Klagerne får ikke medhold i klagen.