Budgetkonto, overtræk. Forlig.
| Sagsnummer: | 2/1993 |
| Dato: | 18-06-1993 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Bjørn Bogason, Peter Møgelvang-Hansen, Kirsten Nielsen, Allan Pedersen |
| Klageemne: |
Forlig - øvrige spørgsmål
Budgetkonto - overtræk |
| Ledetekst: | Budgetkonto, overtræk. Forlig. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Af kontoudskrift af 10. januar 1989 fremsendt til klagerne fremgik, at klagernes budgetkonto ført i indklagedes Århus afdeling udviste en negativ saldo på 25.838,53 kr. Efter at klagerne og afdelingen havde afholdt et møde herom, overførtes indeståendet på klagernes boligopsparingskonto, i alt 21.021,37 kr., til budgetkontoen den 18. januar 1989, hvorefter budgetkontoens saldo var 3.904,51 kr. (negativ).
Det blev efterfølgende drøftet mellem klagerne og afdelingen, hvorledes underskuddet var opstået, og ved skrivelse af 16. november 1990 meddelte klagerne, at de - ligesom den ene af de to medarbejdere hos indklagede, der havde set på sagen - mente, at underskuddet beroede på, at to kreditforeningsterminer fra 1988 ikke var indregnet i et til kontoen hørende budgetskema. Som følge heraf foreslog klagerne, at indklagede betalte en rentegodtgørelse, dels for overtrækket på budgetkontoen, dels for et lån, klagerne havde optaget som følge af, at klagernes boligopsparingskonto var medgået til inddækning af overtrækket. Ved skrivelse af 26. november 1990 til klagerne meddelte indklagede, at man pr. kulance ville tilbyde klagerne at refundere renter af budgetkontoen fra den 28. marts 1988 til den 20. marts 1989, i alt 478,70 kr. Beløbet blev samme dag indsat på budgetkontoen.
Klagerne har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at redegøre for, hvorledes overtrækket på kontoen var er opstået, at fremkomme med budgetskemaet for 1988 samt at godtgøre klagerne indeståendet på boligopsparingskontoen.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klagerne har anført, at de efter at have modtaget kontoudskriften pr. 10. januar 1989 rettede henvendelse til afdelingen, som foreslog, at indskuddet på boligopsparingskontoen anvendtes til inddækning af overtrækket. Ca. et år efter rettede klagerne på ny henvendelse til afdelingen med henblik på at få undersøgt, hvorledes overtrækket var opstået. Budgetskemaet for 1988, som klagerne ikke havde fået udleveret, var da bortkommet. Klagerne kan ikke nærmere redegøre for, hvorledes underskuddet er opstået, men bestrider, at beløbet skulle være forbrugt, således at budgetkontoen kom i overtræk, da klagerne ikke kan hæve på budgetkontoen uden tilladelse fra afdelingen. Klagerne bestrider, at der skulle være indgået et forlig, idet de i deres skrivelse af 16. november 1990 alene anførte, at der måske kunne være tale om, at to kreditforeningsterminer ikke var registreret på budgetskemaet.
Indklagede har anført, at der mellem klagerne og afdelingen er indgået et forlig i 1990. Klagerne, der løbende har modtaget kontoudtog vedrørende budgetkontoen, har endvidere ikke anført, hvilke posteringer der efter deres opfattelse er forkerte. Sådanne oplysninger er heller ikke tilvejebragt ved en meget omfattende gennemgang foretaget i samarbejde med afdelingen.
Ankenævnets bemærkninger:
I skrivelsen af 16. november 1990 foreslog klagerne med henvisning til, at underskuddet på budgetkontoen måtte antages at være opstået som følge af, at to kreditforeningsterminer ikke var medregnet på budgetskemaet, at indklagede ydede en vis rentegodtgørelse. Indklagede ydede herefter klagerne en rentegodtgørelse, som klagerne modtog uden forbehold. Ankenævnet finder, at klagerne under disse omstændigheder må være afskåret fra nu at fremsætte yderligere krav i anledning af det opståede underskud på budgetkontoen.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge.