Afgørelse

Kursskæring ved refinansiering.

21412205
Kursskæring ved refinansiering.
Det indklagede realkreditinstitut afgav den i januar 2009 lånetilbud til klageren på et kortrentelån F1. Det fremgik af det for udstedte pantebrev, at instituttet kunne bestemme, at der ved en eventuel refinansiering skulle betales kurtage, kursskæring eller lignende samt gebyr. Instituttets Långuide pr. 14. januar 2015 indeholdt tilsvarende forbehold for indførelse af nye priser og prisændringer. Det fremgik endvidere, at der ved refinansiering af tilpasningslån ville blive beregnet kursfradrag/kurstillæg, som var afhængigt af den valgte låntype, herunder refinansieringsfrekvensen. I juni 2013 varslede instituttet en ny rentetilpasningsmetode, som skete ved, at lånets bagvedliggende obligationer blev udskiftet til en refinansieringskurs, som blev fastsat ved auktion over de omhandlede obligationer eller ved en gennemsnitshandel. Den opnåede kurs ville herefter blive fratrukket et kursfradrag på 0,10 og reguleret for et terminsfradrag/-tillæg. I august 2014 varslede instituttet forhøjelse af kursfradraget på klagerens lån til 0,30 kurspoint fra 1. januar 2015 eller senere. Klagerens lån blev rentetilpasset med virkning fra oktober 2014 til en kurs, der var fratrukket et kursfradrag på 0,1 kurspoint. Klageren klagede forgæves til instituttet over opkrævningen af kursfradrag ved refinansiering.

Klageren nedlagde ved Nævnet påstand om, at instituttet var uberettiget til at forhøje kursfradraget på klagerens lån. Instituttet påstod frifindelse.

Nævnet bemærkede indledningsvis, at omfanget af informationer i en lånetilbudspakke vedrørende et realkreditlån er betydeligt, og at det kan være vanskeligt for ikke-realkreditkyndige at overskue, men lagde imidlertid vægt på, at aftalerne i vidt omfang afspejler oplysningskrav i den finansielle lovgivning samt i kreditaftaleloven, og at oplysningsmåden med standardinformationer i særlige produktblade m.v. er i overensstemmelse med § 6, stk. 2, i reglerne om god skik, jf. nu bkg. 729 af 12. maj 2015, hvorefter ”Vilkår, der indgår i aftalen, kan fremgå ved en henvisning til separate dokumenter, herunder den finansielle virksomheds almindelige forretningsbetingelser”. Nævnet fandt desuden, at muligheden for, at instituttet kunne indføre kursfradrag og foretage forhøjelse heraf fremgik klart af pantebrevet, som klageren havde tiltrådt. Endvidere indeholdt den til klageren udleverede Långuide en beskrivelse af beregningen af kursfradrag, ligesom de begivenheder, der kunne udløse indførelse eller forhøjelse af kursfradrag, var anført. Da kursfradraget ved refinansiering endvidere ikke kunne tilsidesættes som hverken vilkårligt eller åbenbart urimeligt, frifandt Nævnet som følge af det anførte realkreditinstituttet.


K E N D E L S E

afsagt den 9. juli 2015


JOURNAL NR.: 2014-01-12-205-N


INSTITUT: Nykredit Realkredit A/S


KLAGEEMNE: Kursskæring ved refinansiering.


DATO FOR NÆVNSMØDE: Den 22. juni 2015


SAGSBEHANDLER: Cand.jur. Keld Overvad Steffensen


NÆVNSMEDLEMMER, DER HAR DELTAGET I BEHANDLINGEN:
Henrik Waaben (formand)
Bent Olufsen
Morten B. Pedersen
Per Englyst
Lars K. Madsen



SAGENS OMSTÆNDIGHEDER:

Det indklagede realkreditinstitut afgav den 2. januar 2009 lånetilbud til klageren på et kortrentelån F1 på 855.000 kr. med sikkerhed i klagerens sommerhus. Lånetilbuddets oplysninger om kreditomkostninger indeholdt ingen angivelse af kursskæring ved refinansiering.

Det for lånet udstedte pantebrev indeholder følgende i de særlige bestemmelser:

”Særlige bestemmelser

Vilkår for lånet
For lånet gælder …(indklagedes)… til enhver tid gældende vedtægter, lånevilkår samt almindelige forretningsbestemmelser for realkreditudlån. Debitor har sammen med lånetilbuddet modtaget et eksemplar af de på tilbudstidspunktet gældende almindelige forretningsbestemmelser for realkreditudlån.
…
Morarenter og gebyrer
…
…(Indklagede)… kan fastsætte regler om betaling af gebyrer for udsendelse af erindrings- og misligholdelsesbreve o.lign. samt for andre serviceydelser m.v. i forbindelse med lånet. …(Indklagede)… kan til enhver tid og uden varsel ændre størrelsen af fastsatte gebyrer samt fastsætte nye gebyrbelagte ydelser.

…(Indklagede)… kan i øvrigt bestemme, at der ved en eventuel refinansiering skal betales kurtage, kursskæring el.lign. samt gebyr. Debitor skal underrettes herom mindst 1 måned før et refinansieringstidspunkt.”

Af indklagedes Långuide pr. 14. januar 2015 fremgår følgende:

”Bidrag og kursfradrag/kurstillæg
…
Kursfradraget/kurstillægget er afhængigt af den valgte låntype – herunder hyppigheden hvormed lånetypen refinansieres. Se nærmere om kursfradrag og kurstillæg i de almindelige forretningsbestemmelser for obligationshandel.

Ændring af bidrag, beregningsmetode for bidrag, kursfradrag/kurstillæg/kurtage og gebyrer mv.
Bidrag og beregningsmetoden for bidraget kan ændres i lånets løbetid efter …(indklagedes)… beslutning. …(Indklagede)… kan endvidere ændre eller indføre gebyrer, kursfradrag/kurstillæg/kurtage, morarenter mv. i eksisterende låneforhold.

For private kunder kan …(indklagede)… forhøje bidraget, ændre beregningsmetoden for bidraget, ændre eller indføre gebyrer, kursfradrag/kurstillæg/kurtage, morarenter mv. med tre måneders varsel til en termin med virkning fra førstkommende termin.

For private kunder kan en bidragsforhøjelse, ændring af beregningsmetoden for bidraget, ændring eller indførelse af kursfradrag/kurstillæg/kurtage eller andre prisændringer i eksisterende låneforhold ske som følge af:

• øgede omkostninger, herunder skatter og afgifter eller tab og nedskrivninger.
• penge- eller kreditpolitiske ændringer i ind- eller udland, der påvirker …(indklagedes)… adgang til penge- eller obligationsmarkederne eller det almindelige renteniveau af betydning for …(indklagede)…
• at …(indklagede)… efterlever krav og henstillinger fra lovgivere, offentlige myndigheder og/eller andre interessenter, som har betydning for …(indklagedes)… forretningsmodel og risikoprofil.
• at …(indklagede)… imødekommer forretningsmæssige krav og/eller målsætninger for investorer, ratinginstitutter og/eller andre interessenter, som har betydning for …(indklagedes)… forretningsmodel og risikoprofil. Prisændringer kan fx udløses af, at …(indklagede)… ønsker at opnå eller fastholde én ønsket rating, hvis det er hensigtsmæssigt ift. …(indklagedes)… samlede fundingsituation, og/eller hvis det forventes at bidrage positivt til prisfastsættelsen og/eller afsætningssikkerheden for …(indklagedes)… obligationer.
• hvis det er ønskeligt for …(indklagede)… af administrative, risikomæssige, markedsmæssige, konkurrencemæssige grunde eller for at udnytte sine ressourcer eller kapacitet på en mere hensigtsmæssig måde.
• hvis det i øvrigt er ønskeligt for …(indklagede)… af indtjeningsmæssige grunde, herunder – men ikke alene – behov for forbedring af kapitalgrundlaget samt øgede krav til kapitalberedskabet.
…

Tilpasningslån (refinansieringskurs)
Ved refinansiering af tilpasningslån anvendes som udgangspunkt et vægtet gennemsnit af de kurser, som …(indklagede)… har opnået på auktion over de pågældende obligationer forud for refinansieringstidspunktet. Den vægtede kurs fratrækkes et kursfradrag.”

Den 4. juni 2013 sendte indklagede et brev til klageren om refinansiering af klagerens lån, hvori der tillige blev varslet en ny rentetilpasningsmetode. Af brevet fremgår blandt andet følgende:

”Ny rentetilpasningsmetode og kursfradrag ved rentetilpasning
Rentetilpasningen sker ved, at lånets bagvedliggende obligationer udskiftes. De nye bagvedliggende obligationer afregnes til en refinansieringskurs. Refinansieringskursen fastsættes, som den kurs, der kan opnås på auktion over en eller flere dage afhængig af mængden af obligationer til afregning. Kursen fratrækkes et kursfradrag på 0,10.

Vurderes det, at mængden af obligationer ikke er tilstrækkelig, afholdes der ikke auktion i den pågældende obligation. I stedet fastsættes kursen ud fra de samme principper som gennemsnitskurshandel (se afsnittet ’Almindelige forretningsbestemmelser for obligationshandel’ i Långuiden). Kursen fratrækkes et kursfradrag på 0,10 og reguleres for et terminsfradrag/tillæg.”

Den 28. august 2014 fremsendte indklagede en varsling til klageren vedrørende forhøjelse af kursfradraget for klagerens lån:

”Forhøjelse af kursfradrag ved rentetilpasning af realkreditlån
1. januar 2015 forhøjer …(indklagede)… kursfradraget ved rentetilpasning på realkreditlån. Kursfradraget ændres, så det i højere grad modsvarer de omkostninger, kapitalkrav og risici, der er forbundet med den pågældende låntype.

Det forhøjede kursfradrag anvendes på lån, som rentetilpasses med virkning fra 1. januar 2015 eller senere.

Hvad betyder det for dig?
Låntype Tilpasningslån F1 – kontantlån
Restgæld pr. 31. december 2014 i kr. 855.000,00
Nuværende kursfradrag i kurspoint 0,10
Nyt kursfradrag fra 1. januar 2015 i kurspoint 0,30
Kursfradragsændringens vejl. betydning for ydelsen pr. kvartal i kr. fra førstkommende rentetilpasning (før skat) 428
…”

Ved brev af 3. september 2014 meddelte indklagede klageren, at hans lån var blevet rentetilpasset:

”Vi har rentetilpasset dit lån med virkning fra 1. oktober 2014, og vi sender nye oplysninger om lånet.
…

Vilkår for obligationshandel

Obligationerne er solgt med følgende vilkår:

ISIN-kode Handelskurs Handels-kursværdi Terminsfra-drag Kursfradrag Rentetilpas-ningskurs
… 101,7370 a) 855.841 0,0000 0,10 101,6370

a)Kursfastsættelsen er sket på baggrund af en eller flere afholdte auktioner. Kursen er fastsat som et vægtet gennemsnit af de kurser, der er opnået på auktionerne fratrukket et kursfradrag.
…
Rentetilpasningskursen fremkommer som handelskursen fratrukket terminsfradrag og kursfradrag. Kursfradraget fremkommer iht. ’Almindelige forretningsbestemmelser for obligationshandel’ i Långuiden.

Specifikation af det rentetilpassede beløb
Handelskursværdi...................................... kr. 855.841
Terminsfradrag........................................ kr. 0
Kursfradrag........................................... kr. 841
Det rentetilpassede beløb............................. kr. 855.000
…”

Klageren klagede efter det oplyste forgæves til indklagede over opkrævningen af kursfradrag ved refinansiering.

Klageren indbragte efterfølgende sagen for Realkreditankenævnet.


PARTERNES PÅSTANDE:

Klageren påstår indklagede tilpligtet at anerkende, at indklagede er uberettiget til at forhøje kursfradraget på klagerens lån.


Indklagede påstår frifindelse.


KLAGERENS FREMSTILLING:

Klageren oplyser, at klagen omhandler indklagedes forhøjelse af omkostningerne på hans lån i sommerhuset, så den årlige ydelse er steget ca. 20 pct. Denne vilkårligt beregnede omkostningsstigning er tilsyneladende foretaget, uden at de reelle omkostninger er steget, siden lånet blev ydet i 2009.

Han har især efter Bunkersagen mistet tilliden til alle de fine købte beregnere af selskabernes værdi, så han har selv set på indklagedes regnskaber, som ser mærkelige ud. Der er tale om et selskabs zig zag kurs, der nu kommer til at koste realkreditlånerne omkostningsforøgelser.

Han har søgt at minimere risikoen for omkostningsforøgelse på lånene i hans helårshus ved at ændre belåningen, men det har indklagede taget en høj betaling for.

Til indklagedes udtalelse har klageren følgende bemærkninger:

Som det fremgår af udtalelsen, er det muligt for indklagede at hæve afgifterne efter forgodtbefindende, og det gør indklagede uden den ringeste form for dokumentation for påståede omkostningsstigninger.

Der hersker sikkert ingen tvivl om, at han har underskrevet indklagedes betingelser. Ved underskriften af lånet bliver man præsenteret for ca. 30 siders betingelser for at få lånet. De 30 sider skal underskrives, mens en sagsbehandler utålmodigt afventer sagsbehandlingen.

Rent juridisk har indklagede måske fat i den lange ende, men moralsk er der tale om et overgreb på borgeren. Ved en aftale om et lån er aftalen om omkostninger tilsyneladende det rene skønmaleri.

Realkreditten i Danmark trænger vist til et moralsk eftersyn, så mon ikke han skulle anmode Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen om at se nærmere på realkredittens gøren og laden, herunder om der kan være tale om ulovlige kartelaftaler ifølge konkurrencelovgivningen.





INDKLAGEDES FREMSTILLING:

Indklagede oplyser, at klageren pr. 16. januar 2009 fik udbetalt et afdragsfrit variabelt forrentet lån (F1) på 855.000 kr. Lånet refinansieres næste gang 30. september 2015. Lånets afdragsfrihed udløber 31. december 2018.

Det i denne sammenhæng relevante aftalegrundlag mellem klageren og indklagede udgøres af pantebrevet fra 2009. Dette suppleres af indklagedes Långuide.

Såvel pantebrevet som Långuiden indeholder bestemmelser om, at indklagede kan bestemme, at der indføres kursskæring, herunder ved refinansiering af kortrentelån, og at kursskæringssatsen kan forhøjes.

Indklagede varslede i 2013 ny rentetilpasningsmetode og kursfradrag ved rentetilpasning over for klageren, jf. brev af den 4. juni 2013 til klageren. Det fremgår af brevet, at kursen ved refinansiering fratrækkes et kursfradrag på 0,10.

Indklagede har senest varslet forhøjelse af kursfradraget over for klageren i brev af den 28. august 2014.

Varslingerne er sket i overensstemmelse med gældende regler, ankenævnspraksis og ovenstående aftalegrundlag mellem klageren og indklagede.

Anbringender
Det gøres til støtte for den fremsatte påstand gældende,

at indklagede er berettiget til at fastsætte og hæve kursfradraget som varslet over for klageren.


ANKENÆVNETS BEMÆRKNINGER:

Nævnet bemærker indledningsvis, at omfanget af informationer i en lånetilbudspakke vedrørende et realkreditlån er betydeligt, og at det kan være vanskeligt for ikke-realkreditkyndige at overskue.

Nævnet lægger imidlertid vægt på, at aftalerne i vidt omfang afspejler oplysningskrav i den finansielle lovgivning samt i kreditaftaleloven, og at oplysningsmåden med standardinformationer i særlige produktblade m.v. er i overensstemmelse med § 6, stk. 2, i reglerne om god skik, jf. nu bkg. 729 af 12. maj 2015, hvorefter ”Vilkår, der indgår i aftalen, kan fremgå ved en henvisning til separate dokumenter, herunder den finansielle virksomheds almindelige forretningsbetingelser”. Nævnet finder desuden, at muligheden for, at indklagede kan indføre kursfradrag og foretage forhøjelse heraf fremgår klart af pantebrevet, som klageren har tiltrådt. Endvidere indeholder den til klageren udleverede Långuide en beskrivelse af beregningen af kursfradrag, ligesom de begivenheder, der kan udløse indførelse eller forhøjelse af kursfradrag, er anført.

Da kursfradraget ved refinansiering endvidere ikke kan tilsidesættes som hverken vilkårligt eller åbenbart urimeligt, kan Nævnet ikke give klageren medhold. Nævnet bemærker i den forbindelse, at Nævnet ikke kan tage stilling til klagerens påstand om ulovlige kartelaftaler, idet sådanne spørgsmål henhører under konkurrencemyndighederne.

Som følge af det anførte


b e s t e m m e s


Indklagede, Nykredit Realkredit A/S, frifindes.




Henrik Waaben / Susanne Nielsen
Formand Sekretariatschef