Indsigelse imod gebyr for ekspeditioner i forbindelse med ejendomssalg.
| Sagsnummer: | 252/2005 |
| Dato: | 09-03-2006 |
| Ankenævn: | Lars Lindencrone Petersen, Inge Frölich, Peter Stig Hansen, Lotte Aakjær Jensen, Ole Jørgensen |
| Klageemne: |
Gebyr - omprioritering
Skødedeponeringskonto - øvrige spørgsmål |
| Ledetekst: | Indsigelse imod gebyr for ekspeditioner i forbindelse med ejendomssalg. |
| Indklagede: | Flemløse Sparekasse |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Medhold klager
Indledning.
Denne sag vedrører klagerens indsigelse imod indklagedes opkrævning af et gebyr på 3.500 kr. for ekspeditioner i forbindelse med klagerens salg af en fast ejendom.
Sagens omstændigheder.
Ved købsaftale af 12. marts 2005 solgte klageren sin faste ejendom med overtagelse den 1. april 2005. Købesummen, som var på 870.000 kr., skulle betales ved deponering af 50.000 kr. hos den medvirkende ejendomsmægler og 820.000 kr. hos indklagede.
På ejendommen var der tinglyst et lån i Nykredit med en restgæld på ca. 525.000 kr., som ikke skulle overtages af køber.
Ved skrivelse af 22. marts 2005 til indklagede sendte BRFbank en garanti for restkøbesummen på 820.000 kr. Indklagede blev anmodet om at frigive garantien og sende en deponeringskvittering, når garantien den 1. april 2005 ville blive afløst af en kontant deponering. Indklagede blev endvidere anmodet om med de deponerede midler at indfri gæld, som ikke skulle overtages af køber.
Ved skrivelse af 23. marts 2005 anmodede den medvirkende ejendomsmægler indklagede om at indfri Nykreditlånet. Med skrivelsen fulgte handlens dokumenter, herunder tingbogsoplysning, restgældsoplysninger, årsopgørelse fra Nykredit samt bankgaranti for køber.
Den 1. april 2005 blev garantien afløst af en kontant deponering på 820.000 kr., som blev indsat på en nyoprettet skødedeponeringskonto hos indklagede. Indklagede sendte en overførselsmeddelelse om deponeringen til klageren.
Under sagen er der fremlagt en deponeringsmeddelelse, som er oprettet af indklagede samme dag, den 1. april 2005. Af denne fremgår, at deponeringen skete i henhold til købsaftalen, og at "frigivelse sker med fradrag af [indklagedes] gebyr DKK 3.500,00." Indklagede har anført, at deponeringsmeddelelsen blev sendt til både klageren og BRFbank, som samtidig fik frigivet garantien. Endvidere blev der noteret en transport i deponeringen til BRFbank. Klageren har anført, at han ikke har modtaget deponeringsmeddelelsen, men alene overførselsmeddelelsen.
Indklagede har oplyst, at man den 6. april 2005 indgik aftale med klageren om indfrielse af Nykreditlånet, og at kontrolkoden for lånet samtidig blev rekvireret hos ejendomsmægleren.
Den 8. april 2005 modtog indklagede restafregning fra ejendomsmægleren vedrørende beløbet, der var deponeret hos denne.
Den 11. april 2005 indhentede indklagede et indfrielsestilbud hos Nykredit og en bekræftelse på købers nye lån.
Indfrielsen af Nykreditlånet blev gennemført den 12. april 2005.
Den 20. april 2005 modtog indklagede det kvitterede pantebrev fra Nykredit. Indklagede sendte pantebrevet til BRFbank. Den 28. april 2005 meddelte BRFbank, at pantebrevet var aflyst. Den 17. maj 2005 rykkede indklagede købers advokat for frigivelse af deponeringen.
Den 24. maj 2005 blev frigivelsen accepteret af ejendomsmægleren og købers advokat, og skødedeponeringskontoen blev opgjort med et provenu på 293.113,52 kr. efter tilskrivning af renter 1.041,93 kr. og fradrag af et ekspeditionsgebyr til indklagede på 3.500 kr.
Klageren gjorde indsigelse imod gebyret, som blev fastholdt af indklagede.
Af indklagedes gebyroversigt fremgår bl.a.:
"Kreditforeningslån | ||||
Hushandel - køb eller salg | 3.500,00 | |||
Totalkreditlån | incl. garantiprov. | 3.500,00 | ||
Andre kreditforeninger | excl. garantiprov. | 3.500,00 | " |
Parternes påstande.
Den 22. september 2005 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede skal refundere ca. 3.000 kr. af det opkrævede gebyr.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at indklagede har beregnet sig et urimeligt højt gebyr i forbindelse med sagen, der alene omfattede indfrielse af lånet i Nykredit. I det pengeinstitut, hvor han nu er kunde, koster det 520 kr. at få indfriet et realkreditlån.
Det fremgår klart af ejendomsmæglerens skrivelse, at der er tale om en indfrielsesforretning. For en sådan almindelig bankforretning er det urimeligt at kræve 3.500 kr.
I forbindelse med deponeringen modtog han alene overførselsmeddelelsen. Han modtog ikke den af indklagede nu fremlagte deponeringsmeddelelse, hvori gebyret er anført. Hvis han havde været bekendt med gebyret, ville han have fået indfrielsen ekspederet via et andet pengeinstitut.
Indklagede har anført, at ekspeditionerne blev foretaget i henhold til skrivelserne fra BRFbank og ejendomsmægleren og den af ejendomsmægleren vedlagte købsaftale.
Der var tale om en normal ejendomshandel, og klageren kunne ikke være i tvivl om, at den gæld, som ikke skulle overtages af køber, skulle indfries.
Gebyret på 3.500 kr. fremgår af deponeringsmeddelelsen, som i overensstemmelse med normal kutyme blev sendt til klageren. Klageren var således bekendt med gebyrets størrelse.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Klageren måtte påregne, at indklagede ville beregne sig et gebyr for de ydelser, som indklagede blev anmodet om i forbindelse med ejendomshandlen. Ekspeditionerne omfattede modtagelsen af garantien fra BRFbank, som efterfølgende blev afløst af den kontante deponering på skødedeponeringskontoen, og indfrielsen af Nykredit-lånet, som ikke skulle overtages af køber. Ankenævnet finder, at disse ydelser ikke kan anses for omfattet af betegnelsen "Hushandel - køb eller salg" i indklagedes prisliste.
Når der henses til ydelsernes enkle karakter, finder Ankenævnet, at indklagedes gebyr på 3.500 kr. passende kan fastsættes til 1.000 kr.
Som følge heraf
Indklagede skal inden fire uger betale klageren 2.500 kr. med tillæg af rente efter renteloven fra den 22. september 2005. Klagegebyret tilbagebetales klageren.