Spørgsmål om aftale vedrørende overførsel af indestående på boligsparekontrakt til kontohavers ægtefælles konto.
| Sagsnummer: | 460 /1996 |
| Dato: | 24-02-1997 |
| Ankenævn: | Niels Waage, Niels Busk, Peter Nedergaard, Ole Reinholdt, Allan Pedersen |
| Klageemne: |
Boligsparekontrakt - øvrige spørgsmål
|
| Ledetekst: | Spørgsmål om aftale vedrørende overførsel af indestående på boligsparekontrakt til kontohavers ægtefælles konto. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Medhold klager
Den 3. april 1996 afholdtes et møde i indklagedes Vejle afdeling med deltagelse af klageren og dennes ægtefælle. Klageren havde hos indklagede en lønkonto med en tilknyttet trækningsret på 10.000 kr.; kontoens saldo var 11.969,37 kr. (negativ). På mødet aftaltes, at klagerens gevinstopsparingskonto med et indestående på ca. 3.900 kr. skulle opgøres og overføres til lønkontoen. Endvidere skulle klagerens boligopsparingskonto ophæves.
Indklagede har anført, at det blev aftalt, at provenuet fra boligopsparingskontoen skulle overføres til en BetalingsServicekonto tilhørende klagerens ægtefælle. Klageren bestrider, at dette blev aftalt.
Den 10. april 1996 ophævede indklagede gevinstopsparingskontoen og overførte provenuet til klagerens lønkonto, hvis saldo herefter var 9.587,82 kr. (negativ). Den 12. s.m. ophævede afdelingen boligsparekontrakten og overførte provenuet på 6.985,33 kr. til ægtefællens BetalingsServicekonto, der var overtrukket med ca. 20.000 kr.
Ifølge klageren rettede hun umiddelbart efter den 25. april 1996, hvor der blev udskrevet kontoudskrift for lønkontoen, telefonisk henvendelse til en navngiven medarbejder i afdelingen med forespørgsel om, hvorfor beløbet fra boligopsparingskontoen ikke var indgået på lønkontoen. Medarbejderen meddelte, at beløbet var overført til hendes ægtefælles konto i overensstemmelse med det aftalte. Nogle dage senere henvendte hun sig personligt i afdelingen for at klage, men fik blot samme svar. Indklagede har anført, at pågældende medarbejder ikke erindrer henvendelsen.
Klageren rettede gennem sin advokat henvendelse til indklagede ved skrivelse af 16. september 1996 vedrørende overførslen. Indklagede besvarede henvendelsen med henvisning til, at det på mødet den 3. april 1996 var aftalt, at beløbet fra boligopsparingskontoen skulle overføres til ægtefællens konto.
Klageren har ved klageskema af 27. november 1996 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale 6.985,33 kr.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har anført, at det på mødet den 3. april 1996 aftaltes at opgøre gevinstopsparingskontoen og boligopsparingskontoen, således at kontienes indeståender blev overført til lønkontoen, der var overtrukket. Umiddelbart efter at have modtaget kontoudskrift for lønkontoen protesterede hun mod, at beløbet fra boligopsparingskontoen ikke var indgået på lønkontoen. Først på sommeren samme år anmodede hun sin advokat om hjælp. Dette førte i første omgang ikke til noget, da pågældende mente, det var bedst at vente. Advokaten forlod firmaet, hvorefter en anden advokat fra samme kontor overtog sagen. Hun finder ikke, at hun har udvist passivitet.
Indklagede har anført, at det på mødet den 3. april 1996 blev aftalt, at provenuet fra klagerens to konti skulle indsættes på henholdsvis klagerens egen og ægtefællens konto. Hertil kommer, at klageren har udvist passivitet ved først at rette henvendelse til indklagede fem måneder efter overførslen.
Ankenævnets bemærkninger:
Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at klageren med indklagede havde indgået aftale om, at indeståendet på hendes boligopsparingskonto skulle overføres til ægtefællens konto, ligesom der ikke findes tilstrækkeligt grundlag for at fastslå, at klageren ved passivitet har afskåret sig fra at gøre sit krav gældende.
Som følge heraf
Indklagede bør inden fire uger betale 6.985,33 kr. med tillæg af renter efter renteloven fra 27. november 1996. Klagegebyret tilbagebetales klageren.