Afgørelse

Spørgsmål om ansvar som følge af mangelfulde oplysninger om sparekassens økonomiske forhold. Stop for indløsning af garantkapital

Indledning

Denne sag vedrører, om Sparekassen Østjylland pådrog sig et erstatningsansvar for klagerens tab ved ikke at have rådet ham til at indløse sin garantkapital og ved at have stoppet for indløsning af garantkapital, så klageren i tiden efter den 27. december 2011 ikke længere var i stand til at indløse sin garantkapital.

Sagens omstændigheder

Klageren var kunde i Sparekassen Østjylland, hvor han den 9. juni 2008 tegnede garantkapital for 20.000 kr. i sparekassen.

Den 5. november 2008 indførte sparekassen et opsigelsesvarsel på garantkapital. I den forbindelse sendte sparekassen følgende brev til garanterne:

”…

Grundet den ekstraordinære krisesituation på de finansielle markeder indstiller brancheorganisationen Lokale Pengeinstitutter meget kraftigt, at foreningens garantsparekasser straks indfører et midlertidigt stop for indløsning af garantikapital.

Sparekassen Østjylland har besluttet at efterkomme denne indstilling, men p.g.a. vores meget høje solvens og likviditet i en modificeret udgave.

Vi indfører derfor et opsigelsesvarsel på garantikapital.

Fremover vil Sparekassen Østjyllands bestyrelse på sine møder tage stilling til ønsker om udbetaling. Dette for at sikre, at vi i disse turbulente tider altid er forsvarligt dækket egenkapitalmæssigt.

…”

I november 2011 tegnede han for yderligere 20.000 kr. garantkapital.

I forbindelse med sidstnævnte tegning modtog klageren en kvittering, hvoraf fremgår:

”…

Ovennævnte er indtrådt som garant i Sparekassen Østjylland med tegning af garantkapital på 20.000,00.

Tegningen sker i henhold til Sparekassen Østjyllands til enhver tid gældende vedtægter, som jeg har fået udleveret sammen med denne aftale.

Hæftelse

Garantkapital er ansvarlig kapital, som er efterstillet anden gæld i Sparekassen Østjylland. Kapitalen hæfter for Sparekassen Østjyllands forpligtelser. Tegnet garantkapital er risikovillig kapital og ikke dækket af nogen form for indskydergarantiordning.

…

Overdragelse

…

Ingen garant er forpligtet til at lade sin garantkapital indløse og ingen har krav herpå.

Interesse

Sparekassen Østjylland har interesse i tegning af garantkapital.

…

Rådgivning

Jeg bekræfter, at jeg i forbindelse med tegning af denne garantkapital har fået tilstrækkelig rådgivning, herunder om det hensigtsmæssige i at sprede mini risici.

Jeg bekræfter at være klar over og indforstået med, at min tegning af garantkapital er risikovillig kapital og at jeg i særlige tilfælde vil kunne komme til at miste min tegnede kapital.

…”

Klageren har anført, at han flere gange henvendte sig til sparekassens personale om risikoen ved garantkapitalen, men fik det svar, at de selv havde tegnet garantbeviser, så dem troede de fuldt og fast på. Indklagede har oplyst, at klageren henvendte sig til sparekassen i efteråret 2011 og i den forbindelse blandt andet blev oplyst om den risiko, der var forbundet med at beholde garantbeviserne.

Med virkning fra den 27. december 2011 besluttede sparekassens bestyrelse at suspendere indløsning af garantkapital. Samtidig indførte sparekassen et midlertidigt stop for nytegning af garantkapital og etablerede en såkaldt garantbørs, hvor sparekassens garanter kunne sælge deres garantkapital i det omfang der var købere. I den forbindelse offentliggjorde sparekassen følgende meddelelse:

”…

På baggrund af nye EU-regler og gældende lovgivning har Sparekassen Østjylland med virkning fra den 27. december 2011 indført en ny procedure for indløsning og videresalg af garantbeviser – en såkaldt garantbørs.

Med indførelsen af en garantbørs ønsker vi at sikre, at sparekassen altid har et stabilt og tilfredsstillende kapitalgrundlag.

Finanstilsynet har for nylig udsendt nye retningslinjer for fastsættelse af landbrugskunders værdier. Der er tale om meget nedsatte vurderinger, hvilket giver behov for nye nedskrivninger i sparekassen, som beklageligvis vil påvirke vores resultat for 2011 negativt.

Vi betragter derfor indførelsen af en garantbørs som en ansvarlig handling med det formål at beskytte vores garanter, kunder og sparekassen.

…”

Den 18. januar 2012 bad klageren om at få indfriet sin garantkapital, hvilket som følge af indløsningsstoppet og garantbørsen, kun kunne ske, hvis der kunne findes en køber til garantkapitalen.

Sparekassen Østjylland indgik med virkning fra den 21. april 2012 - på baggrund af et tilsynsbesøg og et solvenskrav fra Finanstilsynet - en aftale med Finansiel Stabilitet om overdragelse af sparekassens aktiver og passiver til et nystiftet selskab ved navn Sparebank Østjylland af 2012. Sparekassen blev erklæret konkurs den 23. april 2012.

Følgende fremgår af sparekassens vedtægter:

”…

3.2 Ingen garant er forpligtet til at lade garantkapitalen indløse helt eller delvist, og ingen har krav herpå. Sparekassen er kun berettiget til at indløse garantkapital, såfremt antallet af garanter ikke dermed bringes under 1.000, og såfremt garantkapitalen ikke bliver mindre end 1. mio. kr., og såfremt sparekassens basiskapital ikke bliver mindre end kapitalkravet i henhold til lov om finansiel virksomhed.

…”

Parternes påstande

Den 5. september 2012 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at FS Finans I (Sparebank Østjylland af 2012) skal betale 40.000 kr.

FS Finans I (Sparebank Østjylland af 2012) har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at han flere gange henvendte sig til sparekassens personale om risikoen ved garantkapitalen, men fik det svar, at de selv havde tegnet garantbeviser, så dem troede de fuldt og fast på.

Personalet viste slet ikke hvilken vej det gik. Det kom som et chok for alle.

Da hans søn opfordrede ham til at hæve garantkapitalen fik han besked om, at sparekassen først skulle finde en køber til garantkapitalen.

Det er hans klare opfattelse, at sparekassen har brugt alle mulige krumspring for at undlade at betale pengene tilbage.

FS Finans I (Sparebank Østjylland af 2012) har anført, at det var klagerens egen beslutning ikke at anmode om udbetaling af sin garantkapital forud for indførelsen af garantbørsen.

Sparekassens medarbejder har om klagerens henvendelse i efteråret 2011 oplyst, at hun var yderst opmærksom på, at klageren fik videregivet de på daværende tidspunkt tilgængelige oplysninger om sparekassens økonomiske stilling, og at hun også redegjorde udførligt for den risiko, der var forbundet med at beholde garantbeviserne. Hun overlod det herefter ubetinget til klageren at træffe beslutning om, hvorvidt han ønskede at beholde sine garantbeviser.

Selv hvis medarbejderen i sparekassen måtte være fremkommet med oplysninger, som kan have ansporet klageren til ikke at indløse sin garantkapital, kan indklagede ikke anses for erstatningsansvarlig for klagerens tab, idet klageren ikke berettiget kunne opfatte medarbejderens ytringer som en garanti for, at en konkurs ikke kunne indtræde.

Det kan således hverken på tidspunktet for klagerens investeringer eller i efteråret 2011 have været uklart for klageren, at hans investering i garantbeviser, herunder hans beslutning om at beholde disse, var forbundet med risiko.

Indførelsen af garantbørsen var sagligt begrundet og havde hjemmel i sparekassens vedtægter.

Ankenævnets bemærkninger

Klageren har anført, at han flere gange var i kontakt med sparekassen om risikoen ved at være garant. Ankenævnet finder ikke, at klageren berettiget kunne opfatte sparekassens medarbejders eventuelle opfattelse af sparekassens fremtid som en garanti for, at en eventuel konkurs ikke kunne indtræde. Klageren får derfor ikke medhold i sin påstand.

Ankenævnet finder, at sparekassens beslutning om pr. 27. december 2011 at lukke for indløsning af garantkapital var forenelig med sparekassens vedtægter. Sparekassen var således ikke forpligtet til at indløse klagerens garantkapital, da han anmodede om indløsning.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.