Afgørelse

Spørgsmål om hæftelse for ikke-vedkendte korttransaktioner under ophold i Polen. Kort ikke bortkommet.

Sagsnummer:	9/2023
Dato:	30-11-2023
Ankenævn:	Vibeke Rønne, Jonas Thestrup Nielsen, Karin Sønderbæk, Tina Thygesen og Elizabeth Bonde.
Klageemne:	Afvisning - bevis § 5, stk. 3, nr. 4 Betalingstjenester - ikke-vedkendte hævninger
Ledetekst:	Spørgsmål om hæftelse for ikke-vedkendte korttransaktioner under ophold i Polen. Kort ikke bortkommet.
Indklagede:	Danske Bank
Øvrige oplysninger:
Senere dom:
	Pengeinstitutter

---

Indledning

Sagen vedrører spørgsmål om hæftelse for ikke-vedkendte korttransaktioner under ophold i Polen. Kortet ikke bortkommet.

Sagens omstændigheder

Klageren var kunde i Danske Bank, hvor han havde et Visa/Dankort -594 og et MasterCard -713.

I oktober 2022 var klageren på ferie i Krakow i Polen med en ven.

Den 30. oktober 2022 blev der i Krakow foretaget syv transaktioner for 12.083 PLN svarende til 19.196,05 DKK på klagerens Visa/Dankort, hvoraf klageren ikke kan vedkende sig de fem af dem, samt to transaktioner for 3.910 PLN svarende til 6.207,78 DKK på klagerens MasterCard, som klageren ikke kan vedkende sig. De af klageren ikke-vedkendte transaktioner udgør i alt 24.979,65 DKK.

Banken har fremlagt en transaktionsliste for klagerens Visa/Dankort, hvoraf blandt andet fremgår:

Dato	Autorisation	Beløb PLN*	Beløb DKK	Beløbsmodtager	Forretningskode
30-10-2022 03:52	Chip/PIN	-2.954	-4.692,97	[D1]KRAKOW	Dating and escort services
30-10-2022 03:17	Chip/PIN	-2.954	-4.692,97	[D1]KRAKOW	Dating and escort services
30-10-2022 02:45	Chip/PIN	-2.954	-4.692,97	[D1]KRAKOW	Dating and escort services
30-10-2022 02:34	Chip/PIN	-1.955	-3.105,87	[D1]KRAKOW	Dating and escort services
30-10-2022 02:14	Chip/PIN	-2.954	-4.692,97	[D1]KRAKOW	Dating and escort services
30-10-2022 02:12	Chip/PIN	-2.954	-4.692,97	[D2]KRAKOW	Dating and escort services
30-10-2022 02:12	Chip/PIN	-999	-1.587,09	[D1]KRAKOW	Dating and escort services
30-10-2022 01:29	Chip/PIN	-249	-395,58	[D1]KRAKOW	Dating and escort services
30-10-2022 01:07	Chip/No CVM	-18	-28,60	[D1]KRAKOW	Dating and escort services

* PLN = polske zloty

Klageren har vedkendt sig de to transaktioner kl. 01:07 og kl. 01:29.

Banken har også fremlagt en transaktionsliste for klagerens MasterCard, hvoraf blandt andet fremgår:

Dato	Autorisation	Beløb PLN	Beløb DKK	Beløbsmodtager	Forretningskode
30-10-2022 04:45	Chip/PIN	-1.955	-3.104,57	[D2]KRAKOW	Dating and escort services
30-10-2022 04:20	Chip/PIN	-1.955	-3.103,89	[D2]KRAKOW	Dating and escort services
30-10-2022 03:53	Chip/PIN	-1.955	-3.103,89	[D2]KRAKOW	Dating and escort services

Transaktionerne markeret med grå blev alene forsøgt, men ikke gennemført. Banken har oplyst, at transaktionen kl. 04:45 på klagerens MasterCard og transaktionen kl. 03:52 på klagerens Visa/Dankort begge blev blokeret af Nets i deres Early Warning-system, og at transaktionen kl. 02:12 på klagerens Visa/Dankort blev afvist på grund af forkert pinkode.

Banken har oplyst, at alle betalingerne blev korrekt registreret og bogført og ikke var ramt af tekniske svigt eller andre fejl.

Klageren har oplyst, at han og hans ven besøgte en natklub i Krakow i tidsrummet fra ca. kl. 01:07 til 04:45 natten mellem den 29. og 30. oktober 2022. De var begge ret berusede, da de ankom til klubben, der viste sig at være en stribklub. Han købte en øl til 18 PLN, som han betalte med sit Visa/Dankort ved brug af chippen og uden indtastning af pinkode. Han blev tilbudt et ”shot” af personalet, som han takkede ja til. På opfordring fra klubbens personale købte han en drink til en af de kvinder, der arbejdede i klubben. Drinken kostede 249 PLN og han måtte indtaste sin pinkode til Visa/Dankortet i forbindelse med købet. Hans kode til hans MasterCard er den samme som til hans Visa/Dankort. Personalet havde en håndholdt trådløs terminal, som kunne medtages til bordet. Han havde sine betalingskort i en kortholder, der var i hans jakke. Jakken lå på samme bænk, som han sad på, men han havde ikke øjne på jakken hele aftenen. I løbet af natten brugte han i øvrigt kontanter til at betale med.

Klageren har desuden oplyst, at han opdagede de ikke-vedkendte transaktioner på sit MasterCard den følgende morgen. Han kontaktede straks banken, og medarbejderen i banken sagde, at det var tydeligt at se, at der var tale om svindel, og at han derfor skulle lave en indsigelse, når han kom hjem. Medarbejderen sagde også, at hun kunne se, at der var reserveret et beløb på hans Visa/Dankort, og hun spærrede derfor også dette kort. Medarbejderen fortalte ham, at den måde, beløbene var trukket på, var en klar indikator på, at der var tale om misbrug, og at det selvfølgelig var noget, som banken ville dække, men at der dog kunne være et mindre beløb, som han selv skulle dække.

Den 1. november 2022 gjorde klageren indsigelse mod transaktionerne ved en tro- og loveerklæring til banken. I erklæringen satte klageren kryds ud for, at hans betalingskort var i hans besiddelse på tidspunktet for de ikke-vedkendte transaktioner.

I forlængelse af klagerens indsigelse mod transaktionerne besvarede han i e-mail af 2. november 2022 en række spørgsmål, blandt andet:

”…

* Brugte du på noget tidspunkt andre betalingskort eller kontanter på natklubben? Nej, men der er blevet trukket 2 x 3103,89 på mit Mastercard.

* Hvad købte du på natklubben/baren/restauranten? Oplys gerne beløb, tidspunkt og hvilket kort du brugte. Jeg købte 2 øl til 18pln. Kl. ca. mellem 02:00 og 03:00 og kort efter 2 drinks til 249 pln.

…

* Sluttede andre personer fra natklubben/baren sig til dig i løbet af aftenen? Nej.

* Hvornår forlod du natklubben/baren? Ca. kl. 04:00

…

* Var pinkoden sammen med kortet? NEJ Hvis nej, hvordan opbevarer du koden? Jeg opbevarer den ikke, men har den i hovedet.

* Blev du tvunget til at udlevere din pinkode? NEJ

* Var kortet på noget tidspunkt ude af din besiddelse? Ikke hvad jeg ved af, men de lå i min jakke som jeg havde liggende ved siden af mig.

…

* Har du anmeldt hændelsen til politiet? NEJ

* Hvis ja, vil vi gerne bede om en kopi af anmeldelsen.

* Hvis nej, hvorfor er hændelsen ikke anmeldt? Fordi vi var i Krakow og skulle hjem med fly, så det tænkte jeg ikke over. Kan/skal jeg anmelde det til det danske Politi?

…”

Ved e-mail af 3. november 2022 besvarede klageren en række yderligere spørgsmål fra banken, blandt andet:

”…

• Har du på noget tidspunkt overladt dine kort til personalet? Nej.
• Oplevede du problemer ved dine betalinger (Blev du evt. bedt om at forsøge igen). Ikke hvad jeg husker af.

…

• Efterlod du din jakke, eller havde du den hele tiden under opsyn? Den har ligget ved siden af mig, og jeg tog den med da jeg var på toilettet.

…

• Havde du alle dine kort, da du forlod natklubben? Ja.

…”

Den 7. november, 28. november og 13. december 2022 afviste banken klagerens indsigelse mod transaktionerne.

Klageren har fremlagt udskrifter fra sin søgning på internettet vedrørende natklubben.

Parternes påstande

Den 4. januar 2023 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Danske Bank skal betale 24.979,65 DKK til ham.

Danske Bank har nedlagt påstand om principalt frifindelse, subsidiært afvisning.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at han har været udsat for tredjemandsmisbrug.

Personalet på klubben kendte til diverse tricks for at franarre penge fra turister. De sørgede for, at han købte for et tilstrækkeligt stort beløb til, at han skulle indtaste sin pinkode, som han er overbevist om, at personalet aflurede ved dette køb. Det var en mindre natklub, hvor der var spejle overalt. Han havde ikke sine betalingskort i besiddelse under hele opholdet på klubben, da de lå i jakken, der lå ved siden af ham.

Én fra personalet må have taget hans kortholder op af jakken, brugt hans kort og lagt kort og kortholder tilbage i jakken igen. Han har efterfølgende erfaret, at det ikke er et helt ukendt trick på denne typer klubber i Polen. Da personalet havde en håndholdt terminal, der kunne tages med til bordet, kunne det nemt lade sig gøre.

En googlesøgning på betalingsmodtageren giver et hav af anmeldelser om, at folk er blevet snydt på den pågældende natklub i Krakow. Hans ven blev dog ikke udsat for tredjemandsmisbrug.

Det er bemærkelsesværdigt, at der præcis kl. 02:12 blev forsøgt foretaget to transaktioner, hvoraf kun den ene gik igennem. Da de 2.954 PLN ikke kunne hæves på Visa/Dankortet kl. 03:52, blev der i stedet trukket 1.955 PLN på hans MasterCard et minut efter. Det er bemærkelsesværdigt, at beløbet ændrede sig på blot ét minut, da Visa/Dankortet ikke dækkede længere. 

Han kan ikke genkende de beløb, der blev trukket fra hans konto, og han ved, at han ikke selv brugte pengene eller godkendte transaktionerne. Han har aldrig brugt så mange penge på én dag, hvilket også fremgår af hans konti. De tre ikke-vedkendte transaktioner på 2.954 PLN fra hans Visa/Dankort er de tre største beløb, der er blevet trukket fra hans konto det seneste år. De ikke-vedkendte transaktioner på hans MasterCard er de fjerde og femte største transaktioner på et helt år, hvoraf den største transaktion på 11.981 DKK, var betaling for han og hans families sommerferie. Dette vidner om, at han ikke er typen, der bruger 24.979 DKK på under fire timer. Det er derfor tydeligvis usandsynligt, at han selv ville trække så store beløb inden for så kort et tidsrum. Det er irrelevant, at banken mener, at det ikke er usandsynligt, at der bruges mange penge på en klub som denne. Betalingstransaktionerne oversteg det beløb, der med rimelighed kunne forventes ud fra hans forbrugsmønster.

Det var banken, der gjorde ham opmærksom på, at der var unormal aktivitet på hans betalingskort, og det var banken, der valgte at spærre dem på baggrund heraf. Han har hørt, at banken har robotter, der analyserer kundens forbrugsmønster, og ved unormal transaktionsadfærd, udløses en alarm og kortet spærres. Bankens system konstaterede altså, at hans kort blev brugt på en måde, der ikke stemte overens med hans forbrugsmønster.

Han har aldrig før lavet en indsigelse, hverken hos banken eller hos andre pengeinstitutter.

Havde medarbejderen i banken, som han talte med morgenen efter misbruget, svaret anderledes, ville han naturligvis have meldt forholdet til det polske politi. Hun sagde imidlertid, at han ikke behøvede at foretage sig yderligere, fordi der tydeligvis var tale om misbrug. Han havde tiltro til bankens rådgivning. Banken må kunne se, hvilken medarbejder han talte med, og også den rådgivning, han fik mens han stod i Polen.

Hans ven, som var med på turen til Polen, arbejder for banken, og både hans svigermor og hustru har arbejdet mange år i banken. Hans tilknytningsforhold til banken er således af en karakter, at han kun har interesse i at fortælle sandheden.

Inden for 10 timer efter, at han blev snydt, henvendte han sig til banken, og inden 48 timer gjorde han indsigelse mod transaktionerne.

Danske Bank har til støtte for frifindelsespåstanden anført, at samtlige gennemførte transaktioner blev korrekt registrerede og bogførte og ikke var ramt af tekniske svigt eller andre fejl. Dette henstår ubestridt.

Det er udokumenteret, at der skulle være tale om tredjemandsmisbrug. Sagens oplysninger understøtter derimod, at der ikke er sket tredjemandsmisbrug, da alle betalingerne blev gennemført ved brug af klagerens kort og personlige pinkode, og at han selv har oplyst, at kortene hele tiden var i hans besiddelse, herunder at de befandt sig i en kortholder i inderlommen på hans jakke, der lå ved siden af ham hele tiden. Klagerens forbrugsmønster dokumenterer ikke, at det ikke var klageren, der gennemførte transaktionerne. Så vidt banken kan læse ud fra klagerens kontooversigt, har han ikke tidligere været på stripklub, og oversigten siger dermed ikke noget om klagerens forbrug på en stripklub.

Det forekommer meget usandsynligt, at en tredjemand skulle have afluret klagerens pinkode, stjålet hans kortholder fra inderlommen i hans jakke, der lå ved siden af ham, mens han var i selskab med sin ven, for derpå at have foretaget en række transaktioner over flere timer om natten den 30. oktober 2022 på samme stribklub, som han befandt sig på, og derefter have lagt kortholderen tilbage i hans jakkes inderlomme, mens jakken lå ved siden af ham.

Det forekommer usandsynligt, at klageren skulle have opholdt sig på stripklubben i tidsrummet kl. 01:07 og til 04:45 uden at bruge så meget som en krone fra kl. 01:29, hvor den seneste ubestridte transaktion på PLN 249 blev foretaget til at købe to drinks, og så til minimum kl. 04:45, hvor den seneste transaktion med hans MasterCard -713 blev forsøgt gennemført. At der blev skiftet fra klagerens Visa/Dankort til hans MasterCard kl. 03:53 indikerer ikke, at der var tale om misbrug.

Transaktionsmønstret med flere transaktioner i løbet flere timer af natten tyder ikke nødvendigvis på, at der foregik misbrug. Det forekommer ikke usandsynligt, at de ydelser, som kan erhverves på et sådant etablissement, som klageren befandt sig på, skulle have et prisleje svarende til de gennemførte transaktioner.

Klagerens bemærkninger om sit ”tilknytningsforhold” via sin ven, sin kone og sin svigermors ansættelsesforhold til banken, har ikke relevans for sagen. Banken bestræber sig på at behandle ensartede forhold lige, herunder når det handler om indsigelser om kortmisbrug.

Til støtte for afvisningspåstanden har banken anført, at klagesagen skal afvises, jf. Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 4, idet vurdering af, om der skulle være sket tredjemandsmisbrug, forudsætter en yderligere bevisførelse i form af parts- og vidneforklaringer, der ikke kan ske for Ankenævnet.

Ankenævnets bemærkninger

Klageren var kunde i Danske Bank, hvor han havde et Visa/Dankort og et MasterCard.

I oktober 2022 var klageren på ferie i Krakow i Polen. Den 30. oktober 2022 blev der gennemført syv betalinger i Krakow med klagerens Visa/Dankort og MasterCard, som klageren ikke kan vedkende sig. Alle betalingerne blev gennemført ved aflæsning af chip samt indtastning af korrekt pinkode.

Ankenævnet lægger som oplyst af banken til grund, at chippen på klagerens betalingskort blev aflæst ved de ikke-vedkendte transaktioner, at korrekt pinkode blev indtastet ved samtlige transaktioner, og at transaktionerne er korrekt registreret og bogført og ikke ramt af tekniske svigt eller andre fejl.

Af betalingslovens § 98 følger, at registrering af brug af et betalingsinstrument ikke i sig selv er bevis for, at betaleren har godkendt transaktionen, at betaleren har handlet svigagtigt, eller at betaleren har undladt at opfylde sine forpligtelser, jf. betalingslovens § 93.

Afgørelsen af sagen beror på, om der må antages at være tale om tredjemandsmis-brug.

Klageren har anført, at det er sandsynligt, at personalet i klubben aflurede hans pinkode og midlertidigt stjal hans betalingskort fra ham og returnerede dem efterfølgende.

Ankenævnet finder, at en stillingtagen hertil forudsætter en yderligere bevisførelse i form af parts- og vidneforklaringer, der ikke kan ske for Ankenævnet, men som i givet fald må finde sted ved domstolene. Ankenævnet afviser derfor sagen, jf. Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 4.

Ankenævnets afgørelse

Ankenævnet kan ikke behandle klagen.

Klageren får klagegebyret tilbage.