Indsigelse mod solidarisk hæftelse for fælleslån.
| Sagsnummer: | 227/2005 |
| Dato: | 11-04-2006 |
| Ankenævn: | John Mosegaard, Lotte Aakjær Jensen, Ole Simonsen, Astrid Thomas, Poul Erik Tobiasen |
| Klageemne: |
Udlån - bodeling, samlivsophævelse
|
| Ledetekst: | Indsigelse mod solidarisk hæftelse for fælleslån. |
| Indklagede: | Danske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne klage vedrører klagerens hæftelse som meddebitor på et lån til hendes tidligere samlever.
Sagens omstændigheder.
Klageren fraflyttede ultimo 2001 sin daværende samlever S.
Klageren og S ejede i fællesskab en fast ejendom, som klageren fraflyttede i forbindelse med samlivsophævelsen, mens S blev boende i ejendommen. Parrets engagement med indklagede bestod af et boliglån og en budgetkonto.
Af sagen fremgår, at gældsbrevet vedrørende boliglånet er bortkommet. Indklagede har anført, at boliglånet var med fast rente 8 % og med særlige indfrielsesvilkår ved førtidig hel eller delvis indfrielse.
På et møde hos indklagede i december 2001 blev det mellem klageren og S aftalt, at klageren skulle indsætte 500 kr. månedligt på den fælles budgetkonto, hvorfra udgifterne ved ejendommen, der skulle sælges, blev betalt.
Efter at den fælles ejendom var blevet solgt, indgik den 11. marts 2004 et provenu på 122.000 kr. på boliglånet; efter en yderligere indbetaling den 19. april 2004 fra en skødekonto, var lånets saldo 77.876,23 kr. Den 4. maj 2004 blev der med valør 19. april 2004 overført 2.382,84 kr. til budgetkontoen, og lånets saldo var herefter 80.259,07 kr.
Ved skrivelse af 4. maj 2004 meddelte indklagede, at saldoen på budgetkontoen pr. 1. april 2004 var 36.913,73 kr. (negativ) samt, at boliglånet frem til den 11. maj 2004 kunne indfries med 90.070,66 kr. Indklagede anmodede om, at klageren indfriede gælden eller fremkom med forslag til afvikling senest den 11. maj 2004.
I juni måned 2004 opsagde indklagede engagementet med klageren og S. Boliglånets saldo var pr. 1. juli 2004 81.861,89 kr.
Indklagede overgav sagen til inkasso, og ved skrivelse af 15. september 2004 tog indklagedes advokat gælden i henhold til boliglånet og budgetkontoen til inkasso med et samlet beløb på 123.179,58 kr. med tillæg af renter og omkostninger.
Den 21. april 2005 udtog indklagede stævning mod klageren med påstand om betaling af 123.179,58 kr. med tillæg af rente 8 % p.a. af 81.861,89 fra 1. juli 2004 og 11,75 % p.a. af 41.317,69 kr. fra 1. juli 2004.
Den 24. august 2005 indgav klageren klage til Ankenævnet.
I et retsmøde den 9. september 2005 blev retssagen mod klageren udsat på Ankenævnets afgørelse.
Parternes påstande.
Klageren har for Ankenævnet nedlagt påstand om, at indklagede tilpligtes at udstede saldokvittering mod betaling af højst 38.938,10 kr. med tillæg af renter.
Indklagede har under sagens forberedelse frafaldet klagerens hæftelse for saldoen på budgetkontoen. Indklagede har i øvrigt nedlagt påstand om frifindelse mod nedskrivning af boliglånets saldo med 2.382,84 kr. pr. 19. april 2004.
Indklagede har yderligere tilbudt, at man indtil fire uger efter afsigelsen af Ankenævnets kendelse vil tilbyde klageren at frafalde de hidtil påløbne inkassoomkostninger under forudsætning af, at klageren inden da underskriver et frivilligt forlig lydende på boliglånets saldo på 77.876,23 kr. med tillæg af renter fra den 1. april 2004. Det vil af forliget fremgå, at S's solidariske hæftelse for boliglånet ikke ændres ved forliget.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at hun er enig med indklagede i, at hun hæfter for boliglånet, men kun for det halve, da de var to om at låne beløbet.
Hun stiller spørgsmålstegn ved indklagedes rådgivning i forbindelse med lånets etablering, idet hun har svært ved at tro, at hun ville have underskrevet på et vilkår om solidarisk hæftelse.
Hun kan ikke acceptere, at indklagede selv kan bestemme, hos hvem - hende eller S - man vil hente pengene.
Indklagede har ikke kunnet fremlægge lånedokumentet og dermed dokumentere en aftale om solidarisk hæftelse.
Indklagede har anført, at man ikke kan fremlægge gældsbrevet, men at indklagedes gældsbreve sædvanligvis indeholder bestemmelse om solidarisk hæftelse i tilfælde, hvor der er flere låntagere.
I privatkundeforhold er det nærmest ikke forekommende, at flere debitorer ikke hæfter solidarisk for et fælleslån.
Det må formodes, at det bortkomne lånedokument indeholder indklagedes sædvanlige bestemmelse om solidarisk hæftelse ved flere låntagere.
Der fremgår intet af indklagedes systemer eller dokumenter, som antyder, at der i det foreliggende tilfælde skulle være aftalt andet end solidarisk hæftelse.
Imidlertid følger det af gældsbrevslovens § 2, stk. 1, at når et gældsbrev er udstedt af flere, er udstederne forpligtet en for alle og alle for en, med mindre andet er aftalt.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Indledningsvis bemærkes, at indklagede under sagens forberedelse ved Ankenævnet har frafaldet klagerens hæftelse for hendes og hendes samlevers S's fælles budgetkonto, og at indklagede således har nedsat sit krav mod klageren til alene at angå boliglånet, hvis saldo indklagede har oplyst til at udgøre 77.976,23 kr. pr. 19. april 2004.
Uanset at indklagede ikke har kunnet fremlægge lånedokumentet vedrørende boliglånet ydet til klageren og S og således ikke har kunnet dokumentere en heri påstået indeholdt aftale om, at klageren og S hæftede solidarisk, følger det af bestemmelsen i gældsbrevslovens § 2, stk. 1, at når et gældsbrev er udstedt af flere, er udstederne forpligtet en for alle og alle for en. Herved bemærkes, at det ikke kan anses for godtgjort, at dette udgangspunkt skulle være fraveget. Klageren hæfter derfor solidarisk med S for boliglånet.
Ankenævnet har ikke mulighed for at pålægge indklagede at nedsætte sit krav yderligere end sket under Ankenævnets behandling af sagen og kan således ikke pålægge indklagede at udstede saldokvittering mod klagerens betaling af 38.938,10 kr.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge. Klagegebyret tilbagebetales klageren.