Indsigelse mod posteringer i forbindelse med indløsning af checks.
| Sagsnummer: | 161 /1999 |
| Dato: | 18-11-1999 |
| Ankenævn: | Niels Waage, Lisbeth Baastrup, Jette Kammer Jensen, Ole Reinholdt, Erik Sevaldsen |
| Klageemne: |
Check - øvrige spørgsmål
Bog - saldoens størrelse |
| Ledetekst: | Indsigelse mod posteringer i forbindelse med indløsning af checks. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Under denne sag har klageren gjort gældende, at to checks udstedt til hende er indløst uden hendes underskrift. Klageren har endvidere gjort indsigelse mod nogle posteringer på hendes bankbog i forbindelse med indløsning af checks.
Sagens omstændigheder.
Af en posteringsoversigt for klagerens bankbogskonto i indklagedes Falkoner Allé afdeling fremgår en udbetaling på 15.000 kr. den 4. december 1998 og en indbetaling på 35.000 kr. den 5. januar 1999. Sidstnævnte er benævnt "INDB. KONT. CH".
Under sagen er fremlagt en kopi af to krydsede checks udstedt af indklagede til klageren henholdsvis den 9. september 1998 på 20.000 kr. og den 19. oktober 1998 på 30.000 kr. Checkenes bagside er kassestemplet af indklagede henholdsvis den 20. november 1998 og den 5. januar 1999. Checken på 20.000 kr. fremstår som endosseret af klageren.
Indklagede har under sagen fremlagt interne udskrifter af bogføringsjournalen vedrørende transaktionerne den 20. november 1998, den 4. december 1998 og den 5. januar 1999.
Parternes påstande.
Den 19. april 1999 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med følgende påstand: "Mit Navn paa de 3 check som der er lavet om paa".
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at hun var i besiddelse af tre checks på henholdsvis 20.000 kr., 30.000 kr. og 35.000 kr.
Checken på 20.000 kr., som ikke er underskrevet af hende, blev indløst den 4. december 1998 og ikke den 20. november som anført af indklagede. Efter indløsningen konstaterede hun, at hun kun havde fået udbetalt 15.000 kr., hvorfor hun rettede henvendelse til indklagede med henblik på at få udbetalt de resterende 5.000 kr. Bankbestyreren påtog sig at undersøge sagen, og det blev i den forbindelse konstateret, at der var hævet 15.000 kr. på kontoen.
Indbetalingen den 5. januar 1999 vedrørte en check på 35.000 kr. og ikke som anført af indklagede checken på 30.000 kr. Checken på 30.000 kr. bærer ikke hendes underskrift.
Indklagede har anført, at klageren, der er en kendt kunde i afdelingen, igennem en årrække bl.a. har anvendt kontoen til køb af bankchecks udstedt til klageren selv. Efter typisk et par måneder er checkene blevet indsat på kontoen eller hævet kontant af klageren.
Checken på 20.000 kr. blev købt af klageren den 9. september 1998 og indløst i afdelingen den 20. november s.å. Posteringen fremgår derfor ikke af kontoudskriften den 20 november 1998. Udbetalingen på 15.000 kr. den 4. december 1998 er uden sammenhæng med indløsningen af checken på 20.000 kr.
Indbetalingen den 5. januar 1999 vedrører checken på 30.000 kr. og et kontant beløb på 5.000 kr.
Der er ikke tale om tre checks, men om to på henholdsvis 20.000 og 30.000 kr., der dels er udbetalt til klageren, dels er indsat på klagerens konto.
Der har de pågældende dage ikke været differencer i kasseafstemningerne. Begge checks er krydsede, og da klageren er kendt i afdelingen, har det formodningen i mod sig, at checken på 20.000 kr. skulle være udbetalt til andre end klageren.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Det må lægges til grund, at checken på 20.000 kr. blev indløst den 20. november 1998 og således er uden sammenhæng med hævningen af de 15.000 kr. den 4. december 1998.
Da indbetalingen på 35.000 kr. den 5. januar 1999 ifølge posteringsoversigten er benævnt "Indb. kont. ch." (kontant og check) findes det efter det oplyste tilstrækkeligt godtgjort, at der har været tale om indbetaling af en check på 30.000 kr. og en kontant indbetaling på 5.000 kr.
Ankenævnet finder det således ikke tilstrækkeligt godtgjort, at der skulle have været tale om en check på 35.000 kr.
På det således foreliggende grundlag findes det ikke sandsynliggjort, at klageren har noget krav på indklagede i forbindelse med de i sagen omhandlede ind- og udbetalinger.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.