Fondsafregning.
| Sagsnummer: | 121 /1990 |
| Dato: | 09-08-1990 |
| Ankenævn: | Frank Poulsen, Hans Rex Christensen, Peter Møgelvang-Hansen, Kirsten Nielsen, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Modregning - øvrige spørgsmål
|
| Ledetekst: | Fondsafregning. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | OF |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Medhold klager
Den 20. februar 1990 henvendte klageren sig i indklagedes Ålsgårde afdeling og afgav instruktion om salg af nominelt kr. 4.200 obligationer, som beroede i et åbent depot i afdelingen. Klageren tilkendegav, at hun ønskede handelen afregnet kontant. Provenuet af salget 3.325,31 kr. modregnede afdelingen imidlertid til delvis udligning af et forfaldent lån, som klageren var solidarisk hæftende meddebitor på. Lånet var overgivet til inkasso den 27. juli 1989 og var da opgjort til 298.702,96 kr.
Den 21. februar modtog klageren en fondsafregning, og da hun efterfølgende henvendte sig i afdelingen med på henblik på at få provenuet udbetalt, blev hun gjort bekendt med modregningen.
Klageren har herefter indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at stille provenuet af obligations salget 3.325,31 kr. til fri rådighed med morarenter fra afviklingsdagen samt dækning af sine udgifter til advokatbistand.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Til støtte for påstanden har klageren anført, at hendes tilkendegivelse om, at handelen ønskedes afregnet kontant, sammenholdt med, at værdierne forinden salget henlå i åbent depot, må opfattes som en aftale om effektiv betaling. Det forhold, at det fremgår af indklagedes almindelige forretningsbetingelser, at banken er berettiget til uden forudgående meddelelse til kunden at modregne med ethvert forfaldent eller uforfaldent tilgodehavende hos kunden, hjemler ikke den skete modregning, dels fordi værdierne lå i åbent depot og ikke kan ligestilles med et tilgodehavende hos indklagede og dels som følge af, at indklagede ikke har dokumenteret vedtagelsen imellem parterne af almindelige forretningsbetingelser som gældende i parternes aftale om etablering af åbent depot.
Indklagede har til støtte for den nedlagte påstand anført, at obligationerne er realiserede på grundlag af klagerens salgsordre og ikke på foranledning af indklagede. Det forhold, at obligationerne inden salget lå i åbent depot, kan derfor ikke afskære indklagede fra at modregne i afregningsbeløbet. Det forhold, at klageren ved afgivelsen af ordren om obligationssalget tilkendegav, at hun ønskede handelen afregnet kontant, er ikke udtryk for, at der er indgået aftale om effektiv betaling. En aftale om kontantbetaling udelukker ikke, at banken kan afvikle fondshandelen ved tvungen modregning.
Ankenævnets bemærkninger:
Det er ubestridt, at klageren ved afgivelsen af salgsordren på den omhandlede post obligationer anmodede om kontant afregning, og at indklagedes medarbejder ikke i denne forbindelse tog forbehold heroverfor. Indklagede findes herefter forpligtet til at foretage effektiv betaling af salgsprovenuet til klageren.
Der findes ikke grundlag for klagerens rentepåstand, ligesom Ankenævnet ifølge sine vedtægters § 16, stk. 1, ikke har mulighed for at tilkende klageren sagsomkostninger.
Som følge af det anførte