Afgørelse

Krav om erstatning for tab på investering i Roskilde Bank aktier i januar 2008. Indsigelse om frarådning af salg.

Indledning

Sagen vedrører krav om erstatning for tab på investering i Roskilde Bank aktier i januar 2008. Indsigelse om frarådning af salg.

Sagens omstændigheder

Klagerne H og M var kunder i Roskilde Bank.

Af M’s årsopgørelse for 2005 fra banken fremgik, at M havde 300 stk. Roskilde Bank aktier til en kursværdi af 296.946 kr., og at han i 2005 havde solgt Roskilde Bank aktier for i alt ca. 490.000 kr. Af H’s årsopgørelse for 2005 fra banken fremgik, at H havde 70 stk. Roskilde Bank aktier til en kursværdi af 69.287,40 kr.

I forbindelse med en aktiesalgskampagne i banken i 2006 købte M den 17. august 2006 820 stk. aktier i Roskilde Bank for 999.580 kr. Samme dag købte M 4.768 stk. BankInvest Højrentelande investeringsbeviser for 499.209,60 kr. Den 15. september 2006 købte M yderligere 9.482 stk. BankInvest Højrentelande investeringsbeviser for 998.454,60 kr. Købet af aktierne og investeringsbeviserne blev finansieret ved et valutalån i banken på 9.562.050 tjekkiske kroner, hvilket svarede til ca. 2,5 mio. danske kr.

Af M’s årsopgørelse for 2006 fra banken fremgik, at M havde 2.160 stk. Roskilde Bank aktier til en kursværdi af ca. 1.407.000 kr. og BankInvest Højrentelande investeringsbeviser til en kursværdi af ca. 1.555.000 kr. kr.

I forbindelse med en aktieemission tegnede M i marts 2007 yderligere 220 stk. Roskilde Bank aktier for i alt 67.300 kr., som blev finansieret ved et aktielån i banken på 67.350 kr. M havde herefter en beholdning på 2.380 stk. Roskilde Bank aktier.

Klagerne har anført, at M kontaktede banken den 2. januar 2008, da han ønskede at sælge sine Roskilde Bank aktier, men at hans rådgiver i banken, R, frarådede dette og i stedet overtalte ham til at købe yderligere Roskilde Bank aktier. Klagerne har fremlagt et håndskrevent notat dateret 2. januar 2008, hvoraf bl.a. fremgår:

”… Når alle de nervøse har solgt – så vil den stige normalt. [R] forventer at den er nede ½ år endnu …

Forventer overskud 07 = 350-400 mill. efter skat.

[R] forventer +100 point om året ??? Han er dog ikke skråsikker som for 1 år siden!”

Den 25. januar 2008 købte M 2.190 stk. aktier i Roskilde Bank for 499.320 kr., som blev finansieret ved en forhøjelse af hans aktielån med 500.000 kr. til i alt 567.350 kr.

I sagen er fremlagt en investeringsprofil, der fremtræder som underskrevet af M den 28. januar 2008. Finansiel Stabilitet har fremlagt en udskrift af sit it-system, hvoraf fremgår, at profilen blev gemt elektronisk den 28. januar 2008. Af profilen fremgik, at M’s risikovillighed var mellem med et risikotal på 7 på en skala fra 1 til 10, at hans formue var 2-5 mio. kr., at han havde kendskab til og eventuel erfaring med bl.a. aktier, investeringsbeviser og futures, og at han foretog 0-10 værdipapirhandler pr. år. Tidshorisonten var ti år for ”lånefinansieret aktiekøb – Roskilde Bank aktier ”. Endvidere fremgik:

"… Aktielånsdepot – der er lånt ca. 567 tkr. – depotværdi ca. 1.040 tkr. – skal bruges løbende – startende fra 2010 – 2011. …

[M] har den 25.01.2008 købt 2.190 stk. aktier i Roskilde Bank til kurs 228,00.

Jeg er blevet oplyst om, at jeg ud fra en investeringsmæssig betragtning har forholdsmæssigt mange Roskilde Bank aktier, men jeg ønsker ikke at sælge dem eller dele deraf. Jeg vender selv tilbage til banken når/hvis jeg senere ønsker at nedbringe/sælge beholdningen. …

Du/I bekræfter at være blevet gjort opmærksom på at der altid er risiko forbundet med at investere i værdipapirer, og at banken ikke påtager sig at indestå for at det forventede afkast rent faktisk kan realiseres eller tab kan undgås. …"

Ved fondsbørsmeddelelse af 24. august 2008 oplyste Roskilde Bank, at den ikke længere opfyldte lovgivningens solvenskrav. Handlen med Roskilde Bank aktier blev herefter suspenderet. Banken blev erklæret konkurs den 3. marts 2009. Finansiel Stabilitet fik via et nyt selskab, der overtog navnet Roskilde Bank, til formål at afvikle den gamle Roskilde Banks aktiviteter.

Den 22. december 2010 indgav klagerne en klage til Ankenævnet over Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) med krav om erstatning vedrørende køb af Roskilde Bank aktier og BankInvest Højrentelande investeringsbeviser.

Samme måned indledte Forbrugerombudsmanden en undersøgelse vedrørende omstændighederne omkring ”gammel” Roskilde Banks salg af egne aktier i perioden fra den 1. januar 2006 til bankens sammenbrud den 24. august 2008.

Klagen blev sat i bero med henblik på at afvente resultatet af undersøgelsen.

Klagen vedrørende BankInvest Højrentelande investeringsbeviser blev efterfølgende forligt, og ved e-mail af 12. december 2011 til Ankenævnet trak klagerne klagen vedrørende BankInvest Højrentelande investeringsbeviser tilbage.

Den 2. december 2013 indgik Forbrugerombudsmanden en forligsaftale med Finansiel Stabilitet, hvorefter visse kunder fik tilbud om erstatning på 60 % af deres tab på aktier i Roskilde Bank. Af forligsaftalen fremgår bl.a.:

”... På baggrund af denne undersøgelse har Forbrugerombudsmanden identificeret to aktiesalgskampagner i henholdsvis august-september 2006 og marts-april 2007, hvor der til et meget stort antal kunder er udsendt breve med ensartede opfordringer til at købe aktier i banken. Roskilde Banks rådgivning til kunderne i brevene fokuserede ensidigt på fordelene ved aktieinvesteringen, og kunderne fik ikke en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken. Samtidig var Roskilde Banks kunderådgivere blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning.

Det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Banks aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 ikke var i overensstemmelse med reglerne om god skik i § 43 i lov om finansiel virksomhed, og at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner.

Forbrugerombudsmanden har herved lagt vægt på, at Roskilde Bank i de to aktiesalgskampagner har foretaget et særdeles aggressivt salg af egne aktier, og at banken ikke har ydet individuel rådgivning eller har ydet utilstrækkelig rådgivning i forbindelse med salget af aktier til kunderne ...”

M blev tilbudt og accepterede erstatning i henhold til forliget for aktiekøbet i august 2006 og aktietegningen i marts 2007.

Parternes påstande

Klagerne har nedlagt påstand om, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) skal betale 499.320 kr.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klagerne har bl.a. anført, at M den 2. januar 2008 kontaktede R for at sælge sin beholdning af Roskilde Bank aktier, da aktierne var faldet kraftigt i værdi. De ønskede at komme ud af risikoen. I telefonsamtalen den 2. januar 2008 talte R varmt for Roskilde Bank aktier og anførte, at det var forventningen, at aktien ville stige inden for et halvt år. R anbefalede dem i stedet til at optage yderligere lån til køb af Roskilde Bank aktier og anførte, at de dermed ville være sikret, når kursen steg igen. M blev overtalt til at undlade at sælge og i stedet købe yderligere Roskilde Bank aktier for 499.320 kr., der blev finansieret ved et lån i banken. Banken bør erstatte deres tab på dette køb.

De modtog alene rådgivning fra R, som havde været deres bankrådgiver siden 1974, og som de havde stor tillid til. Rådgivningen var uhørt aggressiv og var nærmere et salgsfremstød. Banken handlede ansvarspådragende ved at overtale dem til ikke at sælge som ønsket men i stedet at købe flere af bankens egne aktier.

Risikoprofilen blev udarbejdet efter købet. Banken havde allerede udfyldt profilen, da de fik den forelagt. R bad M om at underskrive profilen og sagde, at det var en ren formalitet. R advarede ikke mod, at de havde uforholdsmæssigt mange Roskilde Bank aktier. Den anførte investeringshorisont er for lang og burde i stedet have været fem år. Hele ideen med de lånefinansierede investeringer i Roskilde Bank aktier og BankInvest Højrentelande investeringsbeviser var, at disse skulle være afsluttede, når de fyldte henholdsvis 65 år og 60 år. M har ikke underskrevet profilen.

M var førtidspensionist som følge af en arbejdsulykke og havde nedsat hukommelse og koncentrationsevne. H er ordblind. De pointerede overfor R, at deres økonomiske og personlige situation skulle tages i betragtning ved rådgivningen. Banken tog imidlertid ikke hensyn til dette i sin rådgivning.

R kontaktede dem mange gange for at få dem til at købe flere aktier. I forbindelse med M’s salg af Roskilde Bank aktier i 2006 blev de kontaktet af R, som mente, at de på grund af salget ikke var positive og aktive kunder i Roskilde Bank. R pressede dem igen til at købe flere Roskilde Bank aktier. R pointerede gentagne gange, at de ikke måtte sælge ud af aktierne, da de dermed ville lide et tab. M fik i forbindelse med køb og salg at vide, at ”han skulle lade være med at være en tøsedreng”. Banken havde i sin tidligere rådgivning anført, at banken havde eksperter, der tog sig af valutalånet, og at de var sikret en stor gevinst.

R kontaktede dem igen i juni/juli 2008 og anbefalede dem at låne 1 mio. kr. til at købe Roskilde Bank aktier, hvilket de afslog.

R har på et møde med dem den 30. juni 2014 bekræftet deres gengivelse af hændelsesforløbet.

Erstatningskravet udgør 499.320 kr., svarende til købesummen for aktierne købt den 25. januar 2008.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har bl.a. anført, at klagerne ikke har løftet bevisbyrden for, at banken har handlet ansvarspådragende.

M blev i investeringsprofilen oplyst om, at han ud fra en investeringsmæssig betragtning havde forholdsmæssigt mange Roskilde Bank aktier, at han ikke ønskede at sælge dem eller dele deraf, og at han selv ville kontakten banken, hvis han senere ønskede at sælge sine aktier. Det har stået M frit for at sælge aktierne, hvis han ønskede dette. M havde i en årrække foretaget væsentlige investeringer i Roskilde Bank aktier. I 2005 solgte M Roskilde Bank aktier for 500.000 kr., der må formodes at have indbragt en gevinst. M må således anses for at have indsigt i aktieinvestering og må derfor være bekendt med muligheden for gevinst og risikoen for tab.

Investeringsprofilen for M blev udarbejdet i forbindelse med købet af aktierne i januar 2008. Investeringsprofilen var underskrevet af M og oprettet via Webbank. Det bestrides derfor, at Roskilde Bank udfyldte profilen.

Klagerne har anført, at M kontaktede R den 2. januar 2008 for at sælge sine Roskilde Bank aktier. Klagerne fremlagt et notat, der efter det oplyste er M’s eget notat forbindelse med en telefonsamtale med banken. Det er ikke dokumenteret, at en sådan telefonsamtale har fundet sted, eller hvad der i givet fald blev drøftet. Det fremgår ikke at notatet, at M kontaktede banken for at sælge sine Roskilde Bank aktier. I notatet er anført, at R ikke var så skråsikker som for et år siden. Den 25. januar 2008 valgte M at investere for yderligere 500.000 kr. i Roskilde Bank aktier, der var faldet i kurs siden medio 2007. Dette viser, sammenholdt med M’s handelshistorik, at M var fuldt ud klar over, at der var risiko forbundet med investering i aktier.

Klagerne har angivet forskellige ensidige udtalelser om, hvad R har oplyst om rådgivningsforløbet. Hvis klagerne fastholder, at R’s forklaringer om forløbet har betydning for sagen, bør sagen afvises som uegnet til behandling i Ankenævnet.

Ankenævnets bemærkninger

I forbindelse med en aktiesalgskampagne i banken i 2006 købte klageren M den 17. august 2006 820 stk. aktier i Roskilde Bank. I forbindelse med en aktieemission i Roskilde Bank i foråret 2007 tegnede M i alt 220 styk Roskilde Bank aktier. M blev tilbudt og accepterede erstatning i henhold til forliget for aktiekøbet i august 2006 og aktietegningen i marts 2007.

Klagerne har anført, at M rettede henvendelse til banken den 2. januar 2008, da han ønskede at sælge sin beholdning af Roskilde Bank aktier, men at banken frarådede et salg og i stedet anbefalede ham at købe yderligere Roskilde Bank aktier. Den 25. januar 2008 købte M yderligere 2.190 stk. aktier i Roskilde Bank for 499.320 kr., som blev finansieret ved en forhøjelse af hans aktielån i banken med 500.000 kr. til i alt 567.350 kr.

Ankenævnet finder det kritisabelt, at Roskilde Bank anbefalede M at optage lån til køb af aktier i banken.

To medlemmer – Karin Duerlund, der i medfør af Ankenævnets vedtægter § 16, stk. 1, er tillagt to stemmer, og Kari Sørensen – udtaler:

Vi finder, at lånefinansieringen ikke i sig selv kan føre til, at banken er erstatningsansvarlig over for M. Det gælder uanset, at det efterfølgende er blevet forbudt for et pengeinstitut at tilbyde lån til køb af aktier i pengeinstituttet, jf. nu § 46 i lov om finansiel virksomhed. Efter det foreliggende finder Ankenævnet ikke, at M’s aktiekøb i januar 2008 var bestemt af den uafbalancerede beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i bankens aktier, der fremgik af den forudgående aktiesalgskampagne i foråret 2007. Det påhviler herefter M at godtgøre, at Roskilde Bank har handlet ansvarspådragende i forbindelse med sin rådgivning af ham i januar 2008. Ankenævnet finder ikke, at der er grundlag for at fastslå, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har handlet ansvarspådragende i den forbindelse. M kunne ikke være uvidende om den risiko, der er forbundet med investering i aktier og måtte indse, at bankens forventninger til kursudviklingen kunne vise sig ikke at holde, og at han selv måtte træffe den endelige beslutning og bære risikoen for denne.

Vi finder ikke, at der i øvrigt er godtgjort omstændigheder, der kan føre til, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) skal pålægges at betale et beløb til klagerne.

Vi stemmer derfor for, at klagerne ikke får medhold i klagen.

To medlemmer – Troels Hauer Holmberg og Poul Erik Jensen – udtaler:

Vi finder, at banken er erstatningsansvarlig. Vi lægger vægt på, at tilbuddet om lån til køb af Roskilde Bank aktier er en ekstrem risikofyldt aftale, at initiativet til aftalen kommer fra Roskilde Bank, at Roskilde Bank havde en egen særlig økonomisk interesse i at sælge egne aktier, som dog ikke blev oplyst til kunden, idet banken havde brug for kapital til at understøtte bankens kraftige vækst. Vi finder, at det strider mod branchekutyme at tilbyde kunder lånepakker til køb af egne aktier, og at Roskilde Bank ved sin mangelfulde rådgivning overtræder lovens regler om god skik. Resultatet understøttes af § 46 i lov om finansiel virksomhed, hvorefter det er forbudt at tilbyde lån til køb af kapitalindskud i banker i form af hybrid kernekapital og ansvarlig lånekapital, ligesom forholdet i dag er forbudt ved lov som en direkte konsekvens af Roskilde Banks adfærd.

Vi stemmer derfor for, at klagerne får medhold i klagen.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.

Klagerne får ikke medhold i klagen.