Rådgivning vedrørende salg af aktier set i forhold til skatteregler.
| Sagsnummer: | 125 /1999 |
| Dato: | 18-11-1999 |
| Ankenævn: | Niels Waage, Lisbeth Baastrup, Jette Kammer Jensen, Ole Reinholdt, Erik Sevaldsen |
| Klageemne: |
Værdipapirer - skatteforhold
|
| Ledetekst: | Rådgivning vedrørende salg af aktier set i forhold til skatteregler. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne klage vedrører om indklagede har pådraget sig et erstatningsansvar over for klageren i forbindelse med rådgivning af klageren ved dennes salg af en aktieportefølje til en værdi i størrelsesorden 1,2 mio. kr.
Sagens omstændigheder.
I forbindelse med en skilsmisse modtog klageren en beholdning af værdipapirer bestående af obligationer og børsnoterede aktier.
I december 1996 rettede klageren henvendelse til indklagedes Slagelse afdeling vedrørende værdipapirbeholdningen.
Indklagede har anført, at en investeringsrådgiver i indklagedes Holbæk afdeling gennemgik klagerens værdipapirbeholdning og herefter i skrivelse af 13. december 1996 fremkom med indklagedes anbefalinger til klageren. Klageren bestrider at have modtaget skrivelsen.
Af skrivelsen af 13. december 1996 fremgår, at indklagede anbefalede klageren at placere 70% af sine midler i danske obligationer, 15% i danske aktier og 15% i udenlandske aktier. Skrivelsen indeholder et konkret forslag til placering af klagerens midler i obligationer og aktier samt kommentarer til klagerens aktuelle værdipapirbeholdning.
I januar 1997 henvendte klageren sig personligt i indklagedes Slagelse afdeling, idet klageren anmodede indklagede om at sælge aktiebeholdningen.
Klageren har anført, at indklagede uden nogen form for rådgivning efterkom hendes anmodning. Den ekspederende medarbejder undlod at henvise hende til en investeringsrådgiver. Indklagede har anført, at skrivelsen af 13. december 1996 dannede grundlag for medarbejderens rådgivning af klageren. Klageren fik tilbud om, at indklagedes investeringsrådgiver kunne deltage i et møde, men dette afslog klageren. Klageren gav udtryk for, at hun ikke ville påtage sig nogen risiko med sin formue.
Indklagede gennemførte herefter salg af klagerens aktiebeholdning.
I 1998 rettede klageren henvendelse til indklagede vedrørende salget af aktiebeholdningen, idet en del af aktierne var blevet solgt kort forinden udløbet af den skattemæssige 3-årsfrist, hvilket havde medført, at aktieavancen var kommet til beskatning som kapitalindkomst frem for aktieindkomst. På baggrund heraf godtgjorde indklagede i februar 1999 klageren et beløb på 6.951 kr., som indklagede havde beregnet var forskellen mellem beskatning af aktieavancen som kapitalindkomst frem for aktieindkomst.
Parternes påstande.
Klageren har den 17. marts 1999 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale erstatning.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at indklagedes medarbejder i forbindelse med rådgivning om salget af aktierne undlod at gøre opmærksom på, at et successivt salg ville medføre en mindre beskatning. I så fald ville hun have fulgt en sådan rådgivning.
Indklagede har anført, at der skal foreligge en særlig anledning til at yde rådgivning om successivt salg af en aktieportefølje f.eks. omlægning/salg omkring et årsskifte, hvor det er særlig relevant at sælge en del af aktierne før årsskiftet og en del efter. Et successivt salg skal imidlertid ses i forhold til den latente risiko for kursudsving på en given aktiebeholdning. Der skal endvidere tages hensyn til, at skattelovgivningen på beskatning af aktieavancer kan ændres fra dag til dag.
Måtte Ankenævnet finde, at der forelå anledning til at rådgive om et successivt salg, gøres det gældende, at klageren ikke ville have valgt at sælge beholdningen successivt, idet klageren tværtimod havde tilkendegivet, at hun ikke fandt det hensigtsmæssigt med en forhøjet risiko i sit værdipapirdepot. Klageren tilkendegav, at hun ikke ville være tryg ved at skulle påtage sig en risiko.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Tre medlemmer - Niels Waage, Ole Reinholdt og Erik Sevaldsen - udtaler:
Vi finder ikke, at der under de i sagen foreliggende omstændigheder var en sådan anledning for indklagede til at rådgive om muligheden for successivt salg af aktier, at indklagedes undladelse heraf var en erstatningspådragende fejl. Vi stemmer herefter for, at klagen ikke tages til følge.
To medlemmer - Lisbeth Baastrup og Jette Kammer Jensen - udtaler:
Når indklagede som i det foreliggende tilfælde har påtaget sig at rådgive klageren omkring en omlægning af en værdipapirportefølje, der omfatter en betydelig aktiepost, finder vi, at indklagede også burde have rådgivet om muligheden for successivt salg af aktier. Da det ikke kan afvises, at klageren ville have fuldt et råd herom, stemmer vi for, at det fastslås, at indklagede ved sin forsømmelse har pådraget sig et erstatningsansvar over for klageren.
Der afsiges kendelse efter stemmeflertallet, således at det
Klagen tages ikke til følge.