Ophævelse og genetablering af indlånskonto uden kontohavers samtykke.
| Sagsnummer: | 83 /2008 |
| Dato: | 03-09-2008 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Troels Hauer Holmberg, Karin Ladegaard, Erik Sevaldsen, Karin Sønderbæk. |
| Klageemne: |
Indlån - øvrige spørgsmål
Afvisning - tvist § 5, stk. 3, nr. 2 |
| Ledetekst: | Ophævelse og genetablering af indlånskonto uden kontohavers samtykke. |
| Indklagede: | Nordea Bank Danmark |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne sag vedrører Nordea Banks ophævelse og genetablering af klagerens konto.
Sagens omstændigheder.
Klageren er kunde i Nordea Bank, hvor han har et værdipapirdepot og en grundkonto. Klageren er bosat i udlandet og har en c/o-adresse i Danmark hos sin far, der også er kunde i Nordea Bank.
Den 9. maj 2007 ophævede banken klagerens grundkonto og overførte kontoens indestående på 1.245,98 kr. til farens konto i banken.
På baggrund af en henvendelse fra faren blev beløbet den 28. juni 2007 tilbageført til klagerens grundkonto, som samtidig blev genoprettet med samme kontonummer som før ophævelsen.
Parternes påstande.
Den 11. februar 2008 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet. Ankenævnet har forstået klagerens påstand således, at Nordea Bank skal redegøre for forløbet vedrørende ophævelsen af kontoen og yde en rentegodtgørelse.
Nordea Bank Danmark har påstået frifindelse og har under sagen oplyst, at ophævelsen skete ved en beklagelig menneskelig fejl. Banken har endvidere ydet en rentegodtgørelse på 5 kr.
Klageren har opretholdt klagen.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at banken uden hans viden eller samtykke ophævede grundkontoen og overførte indeståendet til tredjemand, hvilket er ulovligt. En ulovlig handling bliver ikke lovlig, blot fordi den annulleres. Nogen må stå til ansvar.
Genetableringen af kontoen skete også uden hans viden eller samtykke. Banken kunne ikke vide, om der var tale om en fejl, når den ikke kontaktede ham.
Transaktionerne fremgik af årsopgørelsen pr. den 31. december 2007. Det fremgik også heraf, at genetableringen af kontoen var sket med valør ca. syv uger efter ophævelsen.
Nordea Bank har anført, at ophævelsen af klagerens konto skete ved en beklagelig menneskelig fejl. Klagerens far gjorde efterfølgende opmærksom på fejlen, hvorpå kontoen blev genoprettet og beløbet tilbageført. Ved endnu en fejl blev tilbageførslen ikke tilbagevalideret. Det mistede rentebeløb udgør 0,43 kr., hvilket man under sagen har rundet op til 5 kr. Banken har således erstattet klagerens rentetab som følge af fejlen.
Genetableringen af kontoen er ikke udtryk for, at andre generelt kan åbne konti i klagerens navn, men er udtryk for, at banken genopretter den begåede fejl.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Nordea Bank har beklaget, at klagerens konto ved en fejl blev ophævet i maj 2007. Banken har i juni 2007 genoprettet kontoen, og banken har under sagen ydet klageren en rentekompensation på 5 kr. Klageren er herved økonomisk blevet stillet, som om ophævelsen af kontoen ikke havde fundet sted.
Der foreligger herefter ikke en tvist mellem klageren og Nordea Bank, som kan behandles af Ankenævnet.
Som følge heraf
Ankenævnet kan ikke behandle klagen. Klagegebyret tilbagebetales klageren.