Afvisning af indskud af garantikapital i sparekasse.
| Sagsnummer: | 157/2007 |
| Dato: | 12-11-2007 |
| Ankenævn: | Lars Lindencrone Petersen, Karin Duerlund, Carsten Holdum, Jette Kammer JKensen, Ole Jørgensen |
| Klageemne: |
Indlån - øvrige spørgsmål
|
| Ledetekst: | Afvisning af indskud af garantikapital i sparekasse. |
| Indklagede: | Sparekassen Østjylland |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne klage vedrører indklagedes afvisning af at modtage et indskud fra klageren som garantikapital.
Sagens omstændigheder.
Indklagede er en garantsparekasse.
Den 9. maj 2007 fremsendte klageren i check 50.000 kr. til indklagede til indsættelse på en konto som garantikapital.
Ved skrivelse af 10. maj 2007 returnerede indklagede checken med henvisning til, at man ikke ønskede at modtage beløbet som garantindskud, idet adgangen hertil var forbeholdt indklagedes kunder.
Af indklagedes vedtægter fremgår:
"2 Garantikapital
2.1. Sparekassens garantikapital udgør pr. 31. december 2006 176.892.000 kr. fordelt på mindst 1000 garanter, der hver har indbetalt mindst 1.000 kr.
…..
Bestyrelsen er bemyndiget til løbende at foretage ændringer i denne bestemmelse under hensyn til garantikapitalens størrelse og garanternes antal til enhver tid.
2.2. Enhver indskyder i sparekassen har ret til at indtræde som garant mod indbetaling af mindst 5.000 kr. garantikapital, personer under 28 år dog kun 1.000 kr.
Der kan maksimalt indskydes 150.000 kr. pr. garant. Bestyrelsen er bemyndiget til at foretage begrænsninger i garantindskuddenes størrelse ud over 5.000 kr."
Under sagen er fremlagt et eksemplar af indklagedes folder "Bliv garant i [indklagede] - og få fordel". Det hedder i folderen:
"Som garant i [indklagede] kan du få del i et særligt fordelsprogram.
Noget for noget kan man sige.
Forudsætningen for at du får andel i garantfordelene er, at du indbetaler et garantindskud på mindst 5.000 kr. - og højst 150.000 kr."
Folderen nævner ikke andre begrænsninger i adgangen til at blive garant end den anførte beløbsmæssige.
Parternes påstande.
Klageren har den 29. maj 2007 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at modtage beløbet på 50.000 kr. som garantikapital.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at indklagedes afvisning af at modtage de 50.000 kr. hverken fremgår af vedtægterne eller indklagedes hjemmeside.
Indklagede har anført, at det fremgår af vedtægternes § 2, at indklagedes bestyrelse kan foretage begrænsninger i garantindskuddenes størrelse ud over 5.000 kr.
Bemyndigelsen er begrundet i at undgå spekulation i indklagedes garantbeviser i forbindelse med en eventuel ændring af indklagedes organisation fra et selvejende institut til et aktieselskab. Sådanne spekulationer har været omtalt i magasinet Penge Privatøkonomi.
Formentlig på baggrund af førnævnte artikel rettede klageren, der ikke er kunde hos indklagede, henvendelse med henblik på at indskyde de omhandlede 50.000 kr., hvilket blev afslået i overensstemmelse med bestyrelsens bemyndigelse.
Der er ikke i lovgivningen opstillet krav for specifikationsgraden af bemyndigelsen i en vedtægt med henblik på begrænsning af kapitalindskud som garantindskud, hvorfor bestyrelsen i henhold til vedtægten har bemyndiget direktionen til at afslå garantindskud som ønsket af klageren.
Indklagede ønsker alene garanter med helkundeforhold, således at det i givet fald vil blive indklagedes faste kunder, der vil få glæde af en eventuel konvertering fra sparekasse til aktieselskab.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
3 medlemmer - Lars Lindencrone Petersen, Karin Duerlund og Ole Jørgensen - udtaler:
Vi finder, at indklagedes markedsføringsmateriale, herunder indklagedes hjemmeside alene kan anses som en opfordring over for en ubestemt kreds til at gøre tilbud, og indklagede var således ikke på dette grundlag forpligtet til at modtage det beløb, som klageren ønskede, som garantindskud.
Det fremgår af indklagedes vedtægter, at indklagede forbeholder sig ret til at begrænse størrelsen af garantindskud til 5.000 kr., og indklagede har oplyst, at denne bemyndigelse er udnyttet.
Da indklagede ikke på andet grundlag er forpligtet til at modtage klagerens indskud på 50.000 kr. som garantikapital stemmer vi for, at klagen ikke tages til følge.
2 medlemmer - Carsten Holdum og Jette Kammer Jensen - udtaler:
Hverken indklagedes hjemmeside eller øvrige markedsføringsmateriale indeholder nogen oplysning om, at indklagede forbeholder sig ret til på et ikke oplyst grundlag at afvise at modtage beløb, der inden for en ramme på mellem 5.000 kr. og 150.000 kr. ønskes placeret som garantikapital. Indklagede begrundede over for klageren sin afvisning af at modtage beløbet på 50.000 kr. som garantindskud med, at klageren ikke var helkunde hos indklagede. Allerede fordi indklagedes vedtægter ikke indeholder nogen oplysning om, at adgangen til at foretage garantikapitalindskud skulle være begrænset på denne måde, finder vi herefter, at indklagedes afvisning af at modtage beløbet som garantindskud var uberettiget.
Vi stemmer derfor for at tage klagerens påstand til følge.
Der afsiges kendelse efter stemmeflertallet.
Klagen tages ikke til følge.