Afgørelse

Spørgsmål om rådgivning ved indsætning af arv på garantbeviskonto i juni 2008.

Indledning.

Denne klage vedrører klagerens erstatningskrav vedrørende indsætningen af en arv på 154.000 kr. på en garantbeviskonto.

Sagens omstændigheder.

Klageren blev i december 2004 garant i Sparekassen Spar Mors med et indskud på 1.000 kr. I januar 2007 indbetalte klageren yderligere 5.000 kr. på garantbeviskontoen. I marts samme år blev beløbet på 5. 000 kr. hævet.

Den 11. juni 2008 blev der indsat 154.000 kr. på klagerens garantbeviskonto i sparekassen.

Klageren har anført, at hun havde modtaget en arv på 154.000 kr., hvoraf der dog endnu ikke var betalt boafgift. Hun rettede henvendelse til sparekassen om placering af beløbet og præciserede, at der ikke "må leges med pengene". Hun blev ikke rådgivet om, at beløbet blev placeret som ansvarlig kapital. Morsø Bank, der i slutningen af oktober 2008 overtog Sparekassen Spar Mors uden at overtage sparekassens forpligtelser vedrørende garantkapital, har anført, at sparekassens medarbejder oplyste klageren om risikoen for, at beløbet ville være tabt i tilfælde af en konkurs. Der blev enighed om at investere beløbet i garantbeviser, da en placering her ville give det højeste afkast.

Den 21. august 2008 hævede klageren 11.000 kr. fra garantibeviskontoen, hvis saldo herefter var 144.000 kr.

I december 2008 afviste Morsø Bank et erstatningskrav fra klageren om betaling af 143.000 kr.

Parternes påstande.

Klageren har den 4. februar 2009 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Morsø Bank tilpligtes at betale 143.000 kr. med tillæg af renter.

Morsø Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har anført, at hun var klar over, at beløbet på 1.000 kr. indskudt i 2004 var ansvarlig kapital.

Ved indsætningen af beløbet på 154.000 kr. præciserede hun over for medarbejderen, at der ikke "må leges med penge", herunder ikke investeres i aktier. Hun gjorde også opmærksom på, at der ikke var betalt boafgift af beløbet.

Rådgivningen resulterede i, at der blev indsat 154.000 kr. på garantbeviskontoen. Hun sikrede sig med medarbejderen, at det kun var 1.000 kr., der var ansvarlig kapital på kontoen. Dette bekræftede medarbejderen.

Morsø Banks oplysning om, at der i sparekassen forelå en instruks om rådgivning i forbindelse med indskud på garantkonti, er ikke dokumenteret.

Morsø Bank har anført, at klageren var bekendt med, at indskuddet i 2004 skete på en konto med betegnelsen garantibevis, og at beløbet var ansvarlig kapital i sparekassen. Efterfølgende forhøjelser og reduceringer af garantkapitalen er foretaget på den oprindeligt oprettede konto og mod kvittering.

Sparekassens medarbejder husker samtalen med klageren om placeringen af beløbet på 154.000 kr. Efter at klageren var rådgivet om risikoen for, at beløbet ville være tabt i tilfælde af sparekassens konkurs, blev der enighed om at investere beløbet i garantbeviser, da dette ville give den højeste forrentning.

Medarbejderen oplyste på intet tidspunkt, at det alene var en del af garantkontoen nemlig de 1.000 kr., der var ansvarlig kapital.

Selvom en del af beløbet angiveligt senere skulle anvendes til betaling af boafgift, ville beløbet, uanset det indestod på garantkontoen, være til stede ved forfald af boafgiften. Herved bemærkes, at det var normen i sparekassen, at man tillod udbetaling fra garantibeviskontoen på anfordring uanset, at sparekassens vedtægter havde anden bestemmelse herom.

Fra den tidligere ledelse og medarbejderne i Sparekassen Spar Mors er det oplyst, at instruksen i forbindelse med kapitalindskud på garantbeviser var at yde en ordentlig og redelig information omkring garantkapitalens status som ansvarlig kapital samt konsekvensen heraf i tilfælde af en konkurs, ligesom instruksen blev fulgt.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

To medlemmer – John Mosegaard samt Erik Sevaldsen, der i medfør af vedtægternes § 13, stk. 1 er tillagt to stemmer – udtaler:

Klageren har ikke godtgjort, at Sparekassen Spar Mors’ medarbejder i forbindelse med indsætningen af beløbet på 154.000 kr. begik fejl eller forsømmelser ved rådgivningen, herunder ved fejlagtig at bekræfte klageren i den opfattelse, at det kun var 1.000 kr., der var ansvarlig kapital på kontoen. Vi stemmer herefter for, at klagen ikke tages til følge.

To medlemmer – Søren Geckler og Troels Hauer Holmberg – udtaler:

Vi stemmer for, at sagen afvises som bevisuegnet i medfør af Ankenævnets vedtægters § 7, stk. 1, da det vil kræve parts- og vidneforklaringer at tage stilling til klagerens påstand om, at hun ikke blev gjort opmærksom på, at beløbet på 154.000 kr. ikke var ansvarlig kapital, uanset beløbet blev indsat på hendes konto for garantbeviser.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet, hvorfor der træffes følgende

afgørelse:

Klagen tages ikke til følge.