Afgørelse

Indsigelse om mangelfuld rådgivning i forbindelse med tegning af garantbeviser i Sparekassen Østjylland.

Indledning

Denne sag vedrører, om Sparekassen Østjylland har pådraget sig et erstatningsansvar for klagerens tab ved ikke at have givet tilstrækkelige oplysninger om risikoen forbundet med indskud af garantkapital.

Sagens omstændigheder

Klageren var kunde i Sparekassen Østjylland. I forbindelse med, at han skulle have udstedt et Visa/Dankort blev han opfordret til at tegne garantkapital, hvorved han kunne få garantfordele bl.a. i form af færre gebyrer. Den 5. november 2005 tegnede han for 20.000 kr. garantkapital i sparekassen.

Indklagede har anført, at det var sparekassens normale praksis, at kunder der tegnede garantkapital fik udleveret en kvittering. Det har ikke været muligt at fremlægge kopi af den kvittering, der blev udleveret til klageren, men indklagede har fremlagt et eksempel på en kvittering fra 2004, hvoraf fremgår:

”Ovennævnte er indtrådt som garant i Sparekassen Østjylland i henhold til Sparekassen Østjyllands til enhver tid gældende vedtægter.

Garantikapitalen hæfter for Sparekassen Østjyllands forpligtelser og er derfor ikke omfattet af Finansrådets indskydergarantiordning.

Beløbet forrentes i henhold til vedtægterne. Tilskrevne renter overføres til afregningskontoen pr. 31. december.

Garantikapitalen kan frit overdrages. Overdragelsen får først gyldighed over for Sparekassen Østjylland, når den er noteret af denne.

Indbetalt garantikapital kan ikke kræves indløst, men udbetales alene efter anmodning, såfremt Sparekassen Østjylland samtykker. Ingen garant er forpligtet til at lade sin garantikapital indløse.

Stemmeberettiget ved valg til repræsentantskabet er de myndige garanter, hvis garantkapital er noteret på navn i Sparekassen Østjylland senest 31. august i valgåret. Hver garant har 1 stemme for hver DKK 1.000,00 indbetalt garantikapital, dog højest 20 stemmer.

Valg til repræsentantskab afholdes i overensstemmelse med Sparekassen Østjyllands vedtægter.

Kvittering for indbetalt garantikapital er kun gyldig, såfremt den er forsynet med maskinafstempling eller 2 underskrifter. Nærværende kvittering tjener ikke som bevis for den indestående garantikapital.

…

Undertegnede bekræfter ved sin underskrift af kopi af nærværende kvittering, at have modtaget information om garantikapitalens forpligtelse.

…”

Klagerens garantkapital fremgik af klagerens kontooversigter for 2008 – 2011 som ”Garantbevis”, i de sidste tre år under overskriften ”Ansvarlig indskudskapital”.

Med virkning fra den 27. december 2011 besluttede sparekassens bestyrelse at suspendere indløsning af garantkapital. Samtidig indførte sparekassen et midlertidigt stop for nytegning af garantkapital og etablerede en såkaldt garantbørs, hvor sparekassens garanter kunne sælge deres garantkapital i det omfang der var købere.

Sparekassen Østjylland indgik med virkning fra den 21. april 2012 - på baggrund af et tilsynsbesøg og et solvenskrav fra Finanstilsynet - en aftale med Finansiel Stabilitet om overdragelse af sparekassens aktiver og passiver til et nystiftet selskab ved navn Sparebank Østjylland af 2012. Sparekassen blev erklæret konkurs den 23. april 2012.

Af sparekassens interne produktbeskrivelse vedrørende garantbeviser fremgår følgende:

”…

- Aftale om tegning af garantkapital kan alene ske efter tilbud om forudgående rådgivning efter nedenstående fastsatte principper, og aftalen og den ydede rådgivning skal altid dokumenteres skriftligt.

…

- Enhver rådgivningssituation tager udgangspunkt i, at garantbeviser er ansvarlig kapital, hvilket skal præciseres over for kunden. Herudover rådgives i henhold til de generelle god skik regler.

- Der kan således ikke erhverves garantbeviser eksempelvis via netbank.

…”

Parternes påstande

Den 1. oktober 2012 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at FS Finans I (Sparebank Østjylland af 2012) skal betale 20.000 kr.

FS Finans I (Sparebank Østjylland af 2012) har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at han skulle have et Visa/Dankort, og i den forbindelse fik anbefalet at tegne et anpartsbevis. Hvis han tegnede et bevis pålydende 20.000 kr., ville alt, som der ellers var gebyr på være gratis, og det var den konto, der gav de højeste renter. Det eneste der ville ske var, at det indbetalte beløb ville blive trukket fra én konto og flyttet over på en anden.

Han forstod det som en garanti for de goder, som kontoen med de 20.000 kr. gav.

Han fik ikke oplysning om, at pengene var tabt, hvis sparekassen gik konkurs.

Sparekassen gav ham ikke fyldestgørende oplysninger om hans tegning/overflytning og oplyste ham ikke om forskellen på et garantbevis og en almindelige konto.

Han fik ikke oplysninger om risiko og har derfor krav på, at få dækket sit tab.

FS Finans I (Sparebank Østjylland af 2012) har anført, at klageren ikke har godtgjort, at sparekassen skulle have undladt i tilstrækkelig grad at gøre ham bekendt med de risici, der var forbundet med hans investering i garantbeviser.

Der er derfor ikke handlet ansvarspådragende i forhold til klageren.

Det kan ikke have været uklart for klageren, at hans investering i garantbeviser var forbundet med risiko.

Klageren har i 2009, 2010 og 2011 modtaget kontooversigter, hvoraf det flere steder fremgår, at garantkapitalen på 20.000 kr. var ansvarlig indskudskapital. På trods heraf, har klageren ikke taget initiativ til at få udbetalt garantkapitalen. Han har derimod forholdt sig passiv og har samtidig haft fordele som garant i sparekassen, eksempelvis i form af en højere forrentning af garantkapitalen end normale indlån.

Også en række øvrige forhold taler for, at klageren burde have indset, at der ikke var tale om almindelige indskud. Der kan henvises til de øvrige fordele, der knyttede sig til garantbeviset i form af særlige garantarrangementer, stemmeret til repræsentantskabet og særligt fordelagtige priser på en række af sparekassens produkter.

Garantkapitalens karakter af ansvarlig kapital, som fortabes i tilfælde af pengeinstituttets konkurs, må anses for et almindeligt kendt forhold, herunder særligt efter konkursen i Løkken Sparekasse i februar 2009.

Ankenævnets bemærkninger

Tre medlemmer – John Mosegaard, Anita Nedergaard og Karin Duerlund – udtaler:

Den 18. oktober 2005 tegnede klageren for 20.000 kr. garantkapital i Sparekassen Østjylland. Klageren har oplyst, at han ønskede at opnå de garantfordele, som var stillet i udsigt.

Indklagede har fremlagt en intern produktbeskrivelse, hvor det fremgår, at kunder i forbindelse med tegning af garantkapital skulle orienteres om, at investeringen havde karakter af ansvarlig indskudskapital.

Den konto, hvor midlerne blev indsat, var benævnt ”Garantbevis”, hvilket navn svarer til de garantbeviser, der traditionelt har betegnet ansvarlig kapital i en sparekasse.

På baggrund af ovenstående finder vi, at klageren vidste eller burde have vidst, at indeståendet på garantbeviskontoen var ansvarlig kapital, som han risikerede at miste, hvis sparekassen fik økonomiske problemer.

Vi finder herefter ikke, at sparekassen har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med klagernes tegning af garantkapital.

To medlemmer – Troels Hauer Holmberg og Søren Geckler – udtaler:

Vi finder ikke, at sagen kan afgøres uden bevisførelse i form af parts- og vidneforklaringer. Da denne bevisførelse ikke kan finde sted ved Ankenævnet, men i givet fald må ske ved domstolene, stemmer vi for, at sagen afvises i medfør af Ankenævnets vedtægter § 7, stk. 1.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.