Overtræk.
| Sagsnummer: | 95 /1990 |
| Dato: | 09-08-1990 |
| Ankenævn: | Frank Poulsen, Hans Rex Christensen, Peter Møgelvang-Hansen, Kirsten Nielsen, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Check - afvisning
|
| Ledetekst: | Overtræk. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Under denne klagesag har klageren nedlagt påstand om, at indklagede tilpligtes at betale i alt 50.250 kr., hvoraf 50.000 kr. udgør erstatning for tort og kreditspilde, som følge af at indklagedes Gammeltorv afdeling den 6. november 1989 uberettiget afviste to checks på hhv. 100.000 kr. og 3.469,60 kr., udstedt af klageren og trukket på indklagede. De 250. kr. udgør to gebyrer å 125 kr.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Til støtte for påstanden har klageren anført, at hans servicekonto hos indklagede om morgenen mandag den 6. november udviste en kreditsaldo på ca. 90.000 kr., samt at der på hans kassekredit var en trækningsret på 20.000 kr. Disse saldi var fremkommet ved indbetalinger foretaget fredag den 3. november 1989. Klageren var derfor overbevist om, at der var dækning for de omhandlede checks, men var ikke klar over, om beløbet stod på en konto. Det har efterfølgende vist sig, at indbetalingerne den 3. november øjensynligt først er bogført den 6. november 1989.
Indklagede har tidligere accepteret overtræk i størrelsesorden 50.000 kr., hvilket må anses for rimeligt, når størrelsen af klagerens samlede engagement på ca. 2,6 mio. kr. tages i betragtning.
Indklagede har anført, at afdelingen tidligere havde tolereret mindre overtræk, men at afdelingen den 5. juli 1989 rykkede klageren for betaling af overtræk på 69.010,36 kr., og den 4. og 13. oktober 1989 rykkede for betaling af overtræk på hhv. 11.714,94 kr., 33.360,30 kr. og 18.990,78 kr. og i perioden frem til 19. oktober 1989 returnerede tre checks for et beløb på i alt 19.518,20 kr.
Inden indløsende pengeinstituts præsentation af checken på 100.000 kr., havde pågældende pengeinstitut hhv. den 2. og 3. november 1989 forespurgt om dækning på kontoen. Afdelingen havde begge gange oplyst, at der ikke var dækning for beløbet. Da afdelingen mandag den 6. november 1989 ved modtagelsen af bogføringsmateriale for 3. november 1989 skulle tage stilling til honorering af checken på 100.000 kr., var der samtidig præsenteret en check på 3.469,60 kr. Debiteringskontoen ville udvise et overtræk på 88.262,80 kr., såfremt afdelingen accepterede indløsningen af disse checks. Da afdelingen ikke ønskede eller var berettiget til at forfordele en af de to checkindehavere, afvistes begge check p.g.a. manglende dækning, hvilket er i overensstemmelse med indklagedes politik. I løbet af dagen den 6. november 1989 blev der foretaget indbetalinger på kontoen, således at debiteringskontoen ved dagens slutning udviste en kreditsaldo på 89.903,90 kr. Bogføring af de foretagne indbetalinger var sket efter det tidspunkt, hvor overtræksjournalen sædvanligvis behandles. Indklagede står uforstående overfor, at klageren ikke forinden checkene blev præsenteret i afdelingen kontaktede afdelingen herom eller sikrede sig bogføring af indbetalingerne forinden checkenes præsentation. Indklagede har endvidere ikke pligt til at foretage modregning med kreditsaldi/disponible maksima på øvrige konti med henblik på at skaffe dækning for præsenterede check.
Ankenævnets bemærkninger:
Uanset om det ved sagens afgørelse lægges til grund, således om klageren har anført, at den konto, hvorpå de omhandlede checks blev trukket, udviste en positiv saldo på ca. 90.000 kr. på tidspunktet, hvor checkene blev præsenteret til betaling, findes indklagedes afvisning af de to checks at være berettiget, idet der ikke var dækning for de to checks samlede beløb på i alt 103.469,60 kr. Det bemærkes herved, at indklagede ikke kan anses for forpligtiget til at overføre beløb fra andre af klagerens konti til den omhandlede konto med henblik på at kunne honorere trukne checks.
Som følge af det anførte
Den indgivne klage tages ikke til følge.